Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2005 по делу N А60-19584/05-С5 В удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа за непредставление в установленный срок информации об открытии расчетного счета суд отказал, поскольку сумма штрафа уплачена обществом до обращения налогового органа в суд.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 15 сентября 2005 г. Дело N А60-19584/05-С5“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Г.Н. Подгорновой, судей В.В. Окуловой, И.В. Евдокимова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбыдайло И.В., при участии: от заявителя - не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом; от заинтересованного лица - не явился, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя,

рассмотрел 15 сентября 2005 г. в заседании апелляционную жалобу ОАО “Уральская геологосъемочная экспедиция“ на решение от 20.07.2005 (судья Сергеева М.Л.) по делу N А60-19584/2005-С5 по заявлению Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга
к ООО “Уральская геологосъемочная экспедиция“ о взыскании санкций в размере 5000 руб.

Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Уральская геологосъемочная экспедиция“ налоговых санкций в сумме 5000 руб. по ст. 118 НК РФ за нарушение срока представления информации об открытии счета в банке.

Решением от 20 июля 2005 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

С ООО “Уральская геологосъемочная экспедиция“ в доход бюджета взыскан штраф в размере 5000 руб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ООО “Уральская геологосъемочная экспедиция“, которое с решением не согласно, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Оспаривая решение, заявитель жалобы полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку при наличии возражений в отношении заявленных требований суд обязан был рассмотреть дело по общим правилам искового производства; сумма штрафа уплачена в полном объеме и в установленный срок.

В соответствии с нормами ст. 228 АПК Российской Федерации дела упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий месяца со дня поступления искового заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

В определении о принятии искового заявления к производству арбитражный суд указывает на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и устанавливает пятнадцатидневный срок для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления отзыва на заявленные требования или других доказательств.

В случае, если должник возражает в отношении заявленных требований, а также если сторона возражает
в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении этого дела по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 229 АПК Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть принято только в том случае, если должник не представил возражений по существу заявленных требований в установленный судом срок.

Из определения Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству от 30.06.2005 следует, что принятое к производству заявление согласно главе 29 АПК РФ возможно рассмотреть в порядке упрощенного производства, в связи с чем заинтересованному лицу в срок до 15.07.2005 предложено представить свои возражения относительно рассмотрения дела в таком порядке при их наличии.

Однако доказательства получения заинтересованным лицом указанного определения суда в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии у заинтересованного лица возможности реализовать свое право на представление возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также на представление возражений по существу предъявленных к нему требований.

Тем не менее суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и полностью удовлетворил требования заявителя.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта. Согласно ч. 5 ст. 270 АПК Российской Федерации, при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку ООО “Уральская
геологосъемочная экспедиция“ не было извещено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене.

По существу заявленных требований апелляционной инстанцией установлено:

03.05.2005 Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга на основании сообщения банка была проведена камеральная проверка своевременности представления сведений об открытии расчетного счета в банке налогоплательщиком - ООО “Уральская геологосъемочная экспедиция“, в результате которой установлено нарушение срока представления информации об открытии обществом расчетного счета N 40702810800261001031 в филиале ЗАО “Газпромбанк“ в г. Екатеринбурге. Расчетный счет открыт обществом 28.01.2005. Информация об открытии счета в соответствии с п. 2 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть представлена в налоговый орган не позднее 07.02.2005. Данная информация налогоплательщиком в Инспекцию не представлена.

По результатам проверки составлен акт от 03.05.2005 N 111 и принято решение от 19.05.2005 N 111 о привлечении ООО “Уральская геологосъемочная экспедиция“ к ответственности по ст. 118 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5000 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый орган информации об открытии расчетного счета. За взысканием данного штрафа налоговый орган обратился в суд с настоящим иском.

Согласно имеющимся в материалах дела платежному поручению N 437 от 02.06.2005 и выписке из лицевого счета клиента банка от 02.06.2005, представленным суду заинтересованным лицом, сумма штрафа в размере 5000 руб. уплачена обществом 02.06.2005, то есть до обращения инспекции в суд с настоящим заявлением. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании с ООО “Уральская геологосъемочная экспедиция“ штрафа в размере 5000 руб. налоговой инспекции следует отказать.

С
учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене. Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271, п. 2 ч. 4 и п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 июля 2005 г. отменить. В удовлетворении требований заявителя отказать.

Возвратить ООО “Уральская геологосъемочная экспедиция“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежным поручениям N 678 от 27.07.2005 и N 733 от 16.08.2005 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ПОДГОРНОВА Г.Н.

Судьи

ОКУЛОВА В.В.

ЕВДОКИМОВ И.В.