Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2005 по делу N А60-18052/05-С9 Заявление недостоверных сведений о коде товара, приведшее к занижению сумм таможенных платежей подтверждено материалами дела, объективная сторона состава административного правонарушения в действиях таможенного брокера имеется и доказана таможенным органом, поэтому в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления о привлечении его к ответственности в виде штрафа отказано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 15 сентября 2005 г. Дело N А60-18052/05-С9“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего В.В. Окуловой, судей Г.Н. Подгорновой, М.Л. Сергеевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Колтуновой, при участии: заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился; от заинтересованного лица - Бодеева А.А., гл. государственного таможенного инспектора правового отдела, доверенность N 05-06/7299 от 29.12.2004, удостов. N 107163, выдано 17.03.2003,

рассмотрел 15.09.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Нижнетагильской таможни на решение от 04.07.2005 (судья С.А. Хомякова) по делу N А60-18052/05-С9 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “С.В.Т.С. Брокер-Урал“
к Нижнетагильской таможне о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении.

Общество с ограниченной ответственностью “С.В.Т.С. Брокер-Урал“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижнетагильской таможни по делу об административном правонарушении от 31.03.2005 N 10509000-92/2005 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 8996 руб. 97 коп.

Решением от 04.07.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановление Нижнетагильской таможни по делу об административном правонарушении N 10509000-92/2005 о привлечении ООО “С.В.Т.С. Брокер-Урал“ к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях ООО “С.В.Т.С. Брокер-Урал“ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Нижнетагильской таможни, которая с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Оспаривая решение, таможенный орган ссылается на то, что в действиях таможенного брокера - ООО “С.В.Т.С. Брокер-Урал“ - содержится состав административного правонарушения как с объективной, так и с субъективной стороны. Таможенный орган также считает, что факт выпуска товара таможенным постом не освобождает таможенного брокера от ответственности за заявление недостоверных сведений о товаре.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО “С.В.Т.С. Брокер-Урал“ просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие в его действиях по неправильному заявлению кода товара по ТН
ВЭД вины и на необходимость рассматривать дело с учетом ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, Нижнетагильской таможней при проверке таможенной декларации N 10509040/070604/0002673 после выпуска товара в обращение, было обнаружено, что таможенным брокером - ООО “С.В.Т.С. Брокер-Урал“ - огнеупорные изделия: периклазоуглеродистые кирпичи различных марок с содержанием оксида магния и углерода, отнесены к коду товарной подсубпозиции 6815 91 000 0, предусмотренному для изделий, содержащих магнезит. В отношении указанной товарной подсубпозиции ТН ВЭД РФ ставка ввозной пошлины установлена в размере 5 процентов стоимости товара. Исходя из описания товара в графе 31 ГТД, а также сертификатов о химическом составе изделий, таможенный орган пришел к выводу о том, что товары не содержат магнезит и должны были классифицироваться по другой товарной подсубпозиции - 6815 99 900 0.

21.03.2005 Нижнетагильской таможней вынесено классификационное решение N 10509000/08-10/40 о классификации данного товара по коду 6815 99 900 0 “прочие огнеупорные изделия“, для которого ставка ввозной пошлины определена в размере 15 процентов стоимости товара. Вследствие чего недоплата таможенных платежей по данной декларации составила 17993 руб. 94 коп. По факту заявления при декларировании товара недостоверных сведений о товаре, которые послужили основанием для занижения размера таможенных платежей, в отношении ООО “С.В.Т.С. Брокер-Урал“ Нижнетагильской таможней возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении от 17.05.2005 N 10509000-92/2005.

31.05.2005 заместителем начальника Нижнетагильской таможни принято постановление по делу об административном правонарушении N 10509000-92/2005, которым таможенный брокер - ООО “С.В.Т.С. Брокер-Урал“
- признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на таможенного брокера наложено административное взыскание в виде штрафа равного 1/2 суммы неуплаченных пошлин.

В соответствии со ст. 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Согласно ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

При этом подпунктом 4 пункта 3 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что в таможенной декларации в сведениях о товарах указываются, в том числе, наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товарах, влияющих на занижение размера таможенных платежей, согласно части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных платежей. Из приведенных выше норм следует, что ответственность за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товаре, к которым относится классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наступает в случае, если недостоверное декларирование сведений повлияло на взимание таможенных платежей. Заявление недостоверных сведений о коде товара, приведшее к занижению сумм таможенных платежей подтверждено материалами дела, из представленных при декларировании документов (содержания графы 31 таможенных деклараций, сертификатов о химическом составе изделий) следует, что изделия не содержат магнезит. Наличие оксида магния в изделиях не свидетельствует о том, что товар содержит магнезит, что подтверждено заключениями эксперта Уральского
таможенного управления.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях таможенного брокера - ООО “С.В.Т.С. Брокер-Урал“ - имеется и доказана таможенным органом.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таможенный брокер в соответствии со ст. 143 Таможенного кодекса Российской Федерации обладает теми же правами, что и лицо, интересы которого он представляет в таможенном органе.

Как установлено материалами дела, декларирование производилось специалистом по таможенному оформлению, состоящему в штате таможенного брокера - ООО “С.В.Т.С. Брокер-Урал“, который имеет свидетельство о включении его в реестр таможенных брокеров. В названном свидетельстве имеется указание, что ограничений сферы деятельности брокера по видам товаров в соответствии с ТН ВЭД России и по видам таможенных операций нет. Декларантом, уполномочившим таможенного брокера на таможенное оформление, были предоставлены брокеру все необходимые для таможенных целей документы, на основании которых он имел возможность правильно классифицировать товар. В документах содержались сведения о химическом составе изделий, в которых отсутствовали данные о наличии магнезита. Поэтому у таможенного брокера имелась возможность для соблюдения таможенных правил в области классификации товара.

Пользуясь правами декларанта, на основании ст. 41 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможенный брокер вправе был обратиться к таможенному органу, с просьбой вынести предварительное решение о классификации товара. Однако указанных мер таможенным брокером принято не было.

Таким образом, таможенным брокером - ООО
“С.В.Т.С. Брокер-Урал“ - не были приняты все зависящие от него меры, необходимые для соблюдения действующего таможенного законодательства. Вывод суда первой инстанции об отсутствии вины таможенного брокера во вменяемом ему правонарушении, является ошибочным. В силу п. 3 ст. 40 Таможенного кодекса Российской Федерации, осуществление таможенным органом самостоятельной классификации товара в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании является правом таможенного органа, а не обязанностью. Тот факт, что таможенным органом был произведен выпуск товара с недостоверным кодом, не освобождает таможенного брокера от ответственности за заявление недостоверных сведений о товаре. Согласно п. 23 ч. 1 ст. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации, выпуск товара заключается в разрешении организациям пользоваться и распоряжаться товарами в соответствии с их таможенным режимом. В связи с чем довод таможенного брокера о том, что товар при первичном таможенном контроле был выпущен, судом в качестве обстоятельства, освобождающего от ответственности, не принимается.

Также судом не принимается ссылка на изменение редакции ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с 01.10.2004, внесенное Федеральным законом N 118-ФЗ от 20.08.2004. Административный штраф был наложен на таможенного брокера в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятой в новой редакции. В силу ч. 2 ст. 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях закон, смягчающий ответственность за административное правонарушение, имеет обратную силу, что было учтено таможенным органом при наложении взыскания, в связи с чем применена действующая на момент вынесения решения о наказании санкция в минимальном размере 1/2 суммы недоплаченных таможенных пошлин. Ответственность за данное нарушение не устранена.

При таких
обстоятельствах постановление заместителя начальника Нижнетагильской таможни по делу об административном правонарушении N 10509000-92/2005 от 31.05.2005, которым ООО “С.В.Т.С. Брокер-Урал“ признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении заявленных требований следует отказать. Руководствуясь статьями 269, 271, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2005 отменить.

В удовлетворении требований ООО “С.В.Т.С. Брокер-Урал“ отказать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ОКУЛОВА В.В.

Судьи

ПОДГОРНОВА Г.Н.

СЕРГЕЕВА М.Л.