Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2005 по делу N А60-15282/2005-С1 Так как из договора подряда невозможно определить ни начальный, ни конечный срок выполнения работ, то данный договор считается незаключенным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 15 сентября 2005 г. Дело N А60-15282/2005-С1“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Мыльниковой В.С., судей Бикмухаметовой Е.А., Анисимова Л.А. при ведении протокола помощником судьи Л.В. Ковалевой, при участии: от ответчика - Малков Д.П., представитель, по доверенности от 01.07.2005, Малков А.Д., представитель, по доверенности N 10 от 06.07.2005, о времени и месте рассмотрения жалобы стороны уведомлены надлежащим образом,

рассмотрела в заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО “Джет Стайл“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2005 (судья Н.В. Микушина) по делу N А60-15282/2005-С2 по иску ОАО “Артемовский машиностроительный завод “Венкон“ (далее - ОАО “АМЗ
“Венкон“) к ООО “Джет Стайл“ о взыскании 122334 руб. 24 коп.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 115102 руб. предварительной оплаты, перечисленной ответчику во исполнение договора N 08172 от 13.08.2004 на выполнение работ по созданию веб-сайта ОАО “АМЗ “Венкон“, а также 7232 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19 июля 2005 г. (резолютивная часть объявлена 12.07.2005) взыскано с ответчика в пользу истца 115102 руб. основного долга, и 3616 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика - ООО “Джет Стайл“, который с решением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что обязательства со стороны ответчика выполнены надлежащим образом и подлежат оплате в соответствии с условиями договора, что работы истцом приняты и используются по назначению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд установил:

между сторонами подписан договор N 08172 от 13.08.2004, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по созданию веб-сайта ОАО “АМЗ “Венком“, а истец обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора. Указанные отношения регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Подробное описание работ по созданию веб-сайта указано в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой его частью. В частности, в перечень работ входит создание оригинал-макета диска в формате psd, разработка флэш-ролика и страниц диска (программирование и технический дизайн в соответствии с характеристиками, изложенными в концепции диска), разработка и печать
полиграфической продукции, изготовление CD-дисков со специальным покрытием, разработка полиграфии (вкладыш, размер 13 x 15, четырехцветный) и тиражирование CD-дисков в количестве 100 единиц.

Сторонами предусмотрен следующий порядок оплаты работ: 50% от общей стоимости работ - в течение трех дней с момента подписания приложений N 1 и N 2; 50% от общей стоимости работ - в течение трех дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Во исполнение принятых обязательств в период с 20.08.2004 по 04.10.2004 истец произвел ответчику предварительную оплату в размере 115102 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 221 от 20.08.2004, N 234 от 25.08.2004, N 419 от 03.11.2004.

Поскольку встречного исполнения обязательств со стороны ответчика не последовало, то истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что началом выполнения работ по настоящему договору было предусмотрено приложением N 1 к договору выполнение работ по изготовлению оригинал-макета диска и флэш-ролика.

В договоре N 08172 от 13.08.2004, подписанном сторонами, в редакции приложения N 1 (л. д. 30) предусмотрено, что первый этап работ - оригинал-макет диска в формате psd должен быть выполнен в течение 14 рабочих дней с момента подписания концепции диска, но дата или момент подписания концепции диска сторонами не оговорен. Следовательно, сторонами не согласован начальный срок выполнения работ. Кроме того, из договора не усматривается конечный срок изготовления работы.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской
Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также промежуточные сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Таким образом, сроки выполнения работ по договору подряда являются существенным условием для его заключения.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора.

Так как из договора N 08172 от 13.08.2004 невозможно определить ни начальный, ни конечный срок выполнения работ, то упомянутый договор считается незаключенным.

Поскольку исковые требования заявлены на основании вышеупомянутого договора N 08172 от 13.08.2004, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с чем решение от 19.07.2005 подлежит изменению.

Довод ответчика о том, что он истцу передал предмет договора и истец фактически им пользуется, судом отклоняется как не доказанный в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что сроки начала работы совпадают со сроками договора (п. 8), судом отклоняется, поскольку по общему правилу срок действия договора и срок выполнения работ являются самостоятельными сроками и их совпадение не вытекает из условий договора.

Указанные обстоятельства не препятствуют защите нарушенного права путем подачи самостоятельного иска о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269, 271, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2005 (резолютивная часть от 12.07.2005) изменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО “Артемовский машиностроительный завод “Венкон“ в пользу ООО “Джет Стайл“ в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через
суд, принявший решение.

Председательствующий

МЫЛЬНИКОВА В.С.

Судьи

АНИСИМОВ Л.А.

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.