Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2005 по делу N А60-13735/05-С9 Так как акт выездной налоговой проверки не носит властно-распорядительного характера, подписан не руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, не устанавливает обязанностей для заявителя, отсутствуют доказательства того, что его права оспариваемым актом нарушены, поэтому суд полагает, что акт выездной налоговой проверки не является ненормативным правовым и обжалованию в арбитражном суде не подлежит.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 15 сентября 2005 г. Дело N А60-13735/05-С9“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Лихачевой Г.Г., судей Гнездиловой Н.В., Гавриленко О.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гучевой С.Г., при участии: от заявителя - Костоломов В.Н., пасп. 65 02 N 742016, дов. от 01.01.2005, юрисконсульт; от заинтересованного лица - Селицкий А.А., уд. N 290407, дов. от 12.05.2005, нач. юр. отдела,

рассмотрел 15.09.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия “Рибус“ на решение от 23 июня 2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13735/05-С9, принятое судьей Киселевым Ю.К., по заявлению МУП “Рибус“ к Межрайонной инспекции
ФНС России N 21 по Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта.

МУП “Рибус“ обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным п. 2.8 акта выездной налоговой проверки от 09.02.2005 N 06-1-2.

Решением суда первой инстанции от 23 июня 2005 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе МУП “Рибус“, которое с решением не согласно, просит его отменить, поскольку судом неправильно истолкованы нормы материального права.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что акт налогового органа не является ненормативным актом. Кроме того, при ведении налогового учета предприятием нарушены нормы налогового законодательства, предусматривающего раздельный учет для деятельности, переведенной на единый налог на вмененный доход, и для общего режима налогообложения.

Материалами дела установлено:

Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 21 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка МУП “Рибус“ по вопросу соблюдения налогового законодательства.

В ходе проверки было установлено, что при оказании услуг, подпадающих под единый налог на вмененный доход, заняты все сотрудники организации, поэтому при расчете налоговой базы необходимо учитывать всю численность работающих. Однако предприятие расчет физического показателя производило пропорционально выручке, полученной от деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход в общей сумме выручки.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 06-1-2 от 09.02.2005, согласно которому неуплата сумм единого налога на вмененный доход составила 42339 рублей.

Не согласившись с выводами, сделанными в п. 2.8 акта, предприятие обратилось в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.
1 ст. 346.28 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.26 настоящего Кодекса, в том числе и оказание бытовых услуг.

В силу Общероссийского классификатора услуг населению ОК 002-93, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, ритуальные услуги относятся к бытовым услугам.

В соответствии с п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид деятельности и базовую доходность. Физическим показателем для предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг является количество работников, включая индивидуального предпринимателя. Пункт 9 ст. 346.29 НК РФ предусматривает, что в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении сумм единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение физического показателя.

Согласно пункту 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик, осуществляющий наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязан вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Из акта налоговой проверки следует, что в проверяемый период МУП “Рибус“ в части оказания бытовых услуг физическим лицам переведено на уплату единого налога на вмененный доход, а в части оказания услуг юридическим лицам предприятие применяет упрощенную систему налогообложения. Проверкой установлено,
что при оказании услуг, подпадающих под ЕНВД, заняты все сотрудники, при этом предприятие не вело раздельного учета в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с этим невозможно определить конкретное количество работников, оказывающих услуги физическим лица, и работников, оказывающих услуги юридическим лицам.

Расчет физического показателя производился МУП “Рибус“ пропорционально выручке, полученной от деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, в общей сумме выручки, т.е. применило способ корректировки, не предусмотренный нормами налогового законодательства.

Таким образом, налоговый орган на основании справки о среднесписочной численности работников правомерно произвел перерасчет налоговой базы по ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2004 года, в соответствии с которым была установлена неуплата налога в сумме 42339 рублей.

Довод МУП “Рибус“ о правомерности применения им расчета физического показателя, рассчитанного на основании приказа директора МУП “Рибус“ от 05.01.2004 “Об учетной политике для целей налогообложения“, которой предусмотрен порядок определения физического показателя для налогообложения по единому налогу на вмененный доход как доля в общей численности работников, судом не принимается, поскольку такой способ определения физического показателя не установлен налоговым законодательством (ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит указание на возможность применения иных способов корректировки физического показателя, незакрепленных в названной статье).

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.

Кроме того, предметом обжалования в арбитражном суде является акт выездной налоговой проверки, составленный двумя налоговыми инспекторами Межрайонной инспекции ФНС РФ N 21 по Свердловской области.

Пунктом 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд,
установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из части 2 названной статьи следует, что требование о признании недействительным ненормативного акта может быть удовлетворено лишь при наличии двух условий в совокупности: нарушение прав и законных интересов заявителя и нарушение норм законодательства.

Статьи 137 и 138 Налогового кодекса РФ предусматривают право и порядок судебного обжалования налогоплательщиком актов налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц.

Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 предусмотрено, что при применении статей 137, 138 Налогового кодекса РФ следует исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретных налогоплательщиков, порождающий для этих лиц определенные обязанности и имеющий властно-распорядительный характер.

Учитывая, что акт выездной налоговой проверки Межрайонной инспекции ФНС РФ N 21 по Свердловской области N 06-1-2 от 09.02.2005 не носит властно-распорядительного характера, подписан не руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, а на основании него вынесено решение руководителя налоговой инспекции от 17.03.2005, названный акт не устанавливает обязанностей для заявителя, отсутствуют доказательства того, что права МУП “Рибус“ оспариваемым актом нарушены, суд полагает, что акт выездной налоговой проверки от 09.02.2005
не является ненормативным правовым и обжалованию в арбитражном суде не подлежит.

На основании изложенного решение суда первой инстанции соответствует материалам дела, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 июня 2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ЛИХАЧЕВА Г.Г.

Судьи

ГНЕЗДИЛОВА Н.В.

ГАВРИЛЕНКО О.Л.