Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2005 по делу N А60-10815/2005-С3 Поскольку неисполнение ответчиком обязанности по принятию арендованных помещений ввиду их фактического занятия с момента заключения упомянутого договора другим пользователем не является существенно изменившимся обстоятельством, в связи с чем исковые требования о расторжении спорного договора аренды суд отклонил.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 15 сентября 2005 г. Дело N А60-10815/2005-С3“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Анисимова Л.А., судей Мыльниковой В.С., Шулеповой Т.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саломатиной А.Э., при участии от ответчика - Бутерус И.Э., паспорт серии 65 03 N 319482, выдан Красноуфимским ГРОВД Свердловской области 12.08.2002,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ИОМССН “Комитет имущественных отношений МО “г. Красноуфимск“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2005 (резолютивная часть решения объявлена 29.06.2005) (судья Усова М.Г.) по делу А60-10815/2005-С3 по иску ИОМССН “Комитет имущественных отношений МО “г. Красноуфимск“ к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о расторжении
договора.

ИОМССН “Комитет имущественных отношений МО “г. Красноуфимск“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о расторжении договора аренды от 01.04.2003 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноуфимск, ул. Азина, 90В.

Решением от 04.07.2005 (резолютивная часть решения объявлена 29.06.2005) в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву того, что обязанность арендодателя по фактической передаче нежилого помещения в пользование арендатора исполнена.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ИОМССН “Комитет имущественных отношений МО “г. Красноуфимск“, которое с решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на то, что при заключении договора аренды не были учтены как функциональное назначение объекта - торговля продовольственными товарами, так и общая программа городского развития, предполагающая приватизацию данного объекта в 2006 году. Кроме того, указывает, что при заключении спорного договора не была соблюдена форма получения права аренды. Договор был заключен на фактически занятое другим пользователем помещение.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Между Комитетом имущественных отношений МО “город Красноуфимск“ и Индивидуальным предпринимателем Бутерусом Н.Э. был заключен договор аренды недвижимого имущества б/н от 01.04.2003, в соответствии с которым арендодатель (истец) передает арендатору (ответчик) в срочное возмездное пользование встроено-пристроенное нежилое, благоустроенное здание магазина, расположенное по адресу: Красноуфимск, ул. Азина, 90В, а арендатор (ответчик), в свою очередь, обязуется своевременно вносить арендную плату.

Истец обратился с требованием о расторжении указанного договора в связи с существенным изменением обстоятельств на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 451 Гражданского
кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В качестве существенного изменения обстоятельств истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по принятию арендованных помещений ввиду их фактического занятия с момента заключения упомянутого договора другим пользователем.

Указанные обстоятельства не являются существенно изменившимися по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для расторжения спорного договора не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2005 (резолютивная часть решения объявлена 29.06.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение 2 месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

АНИСИМОВ Л.А.

Судьи

МЫЛЬНИКОВА В.С.

ШУЛЕПОВА Т.И.