Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2005 по делу N А60-7266/2005-С2 Поскольку доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью выбыла из владения гражданина вопреки воле последнего, судом сделан вывод об обоснованности требований истца о признании права на долю в уставном капитале общества.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 14 сентября 2005 г. Дело N А60-7266/2005-С2“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Анисимова Л.А., судей Мыльниковой В.С., Шулеповой Т.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саломатиной А.Э., при участии: от истца - Заславкий А.А., представитель, по доверенности от 22.04.2005; от ответчика - Чупраков И.Н., представитель, по доверенности от 22.06.2005,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО “Предприятие “Технохим“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2005 (резолютивная часть решения 04.07.2005) (судья Коликова Л.А.) по делу N А60-7266/05-С2 по иску Харуса Э.Г. к ООО “Предприятие “Технохим“, Черепахину Н.В., Устюгову А.И., третье
лицо: Звездин И.В., о признании права на долю в обществе.

Харус Э.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Предприятие “Технохим“, Черепахину Н.В., Устюгову А.И., третье лицо: Звездин И.В., о признании права собственности на 15% доли в уставном капитале ООО “Предприятие “Технохим“.

Решением от 11.07.2005 (резолютивная часть решения объявлена 04.07.2005) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО “Предприятие “Технохим“, которое с решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на то, что имеющиеся в деле N А60-27522/04-С3 документы, в том числе письмо нотариуса Новикова И.Ю. от 11.11.2004 о том, что им такие доверенности оформлялись, объяснения Звездина И.В., ответ Нотариальной палаты Свердловской области с приложением оригиналов, существенно противоречат заявлениям истцов о том, что такие доверенности они не выдавали и не наделяли никого полномочиями по управлению своим имуществом. Кроме того, заявитель указывает на то, что возложение судом на Звездина И.В. и нотариуса Новикова И.Ю. обязанности представить оригиналы спорных доверенностей противоречит действующему законодательству.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

ООО “Предприятие “Технохим“ было зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением Главы Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга N 777/3-п от 11.11.1998.

В соответствии с учредительным договором от 15.04.2004 учредителями общества являются Устюгов А.И. с долей в уставном капитале 35%, Шестопалов С.Б. с долей 35%, Львов Л.Э. с долей 15% и Харус Э.Г. с долей 15%.

Согласно решению общего собрания участников ООО “Предприятие “Технохим“ от 15.09.2004, в устав и учредительный договор общества были внесены изменения, в соответствии с которыми
уставный капитал общества составил 12200000 руб. и был перераспределен следующим образом: Устюгов А.И. - 12100000 руб. (99,2% от уставного капитала), Чуправков И.П. 100000 руб. (0,8% от уставного капитала).

Основанием для принятия названного решения и внесения изменений в уставные документы явились договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО “Предприятие “Технохим“, заключенные 30.06.2004 между Устюговым А.И. и остальными участниками общества.

В частности, в соответствии с договором от 30.06.2004, заключенным от имени Харуса Э.Г. Звездиным И.В. со ссылкой на доверенность от 30.05.2004, Устюговым А.И. была приобретена доля Харуса Э.Г. в уставном капитале ООО “Предприятие “Технохим“ в размере 15% от уставного капитала.

Впоследствии на основании решения общего собрания участников ООО “Предприятие “Технохим“ от 11.10.2004 внесены изменения в устав и учредительный договор общества, по которым уставный капитал общества составил 12200000 руб. и был перераспределен следующим образом: Черепахин Н.В. - 99,2%, Чупраков И.П. - 0,8%.

Основанием для принятия указанного решения и внесения изменений в учредительные документы общества явился договор от 09.10.2004, в соответствии с которым Устюгов А.И. передал Черепахину Н.В. долю в уставном капитале ООО “Предприятие “Технохим“ в размере 99,2%.

Таким образом, как следует из материалов дела, доля Харуса Э.Г. в размере 15% в уставном капитале ООО “Предприятие “Технохим“ была отчуждена Устюгову А.И. по договору купли-продажи от 30.06.2004, а впоследствии - Черепахину Н.В. по договору от 09.10.2004.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что доверенность от 30.05.2004 Харусом Э.Г. Звездину И.В. не выдавалась, то есть полномочиями на заключение договора от 30.06.2004 он не обладал.

Ходатайство ООО “Предприятие “Технохим“ о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта
по делу N А60-27522/04-С3, где разрешается вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и данная доверенность также является объектом исследования, отклоняется судом, так как препятствий к разрешению настоящего спора до рассмотрения дела N А60-27522/04-С3 по вновь открывшимся обстоятельствам не усматривается.

Изучение копии упомянутой доверенности позволяет сделать следующие выводы: доверенность выполнена на белом листе бумаги со ссылкой на отсутствие бланков; в строке “подпись“ не имеется рукописной расшифровки фамилии, имени и отчества лица, подписавшего доверенность.

Из представленной суду копии реестра нотариальных действий нотариуса Новикова И.Ю. следует, что доверитель - Харус Э.Г. - за выдачу доверенности не расписывался, а содержание нотариального действия заключается в выдаче доверенности на управление акциями.

Таким образом, оценка в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанных обстоятельств в совокупности не позволяет признать представленную копию доверенности достоверным доказательством передачи Харусом Э.Г. полномочий Звездину И.В. по осуществлению прав участника ООО “Предприятие “Технохим“.

Учитывая изложенное, договор купли-продажи 15% долей в уставном капитале ООО “Предприятие “Технохим“, подписанный 09.06.2004 Звездиным И.В. от имени Харуса Э.Г. со ссылкой на доверенность от 30.05.2004, в силу положений ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным от имени и в интересах совершившего его лица - Звездина И.В.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, только собственнику, по общему правилу, принадлежит право распоряжения своим имуществом.

Поскольку доля Харуса Э.Г. в размере 15% уставного капитала ООО “Предприятие “Технохим“ отчуждена Звездиным И.В., не обладающим правом на распоряжение данным имуществом, вышеуказанный договор от 09.06.2004 является ничтожной сделкой по признакам ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет юридических последствий с момента ее совершения,
за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При данных обстоятельствах недействительным в силу ничтожности является и договор купли-продажи, заключенный 09.10.2004 между Устюговым А.И. и Черепахиным Н.В.

Поскольку неуправомоченным собственником лицом совершены действия по отчуждению не принадлежащего ему имущества, чем нарушены вещные права собственника - Харуса Э.Г., данные права подлежат восстановлению с учетом положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

А именно, даже в том случае, если имущество приобретено добросовестным приобретателем на началах возмездности, но выбыло из владения собственника помимо его воли, последний имеет правовую возможность истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доля в уставном капитале ООО “Предприятие “Технохим“ выбыла из владения Харуса Э.Г. вопреки воле последнего, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о признании права на 15% доли в уставном капитале ООО “Предприятие “Технохим“ сделан правильно.

Вместе с тем, при вынесении решения судом допущено процессуальное нарушение, являющееся безусловным основанием для отмены решения, что предусмотрено п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления третьего лица: Звездина И.В., о времени и месте судебного разбирательства, сам же Звездин И.В. или его представитель в заседании суда при вынесении обжалуемого судебного акта не участвовал.

При этом заявление Звездина И.В. о неуведомлении ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга отклоняется, поскольку, как пояснил представитель истца, в рассматриваемых экземплярах искового заявления ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга была упомянута ошибочно, в связи с чем к участию в деле не привлекалась ни первоначально (определение от
17.03.2005), ни впоследствии (определение от 19.05.2005).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2005 (резолютивная часть решения объявлена 04.07.2005) отменить.

Признать за Ф.И.О. право на долю в размере 15% в уставном капитале ООО “Предприятие “Технохим“.

Взыскать с ООО “Предприятие “Технохим“, Черепахина Н.В., Устюгова А.И. в пользу Харуса Э.Г. по 666 руб. 66 коп. с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Председательствующий

АНИСИМОВ Л.А.

Судьи

МЫЛЬНИКОВА В.С.

ШУЛЕПОВА Т.И.