Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2005 по делу N А60-7036/2005-С3 Нарушение сроков поставки является существенным нарушением договора, что предоставляет истцу право требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 14 сентября 2005 г. Дело N А60-7036/2005-С3“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Бикмухаметовой Е.А., судей Мыльниковой В.С., Лутфурахмановой Н.Я. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартьяновой О.Л., при участии: от ответчика - Беликова С.В., юрист, по доверенности от 01.03.2005; Сергеев Е.В., директор, решение N 1 от 25.02.2003,

рассмотрела в заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО “Диолис“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2005 (судья Мешалкин Н.И.) по делу N А60-7036/2005-С3 по иску Администрации Пуровского района к ООО “Диолис“ о взыскании 1155337 руб. 00 коп. и расторжении договора.

Администрация Пуровского района обратилась в
Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Диолис“ о взыскании суммы 1155337 руб. 00 коп., из которой 1000052 руб. - сумма предоплаты по договору N 02/113 от 14.11.2003, 155285 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2003 по 01.03.2005, кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора N 02/113 от 14.11.2003.

В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем просит взыскать с ответчика 144509 руб. 74 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное ходатайство удовлетворено судом I инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.06.2005 (резолютивная часть от 14.06.2005) исковые требования истца удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 1000052 руб. основного долга, 108382 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2003 по 01.03.2005. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ООО “Диолис“, которое с решением не согласно, просит решение полностью отменить, но при этом из текста апелляционной жалобы и выступлений представителей ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции последний не согласен с решением суда I инстанции в части взыскания суммы предоплаты за монтаж модуль-магазина и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную сумму, поскольку монтаж магазина им фактически был произведен. Ответчик также просит отменить решении суда I инстанции, так как судом первой инстанции
не удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании с истца по настоящему спора суммы неосновательного обогащения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Администрация Пуровского района обратилась с иском в суд о взыскании с ООО “Диолис 1000052 руб. - суммы предоплаты по договору N 02/113 от 14.11.2003, а также взыскании 155285 руб. 86 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2003 по 01.03.2005, кроме того истцом заявлено требование о расторжении договора N 02/113 от 14.11.2003.

Между истцом и ответчиком заключен договор N 02/113 от 14.11.2003, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик обязуется поставить истцу продукцию по цене, номенклатуре, в сроки и в количестве, указанные в спецификации. В соответствии со спецификацией к договору поставки N 02/113 от 14.11.2003 ответчик поставляет истцу модуль-магазин, осуществляет монтаж и внутреннюю отделку под ключ, кроме того, оснащает модуль-магазин оборудованием, в соответствии со спецификацией (л. д. 11).

Как установлено из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику в качестве предоплаты по договору 2200052 руб. по платежному поручению N 232 от 01.12.2003.

Между тем, ответчик исполнил обязательства частично, поставив только модуль магазина на сумму 120000 руб., а также произвел его монтаж и внутреннюю отделку. Факт того, что монтаж и внутренняя отделка магазина произведены именно ответчиком, истец признал в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим данные обстоятельства не требуют дальнейшего доказывания.

Обязательства по поставке оборудования в пределах срока действия договора поставки на сумму 800052 руб. ответчиком не исполнены.

В соответствии с п. 2
ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Нарушение сроков поставки в силу п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным нарушением договора поставки.

Таким образом, требования истца о расторжении договора поставки на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что по условиям договора он вступает в законную силу с момента его подписания двумя сторонами и согласования порядка прохождения платежа и действует до 1 марта 2003 г., не влияет на прекращение обязательств по поставке товара, так как в соответствии с п. 3.5 договора стороны предусмотрели, что в случае недопоставки товаров в отдельный период поставки, “Поставщик“ обязан выполнить недопоставленное количество товара в следующий период до полного исполнения обязательств по количеству.

В соответствии с п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Поскольку при предъявлении иска истец не дал правовую квалификацию заявленным требованиям в сумме 1000052 руб., то суд в порядке ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяя какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, считает, что подлежащая взысканию с ответчика сумма предоплаты за недопоставленный товар (800052 руб.) подлежит возврату в качестве убытков на основании п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 155285 руб. 86 коп. удовлетворению не подлежат, так
как начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков как меру ответственности нормами гражданского законодательства не предусмотрено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Доводы ответчика о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как денежные средства, полученные в качестве предоплаты как на монтаж и отделку магазина, а также на оборудование, были затрачены в полном объеме только на монтаж и отделку магазина, и, кроме того, ответчик понес еще и дополнительные расходы, судом не принимаются во внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Доказательств того, что условия договора в части стоимости работ по монтажу и внутренней отделке магазина были изменены по соглашению сторон, ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ссылка ответчика на то, что истец согласился с изменением стоимости работ по монтажу магазина и то, что это подтверждается перепиской между сторонами, имеющейся в материалах дела, также не состоятельна и не принимается судом во внимание, поскольку в письме от 10.06.2004 ответчик только просит истца дать разрешение на заключение договоров на проведение монтажных работ с ООО ТД “Капитан“ на их условиях. Однако доказательств того, что данное письмо было направлено в адрес истца вместе с приложением проекта договора, калькуляции, ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. В письмах истца с требованиями выполнить работы по монтажу и внутренней отделке поставленного ответчиком магазина, истец свое согласие на изменение стоимости данных работ не давал.

Что
касается доводов ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства в отношении отказа в принятии встречного иска, то они также не состоятельны и подлежат отклонению.

В материалах дела (л. д. 21) имеется ходатайство ответчика о принятии встречного иска. Однако доказательств того, что встречный иск был подан в соответствии с требованиями ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил. С замечаниями на протокол судебного заседания в порядке ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нерассмотрением заявленного ходатайства ответчик в суд не обращался. Приложенное к апелляционной жалобе встречное исковое заявление с приложением доказательства уплаты госпошлины по иску и доказательством направления копии искового заявления ответчику судом не принимается во внимание, так как из данных документов не усматривается, что именно они были представлены в суд вместе с ходатайством.

Кроме того, непринятие встречного искового заявления не лишает его право на судебную защиту, поскольку ответчик имеет право обратиться с иском в суд к истцу по настоящему делу в самостоятельном порядке.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Арбитражном процессуальном кодексе РФ подпункт 3 части 1 статьи 271 отсутствует, имеется в виду подпункт 3 части 1 статьи 270.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269, 271, п. 3 ч. 1 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2005 (резолютивная часть объявлена 14.06.2005) изменить.

Расторгнуть договор N 02/113 от 14.11.2003 на поставку продукции (товаров) между Администрацией Пуровского района и ООО “Диолис“.

Взыскать с ООО “Диолис“ в пользу Администрации Пуровского района 800052 руб. - сумму убытков. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО “Диолис“ в доход Федерального
бюджета госпошлину по иску в сумме 14038 руб. 80 коп.

Возвратить ООО “Диолис“ из доходов Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 278 руб. 22 коп., перечисленную по квитанции от 12.07.2005.

Произвести зачет между подлежащей взысканию госпошлины по иску и подлежащей возврату из доходов Федерального бюджета госпошлины по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход Федерального бюджета выдать на сумму 13760 руб. 58 коп.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший данное постановление.

Председательствующий

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.

Судьи

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.

МЫЛЬНИКОВА В.С.