Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2005 по делу N А60-35222/2004-С1 Индексация по делам о взыскании денежных сумм в случаях, предусмотренных законом или договором, заключается в увеличении взысканных судом сумм путем применения установленных законом или договором коэффициентов и направлена исключительно на защиту интересов взыскателя при неисполнении вступившего в законную силу судебного акта.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 14 сентября 2005 г. Дело N А60-35222/2004-С1“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Стрельниковой Г.И., судей Мыльниковой В.С., Шулеповой Т.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И., при участии: от ответчика - Еловиков В.В., юрисконсульт, доверенность N 040-02/210 от 27.02.2004; представитель истца в судебное заседание не явился, истец надлежащим образом уведомлен,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО “Витакс“ - на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2005 (резолютивная часть определения объявлена 17.06.2005) по делу N А60-35222/2004-С1 (судья Громова Л.В.) по иску ООО “Витакс“ к ФГУП “Комбинат “Электрохимприбор“ о взыскании 659086
руб. 80 коп.

ООО “Витакс“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГУП “Комбинат “Электрохимприбор“ о взыскании 207274 руб. 80 коп., составляющих задолженность по договору подряда N 6 от 15.01.1999.

Определением от 12.01.2005 производство по делу N А60-35222/04-С3 объединено с производством по делу N А60-35228/04-С1 (по иску ООО “Витакс“ к ФГУП “Комбинат “Электрохимприбор“ о взыскании 451812 руб. задолженности по договору подряда N 7 от 25.01.1999) в одно производство, которому присвоен N А60-3522/04-С1.

Решением от 27.01.2005 (резолютивная часть решения объявлена 20.01.2005) исковые требования удовлетворены частично: с ФГУП “Комбинат “Электрохимприбор“ в пользу ООО “Витакс“ взыскано 450000 руб. основного долга, в остальной части в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2005 решение от 27.01.2005 оставлено без изменения.

ООО “Витакс“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об индексации присужденной денежной суммы в порядке ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчика суммы индексации 212261 руб.

Определением от 24.06.2005 (резолютивная часть определения объявлена 17.06.2005) в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что условиями договоров N 6 от 15.01.1999 и N 7 от 25.01.1999 не предусмотрена возможность индексации суммы долга в соответствии со ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО “Витакс“, которое с определением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на то, что индексация присужденных денежных сумм на основании ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть произведена судом на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, предусмотренных законом
или договором. По мнению истца, пунктами 3.2 и 5.2.3 договора N 6 от 15.01.1999 и договора N 7 от 25.01.1999 предусмотрен размер индексации, в связи с чем индексация присужденных денежных сумм должна быть произведена судом с применением индекса инфляции за период с 01.12.2001 (с момента предъявления ответчику акта выполненных работ) до 01.03.2005 (момент оплаты ответчиком суммы долга).

Ответчик определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2005 с ответчика в пользу истца взыскана сумма 450000 руб., составляющая задолженность по оплате работ, выполненных по договорам подряда N 6 от 15.01.1999 и N 7 от 25.01.1999.

В обоснование заявления об индексации присужденной судом суммы, заявитель ссылается на то, что сумма 212261 руб., определенная исходя из разницы индексов инфляции по состоянию на декабрь 2001 г. (момент выполнения работ по договору подряда) и на март 2005 г. (момент оплаты ответчиком задолженности), подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку применение в данном случае соответствующих индексов инфляции предусмотрено пунктами 3.2 и 5.2.3 договора N 6 от 15.01.1999 и договора N 7 от 25.01.1999.

В соответствии со ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов с момента вступления решения в законную силу и
до его исполнения. Индексация, предусмотренная ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется по делам о взыскании денежных сумм в случаях, предусмотренных законом или договором, заключается в увеличении взысканных судом сумм путем применения установленных законом или договором коэффициентов и направлена исключительно на защиту интересов взыскателя при неисполнении вступившего в законную силу судебного акта.

Буквальное содержание ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что в договоре должно содержаться условие о праве взыскателя именно на индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения.

Договоры N 6 от 15.01.1999 и N 7 от 25.01.1999 условия о возможности индексации присужденных судом сумм не содержат. Федеральный закон, предусматривающий индексацию в случае несвоевременной оплаты выполненных работ, отсутствует.

Ссылка истца на пункты 3.2 и 5.2.3 указанных договоров как на основания для индексации суммы 450000 руб., судом не принимается. Толкование условий п. 3.2 и 5.2.3 договоров по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не дает оснований полагать, что стороны предусмотрели возможность индексации присужденных судом сумм (ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные пункты договора определяют лишь порядок применения индексов инфляции при расчете стоимости выполненных работ по форме 2 и в случае задержки оплаты счетов за выполненные работы.

Суд, принимая решение от 20.01.2005 об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы, исходил из условий вышеназванных договоров.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2005 о взыскании с ФГУП “Комбинат “Электрохимприбор“ в пользу ООО “Витакс“ 450000 руб. задолженности за выполненные работы вступило в законную силу 16.05.2005 и исполнено ответчиком через восемь дней после его вступления в законную силу (платежное
поручение N 4153 от 24.05.2005 с отметкой банка о списании денежной суммы в размере 450000 руб. со счета ответчика 24.05.2005). По существу истец, заявляя требование о взыскании 212261 руб. суммы, определенной исходя из разницы индексов инфляции по состоянию на декабрь 2001 г. и на март 2005 г., просит пересмотреть решение, вступившее в законную силу.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что, даже если принимать во внимание индексы изменения стоимости строительства, определяемые Уральским региональным центром экономики и ценообразования в строительстве, то за период с 16.05.2005 (дата вступления решения в законную силу) до 24.05.2005 (дата исполнения решения ответчиком) вышеуказанный индекс инфляции оставался неизменным.

При таких обстоятельствах требование истца об индексации на основании ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации присужденных денежных сумм путем применения индексов инфляции, установленных УРЦЭЦС, заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.06.2005 (резолютивная часть определения объявлена 17.06.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня принятия постановления через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.

Судьи

МЫЛЬНИКОВА В.С.

ШУЛЕПОВА Т.И.