Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2005 по делу N А60-21909/05-С5 Постановление о назначении административного наказания суд счел незаконным и отменил, так как согласно содержащимся в кассовом чеке сведениям контрольно-кассовая машина при осуществлении расчетов за реализованный товар применена организацией до начала проверки, что, по мнению суда, опровергает выводы налогового органа о наличии события административного правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 14 сентября 2005 г. Дело N А60-21909/05-С5“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Подгорновой Г.Н., судей Гнездиловой Н.В., Голубевой Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Рыбыдайло, при участии: от заявителя - Селезнева С.В., директора (протокол собрания N 1 от 30.04.2004; паспорт); Донских Л.В., представителя (дов. от 01.09.2005; удост. N 2123); от заинтересованного лица - Кононенко И.В., спец-та 1 кат. (дов. N 25 от 24.06.2005; удост.),

рассмотрел 14.09.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Союз и Компания“ на решение от 27.07.2005 (судья С.Н. Соловцов) по делу N А60-21909/05-С5 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Союз
и Компания“ к Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Свердловской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...постановления от 27 июня 2005 г. N 48...“.

ООО “Союз и Компания“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления от июня 2005 г. N 48 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 30000 руб.

Решением от 27.07.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО “Союз и Компания“, которое с решением не согласно, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Инспекцией нарушена процедура привлечения юридического лица к административной ответственности, а также на отсутствие события правонарушения.

Инспекция считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил:

Межрайонной инспекцией ФНС России N 20 по Свердловской области на основании поручения N 100 от 10.06.2005 проведена проверка выполнения Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ в баре “Рыцарский двор“, расположенном в г. Качканаре по ул. Свердлова, 5-ый микрорайон, дом N 69, принадлежащем ООО “Союз и Компания“.

В ходе проверки установлен факт осуществления денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой
машины, о чем составлены акт от 10.06.2005 N 100, протоколы об административном правонарушении N 35, 22 и вынесено постановление N 48 от 27.06.2005 о привлечении ООО “Союз и Компания“ к административной ответственности на основании ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30000 руб.

ООО “Союз и Компания“ обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом без применения контрольно-кассовой техники допускается осуществление денежных расчетов в случае оказания услуг населению при условии выдачи соответствующих бланков строгой отчетности.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Факт осуществления денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой техники, выразившийся в том, что 10.06.2005 в период проведения проверки, начавшейся в 14 часов 50 минут, при приеме оплаты за реализованный товар (пиво разливное, 1 стакан 0,5 л, стоимостью 30 руб., жевательная резинка, 1 штука, стоимостью 12 руб.,
всего на сумму 42 руб.) организацией не был отбит и выдан покупателю кассовый чек, зафиксирован в акте проверки N 100 от 10.06.2005, подписанном барменом Шуткиной К.В., и протоколе об административном правонарушении N 35 от 10.06.2005. Проверкой установлено также, что контрольно-кассовая машина в баре имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт реализации пива без применения ККТ материалами проверки не подтвержден; факт же осуществления расчетов без применения контрольно-кассовой машины при реализации жевательной резинки, свидетельствующий о наличии события административного правонарушения, суд посчитал установленным; судом также сделан вывод о соблюдении налоговым органом порядка привлечения организации к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, время начала проверки согласно акту - 14 часов 50 минут. Из чека контрольно-кассовой машины на сумму 12 руб., выбитого при осуществлении расчетов за жевательную резинку, представленного в материалы дела налоговым органом, следует, что отбит он был в 13 часов 48 минут, то есть до начала проверки, даже если учесть, что машина не была переведена на летнее время и фактическим моментом ее применения являлось время 14 часов 48 минут.

Таким образом, согласно содержащимся в кассовом чеке сведениям контрольно-кассовая машина при осуществлении расчетов за реализованную жевательную резинку применена организацией, причем применена до начала проверки, что, по мнению суда, опровергает выводы налоговой инспекции о допущенном в период проведения проверки факте нарушения и
наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие же события административного правонарушения в силу п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вывод суда о недоказанности факта реализации пива без применения ККТ, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным. Кроме того, следует отметить, что реализация алкогольной продукции без применения ККТ не свидетельствует о событии предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ правонарушения.

В соответствии со ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляет его законный представитель в лице руководителя либо иного лица, признанного в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола присутствовала бармен Шуткина К.В., которая не является законным представителем юридического лица. Законный представитель юридического лица при составлении протокола отсутствовал и не был уведомлен о времени и месте составления протокола. Директору общества протокол был вручен 14.06.2005, что подтверждено налоговым органом.

Согласно позиции, изложенной
в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, факт составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при отсутствии доказательств надлежащего уведомления этого лица о дате и времени составления протокола, является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку в этом случае нарушаются предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ гарантии, а также отсутствует возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах заявленные требования ООО “Союз и Компания“ следует удовлетворить, постановление налогового органа N 48 от июня 2005 г. о привлечении общества к административной ответственности следует признать незаконным и отменить.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене.

Руководствуясь ст. 269, 271, пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2005 отменить. Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания N 48 от июня 2005 года, вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России N 20 по Свердловской области.

Постановление может быть обжаловало в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ПОДГОРНОВА Г.Н.

Судьи

ГНЕЗДИЛОВА Н.В.

ГОЛУБЕВА Т.А.