Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2005 по делу N А60-15922/2005-С5 Привлечение заинтересованного лица к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату единого социального налога суд признал неправомерным, так как отсутствуют доказательства вины налогоплательщика в совершении им неправомерных действий по занижению налоговой базы, иному неправильному исчислению налога и иных действий, которые привели к неуплате налога.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 14 сентября 2005 г. Дело N А60-15922/2005-С5“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Гнездиловой Н.В., судей Голубевой Т.А., Подгорновой Г.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беленко В.А., при участии: от заявителя - Широковская И.А., специалист 1 категории по правовому обеспечению, доверенность N 02-6152 от 07.09.2005; от заинтересованного лица - ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителей заинтересованного лица,

рассмотрел 14.09.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Свердловской области на решение от 08.07.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15922/05-С5, принятое судьей С.Н. Соловцовым, по заявлению Межрайонной инспекции ФНС
России N 9 по Свердловской области к Производственному кооперативу “Слободо-Туринская межхозяйственная передвижная механизированная колонна“ о взыскании 149736 руб. 30 коп. налоговых санкций.

Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ПК “Слободо-Туринская межхозяйственная передвижная механизированная колонна“ налоговых санкций в размере 149736 руб. 30 коп., в том числе: по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 руб., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 101787 руб. 90 коп., по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 47648 руб. 40 коп.

Решением от 08.07.2005 заявленные требования удовлетворены частично.

С Производственного кооператива “Слободо-Туринская межхозяйственная передвижная механизированная колонна“ в доход бюджета взыскано 34889 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 23842 руб. 30 коп. штрафа по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований отказано.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...статей 258, 268, 268...“ имеется в виду “...статей 258, 266, 268...“.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 268, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его отменить в части отказа в удовлетворении взыскания налоговых санкций за неуплату ЕСН в сумме 36608 руб. 04 коп.

Оспаривая решение, заявитель считает, что судом неверно применены нормы материального права.

Суд установил:

Межрайонной инспекцией ФНС России N 9 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка Производственного кооператива “Слободо-Туринская межхозяйственная передвижная механизированная колонна“ по вопросам
правильности исчисления и уплаты, в том числе, НДС, НДФЛ, единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.10.2004.

В ходе проверки, в том числе, установлен факт неуплаты единого социального налога за 2002, 2003 годы в результате занижения налогооблагаемой базы в связи с неправильным применением налогового вычета в сумме 183040 руб.

По результатам проверки составлен акт N 137 от 03.12.2004, на основании которого 27.12.2004 налоговым органом вынесено решение N 80 о привлечении заинтересованного лица к налоговой ответственности, в том числе, на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 36608 руб. 05 коп. за неуплату ЕСН в результате занижения налога в связи с неправильным применением налогового вычета.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Как следует из материалов проверки, при анализе начисления и уплаты авансовых платежей по ЕСН и страховым взносам в 2002 и 2003 годах налоговым органом установлено:

- начислено платежей по ЕСН - 665544 руб. 58 коп.;

- начислено платежей по страховым взносам - 340620 руб. 01 коп.;

- уплачено страховых взносов - 157579 руб. 77 коп.;

- начислено ЕСН в федеральный бюджет по декларации - 324924 руб. 57 коп.;

- положительная разница между начисленными и уплаченными страховыми взносами составила - 183040 руб. 24 коп.

Указанная сумма в размере 183040 руб. 24
коп., по мнению налогового органа, является занижением налоговой базы по ЕСН в части федерального бюджета и подлежит доначислению. Факт наличия указанной разницы послужил основанием привлечения заинтересованного лица к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“. При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Как следует из материалов дела, установив занижение налоговой базы по единому социальному налогу, налоговый орган не исследовал вопрос вины налогоплательщика в образовании недоимки. В акте проверки не указано, какие именно неправомерные действия по неполной уплате ЕСН совершил налогоплательщик.

Как следует из диспозиции п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания состава правонарушения входят факт противоправного деяния и виновность налогоплательщика в его
совершении, причинно-следственная связь между занижением налоговой базы и неуплатой (неполной уплатой) налога.

Согласно ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательств вины налогоплательщика в совершении им неправомерных действий по занижению налоговой базы, иному неправильному исчислению налога и иных неправомерных действий, которые привели к неуплате налога, налоговым органом не представлено.

Вместе с тем, налоговый орган не отрицает, что заинтересованным лицом своевременно и добросовестно были заполнены и представлены налоговые декларации по ЕСН.

Таким образом, учитывая, что состав правонарушения, вменяемого заинтересованному лицу, не доказан налоговым органом, привлечение ПК “Слободо-Туринская межхозяйственная передвижная механизированная колонна“ к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 36608 руб. за неуплату единого социального налога за 2002, 2003 годы следует считать неправомерным.

В остальной части решение от 08.07.2005 не обжалуется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через
арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ГНЕЗДИЛОВА Н.В.

Судьи

ГОЛУБЕВА Т.А.

ПОДГОРНОВА Г.Н.