Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2005, 06.09.2005 по делу N А60-15635/2005-С1 Договор аренды федерального недвижимого имущества признан судом недействительным, так как право оперативного управления у истца на спорное имущество не возникло, следовательно, истец не мог передать данное имущество ответчику.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2005 г. Дело N А60-15635/2005-С1изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“6 сентября 2005 г.

Судья Арбитражного суда Свердловской области Громова Л.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Громовой Л.В. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Прокурора Свердловской области к ГУК “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ (филиал по Уральскому Федеральному округу), к ООО “Бриз“, третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, ГУ “Уральское региональное отделение Российской Академии архитектуры и строительных наук“, о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании: от истца - Сленко Д.А., прокурор отдела, удостоверение
N 72827 по 13.10.2006; от ответчика - Макаров Д.П., нач. юрид. отдела филиала по УрФО, по доверенности N 15-д от 11.01.2005; от третьих лиц - от ТУ ФАУФИ по СО - Гарипова Е.О., доверенность N АЛ-404 от 20.07.2005; ГУ “Уральское региональное отделение Российской Академии архитектуры и строительных наук“ - Голофеев В.В., адвокат, доверенность от 17.10.2003, уд. N 808 от 07.02.2003.

Прокурор Свердловской области обратился в арбитражный суд с иском к ГУК “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ (филиал по Уральскому Федеральному округу), ООО “Бриз“ о признании недействительным заключенного между ответчиками 24.12.2004 договора аренды федерального недвижимого имущества - “Загородная дача архитектора М.И. Малахова“, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 173А.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылается на то обстоятельство, что вышеуказанный договор не соответствует требованиям ст. 296, 298 ГК РФ, поскольку заключен ГУК “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ (филиал по Уральскому Федеральному округу), владеющим названным объектом на праве оперативного управления, без соответствующего согласия собственника. ГУК “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ правомочиями собственника по распоряжению объектами культурного наследия не обладает.

Ответчик - ГУК “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ (филиал по Уральскому Федеральному округу) - заявленные требования отклонил, полагая, что, являясь организацией культуры, созданной в форме учреждения, в силу положений ст. 41, 43, 47 ФЗ “Основы законодательства о культуре“ вправе самостоятельно сдавать в аренду объекты недвижимости, закрепленные за ним на праве оперативного управления. Данные положения, по мнению ответчика, в полной мере соответствуют требованиям п. 3 ст. 120 ГК РФ
и корреспондируют ст. 608 ГК РФ. Кроме того, ответчик полагает, что положения п. 3 ст. 55 ФЗ “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации“ в данном случае не подлежат применению, поскольку на момент заключения спорного договора аренды Правительством РФ не был определен орган исполнительной власти, специально уполномоченный на сдачу в аренду такого рода имущества.

ГУК “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ полагает, что является специально уполномоченной государственной организацией, которой делегировано осуществление деятельности по управлению памятниками истории и культуры, являющимися государственной собственностью. Указанные полномочия закреплены, по мнению ответчика, в Распоряжении Министерства имущественных отношений РФ и Министерства культуры РФ от 21.12.2000 N 428/1334-р, в уставе ГУК “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ (п. 1.1, п. 2.1.2, п. 2.3, п. 3.1.2).

ТУ ФАУФИ, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявленные прокурором требования поддержало в полном объеме, полагая, что спорный договор не соответствует указанным в иске требованиям законодательства. Кроме того, представитель ТУ ФАУФИ пояснил, что акт передачи на баланс агентства спорного имущества отсутствует, истец никогда не вступал во владение указанным имуществом.

ГУ “Уральское региональное отделение Российской Академии архитектуры и строительных наук“, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявленные требования и приведенные прокурором основания поддержало.

Ответчик - ООО “Бриз“ - в судебное заседание не явился. Определение арбитражного суда, направленное по адресу ответчика, подтвержденному регистрирующим органом, возвращено органами связи с отметкой об отсутствии адресата. В силу положений п. 3 ч.
2 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

между ГУ “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ Министерства культуры Российской Федерации (арендодатель) и ООО “Бриз“ (арендатор) 24.12.2004 заключен договор аренды N Д5-66/7, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду помещения общей площадью 567,6 кв. м, расположенные в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения, “Загородная дача архитектора М.И. Малахова“, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 173А.

Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества осуществляет права владения, пользования и распоряжения в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

При этом п. 1 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

Положения п. 3 ст. 120, ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 47 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, на которые ссылается ГУ “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ в подтверждение права организации культуры на сдачу в аренду основных фондов и иного имущества для целей, не связанных с культурой, в рамках ведения предпринимательской деятельности, не устраняют ограничений, установленных ст. 298 ГК РФ, и не указывают на право распоряжения объектами, находящимися у государственных учреждений культуры на праве оперативного управления.

Кроме того, буквальное толкование ст.
47 Основ законодательства Российской Федерации о культуре позволяет сделать вывод об установлении прямого запрета организациям культуры по сдаче в аренду имущества, представляющего культурную ценность, охрана которого является одной из целей деятельности этих организаций.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику или лицу, уполномоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст. 3, 37, 38 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, правовое регулирование отношений собственности и порядка распоряжения культурным достоянием Российской Федерации относится к компетенции федеральных органов государственной власти и управления в области культуры, а обеспечение сохранности культурного наследия народов Российской Федерации (в том числе памятников истории и культуры) относится к совместной компетенции федеральных органов и органов государственной власти и управления субъектов Российской Федерации в области культуры.

В силу п. 3 ст. 55 ФЗ “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации“ договор аренды объекта культурного наследия, находящегося в федеральной собственности, должен заключаться федеральным органом исполнительной власти, специально уполномоченным на то Правительством Российской Федерации. ГУ “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ таким органом не является.

Учитывая вышеизложенное, договор аренды от 24.12.2004 N Д5-66/7, заключенный между ГУ “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ и ООО “Бриз“, на основании которого балансодержатель-учреждение распорядилось помещениями, принадлежащими ему, по его утверждению, на праве оперативного управления, в силу положений ст. 168 ГК РФ является недействительным в силу ничтожности, поскольку заключен лицом, не уполномоченным на распоряжение указанным имуществом. Ссылка ответчика на то, что п. 3 ст. 55 ФЗ “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и
культуры) народов Российской Федерации“ не подлежит применению при рассмотрении данного дела, отклонена как необоснованная. Также следует отметить, что ч. 4 ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации о культуре может применяться лишь в части, не противоречащей п. 3 ст. 55 ФЗ “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации“, при этом указание п. 3 ст. 55 названного Закона на то, что орган исполнительной власти может быть уполномочен на заключение договора аренды объекта культурного наследия, находящегося в федеральной собственности, исключительно Правительством Российской Федерации, является специальным. Ссылка ответчика на Распоряжение Министерства имущественных отношений РФ и Министерства культуры РФ от 21.12.2000 N 428/1334-р, положения устава ГУК “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ (п. 1.1, п. 2.1.2, п. 2.3, п. 3.1.2) также отклонена судом, исходя из того, что названный ведомственный акт и устав приняты до вступления в силу ФЗ от 25.06.2002 N 73-ФЗ “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации“ и поэтому могут применяться только в части, не противоречащей ему.

Кроме того, в данном случае следует отметить следующее. В соответствии со ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно приказу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 17.09.2002 N 3647, принятому во исполнение совместного Распоряжения Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 21.12.2000 N 428/1334-р, Уральское региональное отделение Российской
академии архитектуры и строительных наук должно было передать со своего баланса на баланс государственного учреждения “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ Министерства культуры Российской Федерации имущество, являющееся объектом федеральной государственной собственности - здание, отнесенное к памятникам истории и культуры республиканского значения, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 173А, “Загородная дача архитектора Малахова М.П., 1-ая четверть 19 века“; утвердить акт приема-передачи по передаче прав и обязанностей и имущества, указанного выше; закрепить на праве оперативного управления за государственным учреждением “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ Министерства культуры Российской Федерации государственное имущество, указанное выше.

Таким образом, право оперативного управления на имущество, передаваемое по данному приказу, могло возникнуть у учреждения только с момента передачи имущества, в порядке, указанном в приказе N 3647, поскольку иного в приказе не предусмотрено.

Однако доказательств передачи имущества по акту приема-передачи между агентством и академией (третьим лицом по данному делу) в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Указанный в свидетельстве о государственной регистрации права оперативного управления акт приема-передачи основных средств в бюджет учреждения от 29.10.2002, по данным ГУК “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“, является односторонним, утвержден только самим учреждением и, следовательно, не является надлежащим доказательством приобретения права оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением.

Таким образом, право оперативного управления у истца на спорное имущество не возникло, следовательно, истец не мог передать данное имущество ответчику.

Наличие свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления на спорное нежилое помещение за учреждением не является препятствием для
оспаривания в суде материального права.

Согласно ст. 2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право или сделка могут быть оспорены в суде. Применительно к праву это означает, что оспариванию подлежит само субъективное право, возникшее из договора, закона, административного акта и т.п., а не сама по себе запись о регистрации. Законами Российской Федерации не предусмотрено обязательное предварительное признание государственной регистрации недействительной при принятии судом решения об отсутствии оспариваемого права у лица, зарегистрировавшего это право.

Учитывая вышеизложенное требования прокурора предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению на основании ст. 167, 296, 298 ГК РФ.

Государственная пошлина относится на ответчиков в равных долях на основании ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при принятии искового заявления к производству прокурор освобожден от уплаты госпошлины, ГУК “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ (филиал по Уральскому Федеральному округу) также освобождено от уплаты госпошлины в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с ООО “Бриз“ в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности заключенный между ГУК “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ (филиал по Уральскому Федеральному округу) и ООО “Бриз“ договор аренды N Д5-66/7 от 24.12.2004 федерального недвижимого имущества - “Загородная дача архитектора М.И. Малахова“, расположенного по адресу:
г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 173А.

Взыскать с ООО “Бриз“ в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ГРОМОВА Л.В.