Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2005 по делу N А60-14916/2005-С2 Поскольку ликвидационная комиссия отказала истцу в выплате долга со ссылкой на отсутствие имущества ликвидируемого юридического лица, судом сделан вывод о том, что недостаточность денежных средств у ликвидируемого учреждения порождает субсидиарную ответственность собственника по долгам ликвидируемого учреждения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 14 сентября 2005 г. Дело N А60-14916/2005-С2“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Стрельниковой Г.И., судей Лутфурахмановой Н.Я., Бикмухаметовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания Вараксиной С.И., при участии: от истца - Кузнецова О.А., представитель, дов. от 01.09.2004; от ответчика - Котенко С.Н., адвокат, дов. от 22.06.2005 N 1035-01,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования “г. Верхняя Пышма“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2005 (резолютивная часть объявлена 21.07.2005) по делу N А60-14916/2005-С2 (судья Скуратовский М.Л.) по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Администрации Муниципального образования “г. Верхняя Пышма“ о взыскании 168000
рублей.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 168000 руб. в связи с тем, что истец является собственником имущества ликвидированного Муниципального учреждения культуры “Балтымский социально-культурный комплекс“, ликвидационная комиссия которого отказала истцу в выплате 168000 рублей, ранее переданных истцом учреждению по договорам займа.

Решением от 27.07.2005 исковые требования удовлетворены. Суд, сделав вывод о том, что требования истца включены в промежуточный ликвидационный баланс счел неправомерным отказ ликвидационной комиссии в выплате истцу 168000 рублей и взыскал указанную сумму с ответчика в порядке ст. 120 и п. 6 ст. 63 ГК РФ как с собственника имущества учреждения при недостаточности у последнего денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке ст. 258, 266, 268 АПК РФ по апелляционной жалобе ответчика - Администрации Муниципального образования “г. Верхняя Пышма“, который с решением не согласен, просит его отменить, в иске отказать.

Ответчик считает, что кредитор ликвидируемого юридического лица может обратиться в суд до утверждения ликвидационного баланса, тогда как истец обратился в суд уже после внесения в единый государственный реестр записи о ликвидации должника. Требования истца, по мнению ответчика, считаются погашенными.

Истец решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По договорам займа от 23.03.2004 N 2303 и от 24.03.2004 N 2403 истец передал Муниципальному учреждению культуры “Балтымский социально-культурный комплекс“ 168000 рублей (платежные поручения N 92 от 24.03.2004, N 93 от 29.03.2004, N 97 от 05.04.2004) со сроком возврата не позднее 31.12.2004. В судебном заседании ответчик пояснил (ч. 2 ст. 64 АПК РФ), что заем
был предоставлен муниципальному учреждению для осуществления ремонта его помещений. Сумма займа должником не возвращена.

На основании постановления Главы МО “г. Верхняя Пышма“ N 833 от 26.04.2004 “О работе социально-культурного комплекса с. Балтым“ Управлением культуры МО “г. Верхняя Пышма“ издан приказ N 3 от 26.04.2004 “О ликвидации Муниципального учреждения культуры “Балтымский социально-культурный комплекс“ и создана ликвидационная комиссия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия обязана, независимо от помещения в органах печати публикации о ликвидации юридического лица, принять меры к выявлению кредиторов и письменно уведомить их о ликвидации. Никаких доказательств не только письменного, но даже и устного уведомления истца о ликвидации ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Его ссылка на то, что истец знал о начавшемся процессе ликвидации, поскольку работал барменом в МУК “Балтымский социально-культурный комплекс“ и арендовал у последнего часть здания под бар, не состоятельна. Даже наличие трудовых и арендных отношений истца с МУК “Балтымский социально-культурный комплекс“ (а их наличия ответчик не доказал - ч. 1 ст. 65 АПК РФ) не свидетельствует о том, что истец своевременно узнал о ликвидации учреждения, создании ликвидационной комиссии, сроке, установленном для предъявления кредиторами требований, и имел возможность заявить требование ликвидационной комиссии до окончания срока для предъявления требований кредиторами.

Узнав о ликвидации учреждения в октябре 2004 года, истец дважды направлял требования о погашении долга по договорам займа N 2303 и N 2403 - 26 октября 2004 г. и 20 декабря 2004 г. (в материалах дела имеются подлинные почтовые квитанции, описи вложения и уведомления
о вручении председателю ликвидационной комиссии, Главе Администрации МО “г. Верхняя Пышма“ и директору МУК “Балтымский социально-культурный комплекс“).

В удовлетворении требования истца от 11 ноября 2004 года председатель ликвидационной комиссии МУК “Балтымский социально-культурный комплекс“ отказал, сославшись на истечение 28.06.2004 срока предъявления требований кредиторами и отсутствие имущества у ликвидируемого юридического лица. Между тем, именно неисполнение ликвидационной комиссией обязанности по уведомлению истца о начавшемся процессе ликвидации и сроке предъявления требований кредиторами лишило истца возможности заявить свое требование до истечения указанного срока. 31 января 2005 года истец получил отказ в удовлетворении требования со ссылкой на ликвидацию должника 25 января 2005 года, при том, что данное требование было заявлено истцом 20 декабря 2004 года - до завершения процесса ликвидации.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованно (п. 2 ст. 120 и п. 6 ст. 63 ГК РФ) удовлетворены судом первой инстанции. Пунктом 2 статьи 120 ГК РФ установлена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения по обязательствам учреждения при недостаточности у последнего денежных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

В суде первой инстанции и в заседании апелляционной инстанции ответчик в порядке ч. 3 ст. 70 АПК РФ признал, что требование истца было включено в промежуточный ликвидационный баланс. В соответствии с п. 4 ст. 63 ГК РФ на основании промежуточного ликвидационного баланса должна производиться выплата денежных сумм кредиторам в очередности, установленной ст. 64 ГК РФ. Поскольку ликвидационная комиссия отказала истцу в
выплате долга со ссылкой на отсутствие имущества ликвидируемого юридического лица, постольку судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что недостаточность денежных средств у ликвидируемого учреждения порождает субсидиарную ответственность собственника по долгам ликвидируемого учреждения (п. 2 ст. 120, п. 6 ст. 63 ГК РФ).

Не может быть принят довод ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения с иском к собственнику имущества ликвидируемого учреждения. Пункт 4 статьи 64 ГК РФ, на который ссылается ответчик, устанавливает срок для обращения с иском к ликвидационной комиссии. Пункт 6 статьи 63 ГК РФ, предусматривающий субсидиарную ответственность собственника по долгам ликвидируемого учреждения, не устанавливает срока для обращения в суд с соответствующим требованием к собственнику.

Не состоятельна ссылка ответчика на то, что требование истца считается погашенным. Пунктом 6 статьи 64 ГК РФ установлено, что погашенными считаются требования кредиторов, не признанные комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано. Между тем, включение требования истца в промежуточный ликвидационный баланс означает признание этих требований ликвидационной комиссией, в связи с чем отсутствуют основания для предъявления в суд соответствующего требования к ликвидационной комиссии. Установленное пунктом 6 ст. 64 ГК РФ правило о том, что требования кредиторов, неудовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица считаются погашенными, не распространяется на ликвидацию учреждений, в отношении которых подлежит применению норма п. 6 ст. 63 ГК РФ о субсидиарной ответственности собственника.

Отклоняется довод ответчика о прекращении обязательств Муниципального учреждения культуры “Балтымский социально-культурный комплекс“ с момента его ликвидации, поскольку статья 419 ГК РФ, на которую ответчик ссылается, устанавливает,
что обязательство не прекращается, если законом или иными правовыми актами исполнение обязательств ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.07.2005 (резолютивная часть объявлена 21.07.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Уральского округа.

Председательствующий

СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.

Судьи

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.