Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2005 по делу N А60-14333/2005-С9 Если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 14 сентября 2005 г. Дело N А60-14333/2005-С9“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Гнездиловой Н.В., судей Гавриленко О.Л., Подгорновой Г.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беленко В.А., при участии: от заявителя - о времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом, представители в заседание не явились; от заинтересованного лица - Садчиков Д.А., начальник юридического отдела, доверенность N 1 от 11.01.2005; Бочаров В.Н., главный специалист юридического отдела, доверенность N 23 от 11.01.2005,

рассмотрел 14.09.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “ЦК ФПГ “Драгоценности Урала“ на решение от 06.07.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14333/2005-С9,
принятое судьей Ворониным С.П., по заявлению ОАО “ЦК ФПГ “Драгоценности Урала“ к ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным требования.

Открытое акционерное общество “Центральная компания финансово-промышленной группы“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району Г. Екатеринбурга от 10.02.2005 N 94108 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 10609145 руб. 75 коп. и пени в сумме 9701840 руб. 95 коп.

Решением от 06.07.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд, руководствуясь ст. 71 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что каких-либо нарушений в действиях налогового органа, направившего заявителю уточненное требование с указанием в нем размера недоимки и пени с учетом вступившего в законную силу постановления Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1056/03-С5, не имеется.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ОАО “ЦК ФПГ “Драгоценности Урала“, которое с решением не согласно, просит его отменить.

Оспаривая решение, заявитель считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Согласно ст. 71 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

Как следует из материалов дела, 11.02.2005 налоговым органом в адрес заявителя направлено уточненное требование N 94108, которым ОАО “ЦК ФПГ “Драгоценности Урала“ было предложено уплатить
недоимку по НДС в размере 10609145 руб. 75 коп. и пени в сумме 9701840 руб. 95 коп.

Основанием для направления в адрес заявителя указанного требования послужило постановление Арбитражного Суда Свердловской области от 11.01.2005 по делу N А60-1056/03-С5, которым решение налогового органа N 01/673 от 04.10.2002 о привлечении ОАО “ЦК ФПГ “Драгоценности Урала“ к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления НДС в размере 1808109 руб. 02 коп. и налоговому органу вменено в обязанность устранить допущенные нарушения путем отмены принятого решения в части, признанной недействительной.

Допущенные нарушения устранены налоговым органом путем частичной отмены решения N 01/673р от 14.10.2002 и направления заявителю уточненного требования N 94108 от 11.02.2005, в котором указана сумма налога, доначисленная по решению N 01/673 от 04.10.2002 и скорректированная на сумму налога, начисление которого признано судом необоснованным, а также на сумму налога, уже взысканную ранее с заявителя. При этом пересчитаны пени по состоянию на 26.02.2002.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 71 Налогового кодекса РФ, а не
Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Факт выставления уточненного требования сам по себе никаких прав заявителя не нарушает, поскольку требование, выставленное на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с постановлением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1056/03-С5 от 11.01.2005, имеющим преюдициальное значение, является законным.

При этом уточненное требование N 94108, направленное заявителю с целью устранения допущенных нарушений прав ОАО “ЦК ВПГ “Драгоценности Урала“ по указанию суда, составлено по форме, утвержденной в соответствии ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным уточненного требования N 94108 от 11.02.2005, указывающего размер недоимки и пени с учетом решения суда, не усматривается.

Кроме того, следует отметить, что по суммам НДС и пеням, указанным в названном требовании, стороны не спорят.

Довод заявителя о нарушении налоговым органом ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации судом во внимание не принимается как основанный на неверном толковании закона.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции судом, во внимание не принимается, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ГНЕЗДИЛОВА Н.В.

Судьи

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

ПОДГОРНОВА Г.Н.