Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2005 по делу N А60-14273/05-С1 Поскольку заявленный истцом отказ от проведения ответчиком работ не противоречит законодательству и договору, он является правомерным, а договор подряда расторгнутым.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 14 сентября 2005 г. Дело N А60-14273/05-С1“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Анисимова Л.А., судей Мыльниковой В.С., Шулеповой Т.И. при ведении протокола помощником судьи Саломатиной А.Э., при участии в заседании: от истца - Никитин А.А., представитель, по доверенности от 12.04.2005, Константинов И.А., представитель, по доверенности от 17.06.2005; от ответчика - Машьянова Т.Л., представитель, по доверенности от 15.03.2005, Колтышев В.А., представитель, по доверенности от 20.01.2005,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО “Аквалит-А“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2005 (резолютивная часть решения объявлена 05.07.2005) (судья Громова Л.В.) по делу N
А60-14273/2005-С1 по иску ООО “Теплотехника-Е“ к ООО “Аквалит-А“ о взыскании 200000 руб.

ООО “Теплотехника-Е“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО “Аквалит-А“ 200000 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения.

Решением от 11.07.2005 (резолютивная часть решения объявлена 05.07.2005) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ООО “Аквалит-А“, которое с решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на то, что ответчиком выполнялись работы, о чем свидетельствует “журнал работ и контроля за их производством и приемки“, который велся подрядчиком. Кроме того, указывает на то, что истец должен оплатить издержки, которые связаны непосредственно с выполнением работ, куда входит заработная плата рабочим, аренда строительной техники.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд установил:

ООО “Теплотехника-Е“ 24.11.2004 по платежному поручению N 447 перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 200000 руб. 00 коп. в качестве предварительной оплаты по договору подряда N 221 от 22.11.2004. Факт перечисления денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 447 от 24.11.2004.

Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 221 от 22.11.2004, в соответствии с которым истец (заказчик) обязался поручить и оплатить производство работ, а ответчик (подрядчик), в свою очередь, обязался выполнить земляные работы по подводящему газопроводу к газовой котельной ООО “Зима-А“ по ул. Горнистов, 1а, согласно чертежу N 538/04 ГСП.

Как следует из материалов настоящего дела, ответчик приступил к производству работ, что подтверждается актом от 14.02.2005, где имеется ссылка на повреждение кабеля 6 кВ при производстве земляных работ по
прокладке газопровода ООО “Аквалит-Л“.

Между тем, двухсторонний акт о выполнении работ сторонами не составлялся. При этом истец признал в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт выполнения работ ответчиком на участке три метра до повреждения кабеля, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 14.09.2005, указав, что сумма выполненных работ составила 3000 руб.

В связи с тем, что истец в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал факт выполнения работ частично, на участке, равном трем метрам, тем самым уменьшил размер исковых требований, производство в отношении взыскания 3000 руб. подлежит прекращению.

В остальной части исковые требования подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

Письмом N 5 от 01.03.2005, направленным в адрес ответчика, истец в порядке ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора подряда N 221 от 22.11.2004. Поскольку заявленный истцом отказ от проведения ответчиком работ действующему законодательству и названному договору не противоречит, он является правомерным, а договор подряда N 221 от 22.11.2004 расторгнутым.

Завершающим этапом выполнения работ является их приемка, что является удостоверением факта надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств. Однако двухсторонних актов, свидетельствующих о выполненных работах, ответчиком после расторжения названного договора также составлено не было.

Из содержания представленных истцом односторонних актов за январь 2005 г., за январь - февраль 2005 г. нельзя установить работы, выполненные в рамках заключенного договора подряда N 221 от 22.11.2004, поскольку наименования работ в данных актах не соотносятся с видами работ, указанными в согласованной сторонами смете, прилагаемой к договору N 221 от 22.11.2004.

Кроме того, имеет место факт выполнения данных поименованных в смете работ третьими лицами, что подтверждается договором подряда за
март 2005 г., актами приема выполненных работ за март 2005 г., за апрель 2005 г., за май 2005 г.

Довод ответчика о том, что производство работ подтверждается журналом работ N 15 от 25.11.2004, несостоятелен и подлежит отклонению, ввиду того, что данный журнал является односторонним документом.

Таким образом, требование истца о взыскании 197000 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения, правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 269, 271, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2005 (резолютивная часть решения объявлена 05.07.2005) изменить.

Взыскать с ООО “Аквалит-А“ в пользу ООО “Теплотехника-Е“ 197000 руб. основного долга.

В части требования о взыскании 3000 руб. производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО “Аквалит-А“ в пользу ООО “Теплотехника-Е“ 5417 руб. 50 коп. в возмещение расходов по иску.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

АНИСИМОВ Л.А.

Судьи

МЫЛЬНИКОВА В.С.

ШУЛЕПОВА Т.И.