Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2005 по делу N А60-14056/2005-С4 Так как доказательств, подтверждающих, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, не представлено, поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения суд отказал.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 14 сентября 2005 г. Дело N А60-14056/2005-С4“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Шулеповой Т.И., судей Мыльниковой В.С., Анисимова Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой М.Е., при участии: от истца - Хуснутдинов Н.А., представитель, доверенность N 4 от 12.09.2005, Иванова М.М., представитель, доверенность от 04.04.2005; от ответчика - Кондратюк А.А., представитель, доверенность N 119/13юр от 20.12.2004, Несоленая Е.В., представитель, доверенность N 119/109юр от 11.07.2005,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЗАО “Машиностроительная группа“ - на решение от 18.07.2005 (резолютивная часть объявлена 13.07.2005) Арбитражного суда Свердловской области (судья Краснобаева И.А.) по
делу N А60-14056/2005-С4 по иску ЗАО “Машиностроительная группа“ к ЗАО “ЕЭСК“ о взыскании 219237 руб. 96 коп.

ЗАО “Машиностроительная группа“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО “ЕЭСК“ о взыскании 219237 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 18.07.2005 (резолютивная часть объявлена 13.07.2005) в иске отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ЗАО “Машиностроительная группа“, которое с решением не согласно, просит его отменить, иск удовлетворить, поскольку считает, что постановлением РЭК Свердловской области N 213-ПК от 08.12.2004 был предусмотрен новый вариант одноставочного тарифа, дифференцированного по диапазонам годового числа использования мощности “менее 2000 часов“, в связи с чем истец стал относиться к другой тарификационной группе, и несмотря на то, что стороны согласовали изменение договорных величин, что привело к изменению использования мощности истцом только в марте 2005 года, ответчик должен произвести перерасчет оплаты за январь и февраль 2005 года.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 15256 от 01.05.2004. Согласно п. 8.1, договор вступает в действие с 01.05.2004, заключается на один год и ежегодно считается продленным на следующий год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

В соответствии с условиями договора на основании постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 19.12.2003 N 250-ПК истцом для расчетов за потребленную электроэнергию выбран одноставочный тариф, дифференцированный по диапазонам годового числа
часов использования заявленной мощности от 2000 до 3000 часов.

При этом постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 08.12.2004 N 213-ПК утверждены иные тарифы на электрическую энергию для потребителей ОАО “Екатеринбургская электросетевая компания“, которые опубликованы 18.12.2004, предусмотрен новый вариант одноставочного тарифа, дифференцированного по диапазонам годового числа использования мощности “менее 2000 часов“.

Истец полагает, что с момента утверждения новых тарифов оплата электроэнергии должна им производится в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 08.12.2004 N 213-ПК, поскольку ЗАО “Машиностроительная группа“ стало относиться как потребитель к иной тарификационной группе “менее 2000 часов“.

Таким образом, ответчик, выставив счет на оплату электроэнергии за январь, февраль 2005 г. по ранее действовавшим тарифам, неосновательно обогатился на сумму 219937 руб. 96 коп.

Однако в соответствии с подпунктом 4.2.1 пункта 4.2 договора N 15256 от 01.05.2004 абонент вправе в течение года вносить предложения по изменению договорных величин потребления электрической энергии и мощности (в пределах разрешенной мощности) не позднее 15 дней до начала расчетного месяца.

Изменение договорных величин потребления электрической энергии и мощности является изменением условий договора N 15256 от 01.05.2004.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Истец обратился с просьбой об изменении условий договора только в феврале 2005 г. С марта
данные изменения в договор были внесены. (п. 4.2.1 договора).

То есть стороны достигли соглашения об изменении условий договора в требуемой законом форме с марта 2005 года.

В январе, феврале 2005 г. такого соглашения между сторонами заключено не было.

Следовательно, основания для отпуска ответчиком истцу электроэнергии по тарифам, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 08.12.2004 N 213-ПК, отсутствовали.

Таким образом, истцом доказательств, подтверждающих, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, не представлено, и исковые требования на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2005 (резолютивная часть объявлена 13.07.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня принятия постановления через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ШУЛЕПОВА Т.И.

Судьи

МЫЛЬНИКОВА В.С.

АНИСИМОВ Л.А.