Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2005 по делу N А60-10028/2005-С4 Истец не предоставил доказательств наличия обязательственных отношений непосредственно между ним и ответчиком, поэтому не вправе обращаться с иском в суд о взыскании суммы убытков, причиненных в результате утраты переданного на хранение ответчику автомобиля.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 14 сентября 2005 г. Дело N А60-10028/2005-С4“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Коковой В.С., судей Бикмухаметовой Е.А., Лутфурахмановой Н.Я. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартьяновой О.Л., при участии: от истца - Фаламеева Т.Б., представитель, по доверенности от 18.01.2005; от ответчика - Ляховицкий А.Е., адвокат, по доверенности 04.05.2005, Власов В.Г., председатель потребительского кооператива,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Пивоварня Хайнекен“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2005 (судья Забоев К.И.) по делу N А60-10028/2004-С4 по иску Общества с ограниченной ответственностью “Пивоварня Хайнекен“ к Потребительскому гаражно-эксплуатационному кооперативу “Академический-4“, третьи лица: Ф.И.О.
Общество с ограниченной ответственностью “Хайнекен Коммерческий Сервис“, о взыскании 163589 руб. 93 коп.

Общество с ограниченной ответственностью “Пивоварня Хайнекен“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Потребительскому гаражно-эксплуатационному кооперативу Академический-4“, Обществу с ограниченной ответственностью “Хайнекен Коммерческий Сервис“ о взыскании 163589 руб. 93 коп. суммы убытков, причиненных в результате утраты переданного на хранение Потребительскому гаражно-эксплуатационному кооперативу “Академический-4“ автомобиля ВАЗ-21093, рег. номер В989ХС.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2005 (резолютивная часть от 14.07.2005) в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ОАО “Пивоварня Хайнекен“, которое с решение не согласно, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, так как считает, что договор хранения между Одинцовой И.Ю. и ответчиком заключен, поскольку имеется справка ответчика, что денежные средства за хранение автомобиля за июль месяц 2004 г. внесены в кассу кооператива. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, ответчик не оспаривает факт хищения автомобиля именно с его стоянки.

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласен, при этом ссылается на отсутствие договора хранения заключенного между ним и Одинцовой И.Ю.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что решение принято правильно, оснований для его отмены не имеется.

Истец, обращаясь с иском в суд, просит взыскать с ответчика убытки, причиненные ему в результате утраты переданного на хранение автомобиля ВАЗ-21093, гос. номер В989ХС, принадлежащего истцу на праве собственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец пояснил, что ВАЗ-21093, гос. номер В989ХС, принадлежит ему на праве собственности, в подтверждение данного факта истцом представлен паспорт технического средства N 63КС791428.

Однако
впоследствии вышеуказанный автомобиль передан во временное пользование ООО “Интеллект-Сервис“ (переименовано в ООО “Хайнекен коммерческий Сервис“) на основании договора аренды транспортного средства без экипажа N 190/13-ПХ от 18.06.2003. Непосредственным пользователем автомобилем ВАЗ-21093, гос. номер В989ХС, являлся работник ООО “Хайнекен коммерческий Сервис“ - Одинцова И.Ю., которая пользовалась услугами Потребительского ГЭК “Академический-4“, оставляя автомобиль на хранение последнему. Письменный договор на хранение автомобиля с кооперативом Одинцова И.Ю. не заключала, стоянкой пользовалась длительное время, производя оплату наличными денежными средствами через кассу ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения предполагает передачу вещи хранителю и ее последующий возврат.

В силу п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за повреждение принятых на хранение вещей.

Вместе с тем, истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия обязательственных отношений непосредственно между истцом и Потребительским ГЭК “Академический-4“.

Истец заключил договор на аренду транспортного средства без экипажа N 190/13-ПХ от 18.06.2003 именно с ООО “Интеллект-Сервис“ (переименовано в ООО “Хайнекен коммерческий Сервис“), а по условиями договора, а именно п. 2.2, арендатор (ООО “Интеллект-Сервис“ (переименовано в ООО “Хайнекен коммерческий Сервис“)) обязан по истечению срока действия договора - 31.12.2004 (п. 5.1 договора) - вернуть транспортное средство, соответствующее отраженному в акте приема-передачи, с учетом нормального износа. Таким образом, истец вправе обратиться за возвратом транспортного средства либо взысканием убытков, причиненных ввиду утраты транспортного средства, только к арендатору по договору аренды транспортного средства ООО “Интеллект-Сервис“
(переименовано в ООО “Хайнекен коммерческий Сервис“).

При таких обстоятельствах истец не предоставил доказательств наличия обязательственных отношений между ним и ответчиком и, следовательно, не вправе обращаться с иском в суд о взыскании суммы убытков, причиненных в результате утраты переданного на хранение Потребительскому гаражно-эксплуатационному кооперативу “Академический-4“ автомобиля ВАЗ-21093, рег. номер В989ХС.

Таким образом, суд I инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда I инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение 21.07.2005 (резолютивная часть от 14.07.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение 2 месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

КОКОВА В.С.

Судьи

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.