Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2005 по делу N А60-9792/2005-С5 Суд считает, что заинтересованное лицо не имело оснований для отказа заявителю в государственной регистрации отчета об итогах выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций, поскольку у регистрирующего органа имелись документы, подтверждающие принятие решения общим собранием акционеров об одобрении сделок, в совершении которых имелась заинтересованность.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 13 сентября 2005 г. Дело N А60-9792/2005-С5“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Гнездиловой Н.В., судей Гавриленко О.Л., Лихачевой Г.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беленко В.А., при участии: от заявителя - Шуман И.А., представитель, доверенность от 20.08.2003: от заинтересованного лица - Бурачевский Д.В., начальник юридического отдела, доверенность N 7 от 02.12.2004, Лужинская О.В., главный специалист отдела регистрации выпусков ценных бумаг, доверенность N 50 от 13.09.2005,

рассмотрел 13.09.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе на решение от 14.07.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N
А60-9792/05-С5, принятое судьей Хачевым И.В., по заявлению ЗАО “Монолит“ к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе о признании недействительным ненормативного акта.

ЗАО “Монолит“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным приказа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе от 09.02.2005 N 238 об отказе в государственной регистрации отчета об итогах выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций.

Решением от 14.07.2005 заявленные требования удовлетворены полностью.

Суд исходил из того, что в совершении 4 сделок по размещению дополнительных акций заинтересованы все акционеры общества, что исключает применение к указанным сделкам ограничений, связанных с заинтересованностью (п. 2 ст. 81 Федерального закона “Об акционерных обществах).

Законность и обоснованность принятого акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе, которое с решением не согласно, просит его отменить.

Оспаривая решение, заинтересованное лицо считает, что суд неверно определил критерии заинтересованности в совершении сделки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“, не позднее 30 дней после завершения размещения эмиссионных ценных бумаг эмитент обязан представить отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг в регистрирующем органе.

Одновременно с отчетом об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг в регистрирующий орган представляются заявление о его регистрации и документы, подтверждающие соблюдение эмитентом требований законодательства Российской Федерации, определяющего порядок и условия
размещения ценных бумаг, утверждения отчета об итогах выпуска ценных бумаг, раскрытия информации, и иных требований, соблюдение которых необходимо при размещении ценных бумаг.

Регистрирующий орган рассматривает отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг в двухнедельный срок и при отсутствии связанных с выпуском ценных бумаг нарушений регистрирует его.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Монолит“ произвело выпуск ценных бумаг на основании решения общего собрания акционеров от 20.08.2004 о выпуске обыкновенных именных бездокументарных акций заявителя, зарегистрированного РО ФСФР России в Уральском федеральном округе 21.09.2004 (государственный регистрационный номер 1-01-32338-К-001Д).

После осуществления размещения акций дополнительного выпуска (увеличение уставного капитала ЗАО “Монолит“ путем размещения 4280 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 рубль по закрытой подписке) заявитель 10.11.2004 обратился в РО ФСФР в УрФО с заявлением о регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг.

Приказом N 238 от 04.02.2005 РО ФСФР в УрФО заявителю отказано в государственной регистрации отчета об итогах выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций, зарегистрированного заинтересованным лицом 21.09.2004, выпуск признан несостоявшимся, аннулирована государственная регистрация выпуска указанных акций.

Основанием отказа в государственной регистрации отчета явилось то, что в предварительном порядке до размещения дополнительных акций общим собранием акционеров были одобрены не все сделки, в совершении которых имелась заинтересованность.

На основании п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными
лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

В силу п. 1 ст. 83 Федерального закона “Об акционерных обществах“ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, размещение дополнительных акций осуществлено среди всех четырех акционеров (физических лиц) ЗАО “Монолит“ в равных размерах по 25 процентов.

Протоколом общего собрания акционеров N 4 от 22.09.2004 одобрено совершение сделки с заинтересованностью в отношении одного из акционеров - Терновского И.А. - по приобретению акций, составляющих 25 процентов от общего размера выпуска ценных бумаг.

Остальные акции приобретены, согласно отчету об итогах выпуска, акционерами Мельниковым Д.В., Рогоза Е.В., Чипышевым В.И. Как следует из протокола общего собрания акционеров N 6 от 21.12.2004, одобрение указанных трех сделок осуществлено после размещения акций, то есть после обращения заявителя за регистрацией отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг (10.11.2004).

Между тем, как следует из материалов дела, 30.11.2004 РО ФСФР России в УрФО направило в адрес ЗАО “Монолит“ уведомление N 9465 о приостановке рассмотрения отчета от 10.11.2004 об итогах выпуска ценных
бумаг и предложило представить в регистрирующий орган документы, подтверждающие принятие решений об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Следовательно, представив в регистрирующий орган протокол N 6 от 21.12.2004 общего собрания акционеров, из которого следует, что три сделки с заинтересованностью по приобретению акций акционерами Мельниковым Д.В., Рогоза Е.В., Чипышевым В.И. были одобрены общим собранием акционеров, с приложением трех договоров купли-продажи указанных ценных бумаг, ЗАО “Монолит“ выполнило требование РО ФСФР России в УрФО.

При таких обстоятельствах заинтересованное лицо не имело оснований для отказа заявителю в государственной регистрации отчета об итогах выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций, поскольку на момент принятия приказа N 238 от 09.02.2005 у регистрирующего органа имелись документы, подтверждающие принятие решения общим собранием акционеров об одобрении сделок, в совершении которых имелась заинтересованность.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, произведено обществом после совершения сделок, заключенных в ходе размещения ценных бумаг, судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не повлекло и не может повлечь в рассматриваемом случае неблагоприятных последствий для общества и его акционеров.

На основании вышеизложенного вывод суда первой инстанции о признании недействительным оспариваемого приказа является правомерным.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 июля 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ГНЕЗДИЛОВА
Н.В.

Судьи

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

ЛИХАЧЕВА Г.Г.