Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2005 по делу N А60-8447/05-С2 Истец полагает, что ответчик неосновательно обогащается за счет истца путем хранения автомобилей в ангарах истца, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 13 сентября 2005 г. Дело N А60-8447/05-С2“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Мыльниковой В.С., судей Бикмухаметовой Е.А., Стрельниковой Г.И. при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Л.В., при участии: от истца - Измайлов С.А., представитель, по доверенности от 01.03.2005, о времени и месте рассмотрения жалобы стороны уведомлены надлежащим образом,

рассмотрела в заседании апелляционную жалобу истца, ООО “Проддепартамент“, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2005 (судья Ануфриев А.А.) по делу N А60-8447/2005-С2 по рассмотрению апелляционной жалобы ООО “Проддепартамент“, по иску ООО “Проддепартамент“ к ООО “Сунгари“ о взыскании 54000 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области
с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 54000 руб., возникшего вследствие нахождения на складе истца двух автомашин, принадлежащих ответчику, в течение 27 месяцев в период с 22 ноября 2002 г. по 22 февраля 2005 г.

Решением от 17.06.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца - ООО “Проддепартамент“, который с решением не согласен, просит его отменить и удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что он понес затраты на хранение автомобилей ответчика, которые необходимо возместить в порядке ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом суд исходил из следующего.

По договору купли-продажи от 22.11.2002 между ООО “Вест-торг“ и ООО “Проддепартамент“ истец приобрел сборно-разборные ангары, литеры Е и Ж, по ул. Монтажников, 24, которые ему были переданы по акту приема-передачи от 22.11.2002.

22.11.2002 представителями ООО “Проддепартамент“ и ООО “Высшая лига“ составлен акт об обнаружении имущества, согласно которому при вскрытии приобретенных истцом ангаров были обнаружены, в том числе, автомобиль “Волга“, ГАЗ-31029, гос. номер А910РА, N двигателя 13860, кузов S0284130, и автомобиль “Тойота“, гос. номер 0150СВГ, N двигателя 2553979, кузов 0003364.

Согласно справке от 13.06.2005, подписанной директором ООО “Проддепартамент“, автомобили на указанную дату находятся в ангарах истца.

Из справки Управления ГИБДД ГУВД Свердловской области от 14.06.2005 N 22/2521 следует, что спорные автомобили принадлежат ООО “Сунгари“ (л. д. 30).

Истец полагает, что ответчик неосновательно обогащается за счет истца путем хранения автомобилей в ангарах истца, что
и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статьи 881.

Пункт 1 ст. 881 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в качестве обязанности хранителя принять меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, в частности меры, предусмотренные договором, соответствующими обычаями делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствами переданной на хранение вещи.

Из материалов дела следует, что спорные автомашины как на момент подачи искового заявления, так и в настоящее время находятся в ненадлежащем состоянии: автомобиль “Волга“, ГАЗ 31029, 1995 г.в., белого цвета, государственный регистрационный знак А910РА, N двигателя 13860, кузов S0284130 со следами коррозии по большей части кузова, обшивка сидений в салоне разорвана, что подтверждается актом осмотра имущества, подписанным ООО “Проддепартамент“ О.В. Тен, представителем ООО “Компания РэМ“ Основиной С.В., Зигангировым А.М. Из показаний Зигангирова А.М. следует, что упомянутый автомобиль находится без колес. Автомобиль “Тойота-хайэйс“, 1991 г.в., государственный регистрационный знак 0150СВГ, синего цвета, N двигателя 2553979, кузов 0003364, задняя дверь имеет вмятину, вторая боковая дверь с правой стороны имеет вмятины, колеса спущены, на кузове имеются следы коррозии металла, что также подтверждается вышеупомянутым актом и показаниями свидетелей.

Из акта об обнаружении имущества от 22.10.2002 состояние машин не указано, из него не следует, что упомянутые автомобили были обнаружены (переданы) истцу в таком состоянии, иных доказательств в материалах дела
не имеется и в судебное заседание представлено не было. Таким образом, истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал тот факт, что упомянутые машины хранились надлежащим образом и были переданы в указанном в акте осмотра состоянии.

При таких обстоятельствах суд полагает, что хранение этих автомашин осуществлялось ненадлежащим образом и суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Такие обстоятельства не исключают возможность защиты нарушенного права путем подачи иска к ответчику за неправомерное пользование чужим имуществом, в частности площадями ангара истца, в котором находятся упомянутые автомобили.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Председательствующий

МЫЛЬНИКОВА В.С.

Судьи

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.

СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.