Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2005 по делу N А60-7793/2005-С3 Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Такой отказ должен носить явно выраженный характер.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 13 сентября 2005 г. Дело N А60-7793/2005-С3“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Мыльниковой В.С., судей Стрельниковой Г.И., Лутфурахмановой Н.Я. при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Л.В., при участии: от истца - Писарев В.М., ыдан 31.07.2002, Писарева Н.В., представитель, по доверенности от 12.01.2005 N 66АА640569; от ответчика - Охапкина М.П., адвокат (уд. N 1556 от 25.03.2003), по доверенности от 29.03.2005, о времени и месте рассмотрения жалобы стороны уведомлены надлежащим образом,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО “Рада“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2005 (судья Казакова Г.И.) по делу N
А60-7793/2005-С3 по иску ИП Писарева В.М. к ООО “Рада“ о взыскании 499134 руб. 60 коп.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 499134 руб. 60 коп. пеней, начисленных в соответствии с п. 11.2 договора N 12-02/04 от 12.02.2004, за нарушение сроков отгрузки.

Решением от 22.06.2004 (резолютивная часть объявлена 07.06.2005) исковые требования удовлетворены в части взыскания 456141 руб. 95 коп. В остальной части в иске отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке статей 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика - ООО “Рада“, который с решением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что уведомление истца N 100-04/04 от 19.04.2004 о возврате суммы предоплаты рассматривалось ответчиком как прекращение договорных отношений между сторонами, в связи с чем у ответчика не было обязанности поставлять товар и нет оснований для применения штрафных санкций по п. 11.2 договора N 12/02-04 от 12.02.2004.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом суд исходил из следующего.

Между истцом и ответчиком подписан договор N 12-02/04 от 12.02.2004 и приложение N 2 от 18.02.2004, в соответствии с условиями которых продавец (ООО “Рада“) обязуется осуществить поставку товара (зерно кукурузы фуражной) отдельными партиями, а покупатель (ИП Писарев В.М.) обязуется произвести оплату отдельных партий и общего объема поставки товара.

П. 4.3 договора предусмотрено осуществление продавцом поставки в течение 10-ти дней после произведенной оплаты в размере 50% от стоимости отгруженной партии, во исполнение которого платежным поручением от 16.02.2004 N 41 истец внес предусмотренную сумму в размере
2000000 руб. на счет ответчика.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик 03.03.2004 отгрузил партию товара на общую сумму 1015890 руб. Ответчик не оспаривает, что товар был поставлен не в полном объеме и ненадлежащего качества, недостатки поставленного товара устранены не были, что также подтверждается письмом истца N 37-03/04 от 11.03.2004, актом о нарушениях ветеринарно-санитарных правил при перевозках N 14 от 11.03.2004, коммерческим актом N БП 049844/87 от 13.03.2004. Таким образом, истец фактически получил товар на сумму 850824 руб.

Поскольку поставка была произведена с нарушением срока и не в полном объеме, не соответствующего качества, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 499134 руб. 60 коп. пеней за нарушение срока поставки по упомянутому договору.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод ответчика о том, что письмо N 100-04/04 от 19.04.2004, в соответствии с которым истец потребовал от ответчика возвратить сумму аванса, уплаченную по договору N 12/02-04, является односторонним отказом от договора, судом отклоняется. В соответствии с п. 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Такой отказ должен носить явно выраженный характер. Из упомянутого письма не следует явное выражение воли истца на отказ от
договора, следовательно, отношения по договору N 12/02-04 этим письмом прекращены не были. Кроме того, из счета-фактуры N 91 от 10.08.2004 следует, что ответчик продолжал отношения с истцом по поставке пшеницы фуражной по приложению N 3 от 20.07.2004 в рамках договора N 12/02-04 от 12.02.2004 (л. д. 25).

В связи с невозможностью поставить истцу кукурузу по договору сторонами согласовано приложение N 3 от 30.06.2004 к договору N 12/02-04 от 12.02.2004, согласно которому ответчик обязался поставить до 15.07.2004 истцу ячмень фуражный (Краснодарский край) урожая 2004 г. в количестве 500 тонн. Впоследствии, в связи с невозможностью поставить ячмень, стороны приложением N 3 от 20.07.2004 к договору N 12/02-04 от 12.02.2004 согласовали поставку пшеницы фуражной (Краснодарский край) урожая 2004 г. в количестве 1000 тонн, до 25.07.2004. Фактически была поставлена пшеница фуражная в количестве 69,8 тонн на сумму 195440 руб. (177672 руб. 73 коп. без НДС).

Таким образом, договор N 12/02-04 от 12.02.2004 действовал в редакции вышеупомянутых приложений.

В период с 26.08.2004 по 16.09.2004 денежные средства были возвращены ответчиком в сумме 1355566 руб. (акт сверки расчетов между сторонами на 01.04.2004).

П. 11.2 договора предусмотрена ответственность продавца за нарушение сроков отгрузки в виде пеней в размере 0,2% от стоимости неотгруженного товара за каждый день просрочки.

Представленный в материалы дела расчет штрафных санкций N 2 по договору, представленный истцом с учетом приложения N 3 от 30.06.2004 к договору N 12/02-04 от 12.02.2004 о поставке ячменя фуражного и приложения N 3 от 20.07.2004 к договору N 12/02-04 от 12.02.2004 о поставке пшеницы фуражной, судом проверен и составляет 557762 руб. 76 коп.

Суд исходил из
того, что истцом при расчете штрафных санкций не исключена сумма НДС (10%) и исковые требования заявлены на сумму 499134 руб. 60 коп., в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в размере 456141 руб. 95 коп.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклонены, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2004 (резолютивная часть объявлена 07.06.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Председательствующий

МЫЛЬНИКОВА В.С.

Судьи

СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.