Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2005 по делу N А60-16376/05-С5 Хотя налогоплательщик расчеты за приобретенное в собственность имущество произвел заемными денежными средствами, из материалов проверки недобросовестный характер его действий не прослеживается, условия предоставления налогового вычета обществом соблюдены, поэтому оснований для доначисления налога на добавленную стоимость и привлечения к ответственности у налогового органа не имелось.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 13 сентября 2005 г. Дело N А60-16376/05-С5“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего В.В. Окуловой, судей О.Л. Гавриленко, Г.Н. Подгорновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Колтуновой, при участии: от заявителя - О.Ю. Голендухиной, ст. госналогинспектора юр. отдела, дов. N 09-10 от 04.07.2005, удостов. N 135859, выдано 20.05.2003; от заинтересованного лица - М.Р. Степанова, ген. директора, протокол N 43 заседания правления от 31.12.2004,

рассмотрел 13.09.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга на решение от 18.07.2005 (судья С.Н. Соловцов) по делу N А60-16376/05-С5 по заявлению Инспекции ФНС Российской Федерации по
Октябрьскому району г. Екатеринбурга к Обществу с ограниченной ответственностью “Урал-Пром“ о взыскании 91397 руб. 18 коп.

Инспекция ФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Урал-Пром“ о взыскании 91397 руб. 18 коп., в том числе: недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1960 руб., пеней в размере 89045 руб. 18 коп., штрафа в сумме 392 руб., на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.07.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекции ФНС Российской Федерации по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью “Урал-Пром“ в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая выводы заявителя апелляционной жалобы не основанными на нормах материального права.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил:

Инспекцией ФНС Российской Федерации по Октябрьскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ООО “Урал-Пром“ по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.11.2002 по 01.04.2004.

В ходе проверки налоговым органом установлено неправомерное отнесение к вычету налога на добавленную стоимость за январь, февраль 2003 г. в сумме 3152728 руб. по приобретенным у ООО “КМК-МАСТ“ и ОАО “ВСМЗ“ товарам.

Основанием для непринятия к вычету
НДС послужил вывод об отсутствии у общества реально понесенных затрат, поскольку оплата товарно-материальных ценностей произведена последним заемными денежными средствами. При этом налоговый орган считает, что право на налоговый вычет возникает в момент исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа.

Кроме того, проверкой установлено, что обществом в нарушение п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые вычеты отнесены суммы НДС в размере 1960 руб. за услуги связи, не связанные в данных налоговых периодах с реализационной деятельностью.

По итогам проверки составлен акт от 26.11.2004 N 07-657 и вынесено решение от 24.12.2004 N 07-657 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1960 руб., пеней в размере 89045 руб. 18 коп., привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 392 руб. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соблюдения заинтересованным лицом условий предоставления налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. При этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для производственной деятельности, иных операций, признаваемых объектами налогообложения, перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату
сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены. Под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Для признания сумм налога фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету устанавливается не только факт осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характер произведенных налогоплательщиком затрат, являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001).

Как следует из материалов дела, ООО “Урал-Пром“ произвело расчеты за приобретенные товарно-материальные ценности денежными средствами, поступившими в результате предъявления к платежу векселей ОАО “Свердлсоцбанк“, приобретенных у гражданина Гончарова И.Г. по договорам купли-продажи векселей. Соглашениями о новации к договорам купли-продажи ценных бумаг долг ООО “Урал-Пром“, возникший по данным договорам, заменяется долгом по договору займа.

Непринятие налога на добавленную стоимость в сумме 3152728 руб. к вычету произведено на том основании, что ООО “Урал-Пром“ расчет за приобретенные товарно-материальные ценности произвело заемными средствами. При этом налоговый орган считает, что, поскольку заем на момент предъявления НДС к вычету не был погашен, у общества отсутствует право на применение налогового вычета.

В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского
кодекса Российской Федерации деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, по договору займа передаются займодавцем заемщику в собственность, в связи с чем независимо от того, что налогоплательщик расчеты за приобретенное в собственность имущество произвел заемными денежными средствами, он производит расчеты собственными денежными средствами. Непогашение займа на момент предъявления НДС к вычету не влияет на право применения налогоплательщиком налогового вычета. Из материалов проверки недобросовестный характер действий налогоплательщика не прослеживается (задолженность по договору займа погашена ООО “Урал-Пром“ в марте, апреле 2004 г., что подтверждено документально и нашло отражение в акте проверки).

При таких обстоятельствах непринятие к вычету налога на добавленную стоимость произведено налоговым органом при отсутствии к тому законных оснований, в связи с чем начисление пеней в размере 89045 руб. 18 коп. является неправомерным.

В ходе проверки налоговым органом установлено неправомерное отнесение на налоговые вычеты суммы НДС за услуги связи, не связанные в данных налоговых периодах с реализационной деятельностью. При этом налоговый орган считает, что, поскольку в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за февраль и март 2004 г. сумма налога ООО “Урал-Пром“ не исчислена, у него отсутствует право на налоговый вычет в данном налоговом периоде.

Как изложено выше, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что условия предоставления налогового вычета Обществом с ограниченной ответственностью “Урал-Пром“ соблюдены, оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1960 руб.,
привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 392 руб. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации не имелось.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует конкретным материалам дела, действующему законодательству и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ОКУЛОВА В.В.

Судьи

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

ПОДГОРНОВА Г.Н.