Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2005 по делу N А60-10548/2005-С3 Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленного арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 13 сентября 2005 г. Дело N А60-10548/2005-С3“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Лутфурахмановой Н.Я., судей Анисимова Л.А., Шулеповой Т.И. при ведении протокола помощником судьи Крылосовым А.В., при участии: от истца - Кокрин А.Б., директор, протокол от 14.03.2000, Смирнова Н.Ю., юрисконсульт, доверенность от 10.01.2005; от ответчика - Кишко М.Ю., представитель, по доверенности от 01.01.2005,

рассмотрела в заседании апелляционную жалобу ООО “Уралэксп“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2005 (резолютивная часть решения объявлена 15.07.2005) по делу N А60-10548/2005-С3 (судья Родичко Н.В.) по иску ЗАО “Универсальные транспортные системы“ к ООО “Уралэксп“ о взыскании 201999 руб. 47
коп.

ЗАО “Универсальные транспортные системы“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Уралэксп“ о взыскании 201999 руб. 47 коп., в том числе: 180696 руб. 81 коп. основного долга за оказанные истцом услуги по договору N 100219 от 08.10.2004 о транспортно-экспедиционном обслуживании и перевозке грузов и 21302 руб. 19 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона “О транспортно-экспедиционной деятельности“ за период с 17.11.2004 по 15.03.2005.

В судебном заседании 15.07.2005 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 137881 руб. 81 коп. основного долга за оказанные истцом услуги по договору N 100219 от 08.10.2004 о транспортно-экспедиционном обслуживании и перевозке грузов и 41697 руб. 60 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона “О транспортно-экспедиционной деятельности“ за период с 01.11.2004 по 15.07.2005.

Решением от 15.07.2005 (резолютивная часть решения объявлена 15.07.2005) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО “Уралэксп“, которое просит решение отменить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не был, по его мнению, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства суд проверяет законность и обоснованность решения только в части соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку по существу заявленных требований ответчик не возражает, факт признания данного
обстоятельства занесен в протокол судебного заседания и удостоверен подписями сторон в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В данном случае определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 07.04.2005 было направлено судом заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному истцом в исковом заявлении на основании данных о местонахождении ответчика, содержащихся в договоре N 100219 от 08.10.2004 о транспортно-экспедиционном обслуживании и перевозке грузов и товарно-транспортной накладной.

Поскольку данное почтовое отправление было возвращено в адрес суда с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, судом направлен запрос в Межрайонную инспекцию МНС России по централизованной обработке данных по Свердловской области о юридическом адресе ответчика.

Согласно ответу Межрайонной инспекции МНС России по централизованной обработке данных по Свердловской области от 06.06.2005 N 05-07/3444/217, юридический адрес соответствует указанному в исковом заявлении.

Определение от 25.05.2005 о назначении дела к судебному разбирательству направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу ответчика: г. Екатеринбург, ул. Сахалинская, д. 3, комн. 5, которое также возвращено в адрес суда органами почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

В
силу пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленного арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ссылка ответчика на указание в Уставе ООО “Уралэксп“, помимо юридического, почтового адреса, извещение по которому не было произведено судом, судом во внимание не принимается, поскольку в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, то есть юридическим адресом.

При этом обязанность арбитражного суда по розыску лиц, участвующих в деле, и истребовании их учредительных документов из налоговых органов в полном объеме для установления наличия в них иных адресов, отличных от места государственной регистрации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлена.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2005 (резолютивная часть решения объявлена 15.07.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.

Судьи

АНИСИМОВ Л.А.

ШУЛЕПОВА Т.И.