Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2005 по делу N А60-3662/05-С9 Поскольку внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде стоимости излишков товарно-материальных ценностей и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации, что в данном случае места не имело, поэтому начисление налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа налоговым органом суд счел неправомерным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 12 сентября 2005 г. Дело N А60-3662/05-С9“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего В.В. Окуловой, судей Н.В. Гнездиловой, О.Л. Гавриленко при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Колтуновой, при участии: от заявителя - В.В. Соболевского, юрисконсульта, дов. N 1 от 18.03.2005; от заинтересованного лица - Е.Н. Лошагиной, госналогинспектора юр. отдела, дов. N 16 от 25.05.2005, удостов. от 30.09.2002 N 134280, В.А. Черкасовой, гл. госналогинспектора, дов. N 27 от 05.09.2005, удостов. N 133181, выдано 27.05.2002,

рассмотрел 07.09 - 12.09.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Метелица“ на решение от 29.06.2005 (судья О.А. Пономарева) по
делу N А60-3662/05-С9 по заявлению ООО “Метелица“ к Инспекции МНС Российской Федерации по г. Красноуральску (в настоящее время - Межрайонная инспекция ФНС России N 15 по Свердловской области) о признании недействительным ненормативного акта.

Общество с ограниченной ответственностью “Метелица“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции МНС Российской Федерации по г. Красноуральску (в настоящее время - Межрайонная инспекция ФНС России N 15 по Свердловской области) о признании полностью недействительным решения от 03.11.2004 N 719.

Решением от 29.06.2005 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции МНС по г. Красноуральску от 03.11.2004 N 719 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 85407 руб., соответствующих пеней и штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога, налога на имущество в сумме 11288 руб., соответствующих пеней и штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО “Метелица“, которое с решением не согласно, просит его изменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального права.

Межрайонная инспекция ФНС России N 15 по Свердловской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая выводы заявителя апелляционной жалобы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не основанными на нормах материального права.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил:

Инспекцией МНС
Российской Федерации по г. Красноуральску проведена выездная налоговая проверка ООО “Метелица“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе: по налогу на прибыль, налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу на имущество за период с 25.05.2001 по 01.01.2004.

По итогам проверки составлен акт N 100 от 13.09.2004 и вынесено решение от 03.11.2004 N 719, в том числе: о доначислении налога на прибыль за 2002 - 2003 г. в сумме 223000 руб., налога на пользователей автодорог за 2002 г. в сумме 3512 руб., налога на имущество в сумме 11288 руб. за 2003 г., соответствующих сумм пеней и штрафов на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2002 г. в сумме 48952 руб. 80 коп. послужил вывод о невключении ООО “Метелица“ в нарушение п. 20 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных доходов суммы 203970 руб. - стоимости товарно-материальных ценностей (строительных материалов), полученных от поставщика - ООО “Стройкомплекс-НТ“ - по счетам-фактурам N 7 от 31.01.2002 и N 13 от 18.02.2002. Указанные строительные материалы не были оприходованы и не учтены в составе оборотных активов с последующей передачей их в строительство.

При принятии решения суд первой инстанции признал выводы налогового органа о необходимости включения неучтенных товарно-материальных ценностей, выявленных встречной проверкой поставщика - ООО “Стройкомплекс-НТ“, в состав внереализационных доходов в сумме 203970 руб. 08 коп. и согласился с начислением налога на прибыль в размере 48952 руб. 80
коп.

В соответствии с пунктом 20 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде стоимости излишков товарно-материальных ценностей и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации.

Из акта проверки следует, что вывод о наличии излишков товарно-материальных ценностей сделан налоговым органом исходя из того, что товар (по счетам-фактурам N 7 от 31.01.2002, N 13 от 18.02.02) был получен от ООО “Стройкомплекс-НТ“, но не оприходован и не учтен в составе оборотных активов. Вместе с тем, при проверке установлено использование поступивших строительных материалов при реконструкции здания, что нашло отражение в акте проверки и в решении налогового органа. Наличие излишков налоговым органом не подтверждено в связи с тем, что доказательств проведения инвентаризации не представлено.

Поскольку основанием для отнесения в состав внереализационных доходов является установление наличия излишков по результатам инвентаризации, что в данном случае места не имело, отнесение указанной суммы в состав внереализационных доходов произведено неправомерно. Неотражение в бухгалтерском учете указанной операции влечет самостоятельный вид ответственности.

Учитывая изложенное, обоснованность начисления налога на прибыль в размере 48952 руб. 80 коп., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказана. Требования налогоплательщика в данной части подлежали удовлетворению.

По результатам проверки налоговым органом доначислен налог на прибыль за 2002 г. в сумме 84276 руб. 40 коп. Основанием для начисления налога послужил вывод налогового органа о занижении объекта налогообложения в связи с невключением в нарушение п. 2 ст. 280 Налогового кодекса Российской Федерации ООО “Метелица“ в налоговую базу выручки от реализации ценных бумаг в сумме 351151 руб., полученных по договору займа.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств несения ООО “Метелица“ затрат по погашению займа и согласился с начислением налога на прибыль в размере 84276 руб. 40 коп.

Как видно из материалов дела, согласно договору от 28.11.2002 по акту приема-передачи от 28.11.2002, ООО “Метелица“ передало Красноуральскому химическому заводу вексель Сбербанка Российской Федерации ВЛ N 0384878 по номинальной стоимости 351151 руб. 70 коп., полученный от ООО “ОптимумТрейд“ в виде беспроцентного займа по договору от 26.11.2002 N 878, а от ФГУП “Красноуральский химический завод“ по акту от 29.11.2002 получило вексель Сбербанка Российской Федерации ВЛ N 0233097 на сумму 350000 руб., который был погашен 05.12.2002. Из представленной ООО “Метелица“ квитанции к приходному кассовому ордеру N 423, выданной ООО “ОптимумТрейд“, следует, что денежные средства в сумме 350000 руб. переданы директором ООО “Метелица“, Лутохиным О.В., в счет погашения займа по договору от 26.11.2002. Таким образом, из представленных обществом документов следует, что им были понесены расходы, связанные с приобретением векселя. В связи с чем доходом общества от реализации векселя является сумма разницы в размере 1151,7 руб., которая подлежала включению в налогооблагаемую базу, по данному основанию подлежал начислению налог в размере 276,4 руб.

При таких обстоятельствах начисление налога на прибыль в сумме 84000 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации произведено необоснованно.

Учитывая вышеизложенное, начисление налога на пользователей автодорог за 2002 г. в размере 3500 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по данному основанию также является неправомерным. В связи с чем оснований для
отказа в удовлетворении требований в данной части не имелось.

Как следует из оспариваемого решения, ООО “Метелица“ привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 450 руб. на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2002 г., декларации по налогу на пользователей автодорог за 2002 г., деклараций по налогу на имущество за 2001 год и за 1 квартал 2002 г., деклараций по плате за землю за 2001 г. и 2002 г., деклараций по целевым сборам за 2 и 3 кварталы 2001 г. и за 4 квартал 2003 г.

Вместе с тем, непредставление налоговых деклараций не образует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным видом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение налогового органа в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 450 руб. на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует законодательству и подлежит признанию недействительным в указанной части.

Довод налогоплательщика о допущенных при проведении налоговой проверки нарушениях норм процессуального права как основание для признания результатов проверки недействительными полностью не принимается судом по следующим причинам. В силу положений пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, предъявляемых к производству по делу о налоговом правонарушении, не является безусловным основанием для отмены решения налогового органа. Решение налогового органа может быть отменено судом в том случае, если допущенные нарушения существенно нарушают права налогоплательщика. Неизвещение о
времени и месте рассмотрения разногласий по акту налоговой проверки является процессуальным нарушением, вместе с тем, учитывая, что возражения налогоплательщика были рассмотрены налоговым органом, результаты их рассмотрения оспорены налогоплательщиком в судебном порядке, данное нарушение не привело к существенному ущемлению прав налогоплательщика. Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 572 принято 11.10.2004, результаты встречной проверки ФГУП “Красноуральский химический завод“ оформлены справкой от 27.10.2004, в связи с чем довод общества о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по завершении налоговой проверки (11.11.2004) не основан на материалах дела.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Руководствуясь ст. 269, 271, п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2005 изменить.

Требования ООО “Метелица“ удовлетворены частично.

Признать недействительным решение Инспекции МНС России по г. Красноуральску Свердловской области от 03.11.2004 N 719 в части доначисления налога на прибыль в сумме 218360 руб. 80 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налога на имущество в сумме 11288 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 3500 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 450 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО “Метелица“ госпошлину из федерального бюджета в сумме 1250 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В
соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ОКУЛОВА В.В.

Судьи

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

ГНЕЗДИЛОВА Н.В.