Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2005 по делу N А60-18843/05-С8 Поскольку общество не выполнило лицензионные требования, соблюдение которых является обязательным при осуществлении медицинской деятельности и для освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость, то в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности отказано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 12 сентября 2005 г. Дело N А60-18843/05-С8“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Лихачевой Г.Г., судей Подгорновой Г.Н., Гнездиловой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гучевой С.Г., при участии: от заявителя - Атаманова Л.Ю., пасп. 65 03 N 146131, юрисконсульт, дов. N 7 от 01.07.2005; от заинтересованного лица - Семеновых И.В., уд. 136041, госналогинспектор, дов. от 28.02.2005 N 09/1529,

рассмотрел 12.09.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Медицинская фирма “Витал ЕВВ“ на решение от 22 июля 2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18843/05-С8, принятое судьей Филипповой Н.Г., по заявлению ООО “Медицинская фирма
“Витал ЕВВ“ к Инспекции ФНС России по г. Новоуральску Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта.

ООО “Медицинская фирма “Витал ЕВВ“ обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Новоуральску Свердловской области от 03.06.2005 N 21-02/865 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 235697 рублей, пени в сумме 93576 рублей, штрафа за неуплату налога по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 47139 рублей.

Решением суда первой инстанции от 22 июля 2005 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из необходимости наличия копии лицензии в филиале предприятия для применения льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО “Медицинская фирма “Витал ЕВВ“, которое с решением не согласно, просит его отменить.

Оспаривая решение, заявитель считает, что правомерно использовало льготу по налогу на добавленную стоимость, предусмотренную в п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, так как головная организация имела соответствующую лицензию на осуществление медицинской деятельности.

Материалами дела установлено:

Инспекция ФНС России по г. Новоуральску Свердловской области провела выездную налоговую проверку Новоуральского филиала ООО “Медицинская фирма “Витал ЕВВ“ по вопросу соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.03.2005, результаты которой оформлены актом от 14.05.2005 N 20-02/792.

В ходе проверки, в частности, установлено, что в 2002, 2003 годах налогоплательщик неправомерно
использовал льготу по налогу на добавленную стоимость, предусмотренную пунктом 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, так как, по мнению налогового органа, не имел соответствующей лицензии на осуществление медицинской деятельности. Данное нарушение повлекло неуплату указанного налога в бюджет.

По результатам проверки 03.06.2005 Инспекцией вынесено решение N 21-02/865 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа, за 2002 г. в сумме 21710 рублей, за 1, 2, 3 кварталы 2003 г. в сумме 25429 рублей. Кроме того, предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 235697 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумму 93576 рублей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Данные операции согласно п. 6 указанной статьи не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 96 п. 1 ст. 17 Федерального закона Российской Федерации N 128-ФЗ от 08.08.2001 “О лицензировании отдельных видов деятельности“ медицинская деятельность подлежит лицензированию. Статьей 5 названного Закона к полномочиям Правительства Российской Федерации при осуществлении
лицензирования отнесено утверждение положения о лицензировании конкретных видов деятельности и определение федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование конкретных видов деятельности.

Во исполнение указанной нормы Закона Правительством Российской Федерации 04.07.2002 вынесено Постановление N 499 “Об утверждении положения о лицензировании медицинской деятельности“. Пунктом 2 Положения установлено, что лицензирование медицинской деятельности осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которым названная Федеральная служба делегирует свои полномочия по лицензированию указанной деятельности.

Перечень необходимых для получения лицензии документов, представляемых в лицензируемый орган, установлен ст. 9 Закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 и п. 5 названного Положения.

Для получения лицензии соискатель представляет в лицензирующий орган документы, в том числе заявление о представлении лицензии с указанием наименования, организационно-правовой формы и места нахождения юридического лица, а также мест нахождения его территориально обособленных подразделений и объектов, используемых для осуществления лицензируемой деятельности; копии документов, подтверждающих соответствующую лицензионным требованиям и условиям квалификацию работников юридического лица; а также иные документы.

Согласно п. 11 Положения, при наличии у лицензиата территориально обособленных подразделений и объектов, используемых для осуществления лицензируемой деятельности, одновременно с лицензией выдаются заверенные лицензирующим органом ее копии по числу указанных подразделений и объектов.

Таким образом, законодательством предусмотрена выдача лицензии на вид деятельности с учетом территориальных подразделений организации, поскольку лицензия выдается при условии, что каждый объект, где организация будет осуществлять свою медицинскую деятельность, должен отвечать элементарным санитарным, противопожарным и иным требованиям, а квалификация работников предприятия (филиала) - соответствовать лицензионным требованиям.

Как видно из материалов дела, ООО “Медицинская фирма “Витал ЕВВ“ были выданы лицензии на осуществление медицинской деятельности N Б813388 от
07.09.2000, N Б815640 от 09.10.2003. В приложениях к лицензиям прилагались протокол N 1 и сертификаты, в которых указывалось, какие виды медицинской деятельности имеет право осуществлять общество, а также адреса, по которым оно может осуществлять свою деятельность.

В обеих лицензиях территориальный объект общества по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Чурина, д. 16, строение 3, отсутствует. Вышеназванный адрес появился только в приложении N 1 к лицензии, выданной 02.09.2004 за N 66-01-000003.

Между тем, о необходимости получения приложения к лицензии на обособленный объект, расположенный в г. Новоуральске, общество знало из письма территориального консультативно-методического центра лицензирования медицинской деятельности, которым в отношении медицинской фирмы было вынесено предупреждение об устранении нарушений, выраженных в неполучении копии лицензии на территориально обособленный объект (письмо от 31.05.2004, л. д. 14).

При таких обстоятельствах ООО “Медицинская фирма “Витал ЕВВ“ не выполнило лицензионные требования, соблюдение которых является обязательным при осуществлении медицинской деятельности и для освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость на основании п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного ООО “Медицинская фирма “Витал ЕВВ“ неправомерно применило в 2002, 1, 2, 3 кварталах 2003 г. льготу по налогу на добавленную стоимость по п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения Инспекции ФНС Российской Федерации по г. Новоуральску Свердловской области от 03.06.2005 N 21-02/865 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 235697 рублей, пени в сумме 93576 рублей, штрафа по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в
сумме 47139 рублей является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Инспекция не имела права проводить налоговую проверку обособленного подразделения, судом отклоняется.

В соответствии со ст. 89, п. 1 ст. 83, ст. 19, п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, осуществляющий свою деятельность через обособленное подразделение, обязан встать на налоговый учет и уплачивать налоги и сборы, а налоговая инспекция имеет право проводить проверку филиалов и представительств налогоплательщика, независимо от проведения проверок самого налогоплательщика.

Кроме того, судом установлено, что общество в проверяемый период добровольно сдавало в налоговую Инспекцию по г. Новоуральску - по месту нахождения филиала - отчетность, в том числе и декларации по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах проведение Инспекцией ФНС России по г. Новоуральску налоговой проверки обособленного подразделения общества является правомерным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 июля 2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ЛИХАЧЕВА Г.Г.

Судьи

ПОДГОРНОВА Г.Н.

ГНЕЗДИЛОВА Н.В.