Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2005 по делу N А60-18256/05-С3 В удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, отказано, так как заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 12 сентября 2005 г. Дело N А60-18256/05-С3“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Шулеповой Т.И., судей Лутфурахмановой Н.Я., Стрельниковой Г.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой М.Г., при участии от ответчика - Безпосова А.В., председатель, доверенность от 25.02.2005,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО “Компания Градиент Урал“ - на определение от 07.07.2005 Арбитражного суда Свердловской области (судья Родичко Н.В.) по делу N А60-18256/05-С3 по иску ООО “Компания Градиент Урал“ к ЗАО “Фармацевтический центр“ о взыскании 5120182 руб. 32 коп.

В целях обеспечения исполнения решения ООО “Компания Градиент Урал“ в порядке ст.
90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в размере 5113561 руб. 63 коп.

Определением от 07.07.2005 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано ввиду того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО “Компания Градиент Урал“, которое с определением не согласно, просит его отменить, указывая на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил:

статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Перечень мер предусмотрен ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При подаче заявления о принятии мер по обеспечению иска путем ареста имущества или денежных средств истец должен аргументированно обосновать
свое обращение и представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии вышеуказанных мер по обеспечению иска, мотивированно не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не указал на конкретные обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, и не представил в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ответчик или другие лица предпринимают действия, которые свидетельствуют о невозможности исполнения решения в будущем, в частности, действия, направленные на отчуждение спорного имущества, или действия по распоряжению данным имуществом и т.п.

Кроме того, истец на момент подачи заявления об обеспечении иска не представил доказательств, подтверждающих то, что обеспечительные меры необходимы для сохранения существующего положения сторон до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и свидетельствующие, по его мнению, о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, во внимание не принимаются, поскольку документально не подтверждены.

В связи с вышеуказанным суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Помимо прочего, в судебное заседание апелляционной инстанции ответчиком представлены документы, свидетельствующие о том, что долг по данному иску им уплачен в сумме 5000000 руб. (платежные поручения N 2862 от 15.08.2005, N 2842 от 11.08.2005, N 2841 от 11.08.2005), что также подтверждает, что непринятие обеспечительных мер не может повлиять на исполнимость судебного акта.

При
таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.07.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня принятия постановления через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ШУЛЕПОВА Т.И.

Судьи

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.

СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.