Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2005 по делу N А60-11069/2005-С1 Так как отсутствует не только факт посягательства со стороны ответчика на вещные права истца, но и сам факт нарушения прав истца, выразившегося в утрате владения вещью, в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения помещений в памятнике культурного наследия федерального значения суд отказал.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2005 г. Дело N А60-11069/2005-С1объявлена резолютивная частьполный текст изготовлен“12 сентября 2005 г.

Судья Арбитражного суда Свердловской области Илюхина Т.М. при ведении протокола судебного заседания судьей Илюхиной Т.М. рассмотрел в судебном заседании дело по иску ГУК “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ (филиал по Уральскому Федеральному округу) к ООО “Уральский минералогический центр “Недра“, третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении,

при участии в судебном заседании 05.09.2005: от истца - Макаров Д.П., нач.
юрид. отдела филиала по УрФО, по доверенности N 15-д от 11.01.2005; от ответчика - Думенкова М.В., юрисконсульт, по доверенности от 01.01.2005; 12.09.2005: от истца - Лобанова Р.В., предст., по доверенности N 16-д от 11.01.2005; от ответчика - Сон С.И., представитель, по доверенности от 27.07.2005; от третьих лиц - от ТУ ФАУФИ по СО - Султанов Р.Х., гл. спец., по доверенности от 07.02.2005 N АЛ-395; от МУГИСО - Коновалова Э.В., гл. специалист, по доверен. N 78-6913 от 05.09.2005.

ГУК “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ (филиал по Уральскому Федеральному округу) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Уральский минералогический центр “Недра“ об истребовании из чужого незаконного владения помещений: в цокольном этаже N 28 - 40, на 1 этаже N 1 - 32, 36, в памятнике культурного наследия федерального значения “Гостиница “Большой Урал“, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 1, лит. А, и выселении ответчика из указанного помещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что спорное помещение расположено в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения и является исключительно федеральной собственностью, а также на то, что спорный объект в указанном качестве передан на баланс и в оперативное управление истца, право оперативного управления зарегистрировано в Учреждении юстиции. По утверждению истца, ответчиком в 2000 г. был заключен с МУГИСО охранно-арендный договор N 285 от 17.01.2000 на аренду помещений в здании гостиницы общей площадью 1760,9 кв. м со сроком аренды 20 лет, однако зарегистрирован в установленном порядке не был. Кроме того, истец указал, что в связи с передачей
объекта на баланс истца ответчик был уведомлен МУГИСО о необходимости перезаключения охранно-арендного договора с филиалом Агентства как уполномоченным лицом, однако необходимых действий по его утверждению, ответчиком предпринято не было. По мнению истца, ответчик уклоняется от перезаключения договора аренды либо от освобождения занимаемых помещений.

Истец в судебном заседании уточнил предмет и вид иска, указав, что заявляет виндикационный иск об истребовании имущества - объекта культурного наследия - из чужого незаконного владения. Также пояснил, что акт передачи на баланс Агентства спорного имущества отсутствует, истец никогда не вступал во владение указанным имуществом, поскольку Распоряжение Минимущества РФ от 17.04.2003 N 1164-р и Приказ МУГИСО от 04.12.2003 N 22593 о закреплении этого имущества за Учреждением культуры фактически не исполнены.

Ответчик, возражая против заявленных требований, в письменном отзыве ссылается на то, что спорное помещение предоставлено ему в аренду сроком на 20 лет в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 27.08.1999 N 1016-ПП по охранно-арендному договору N 285 от 17.01.2000, заключенному с МУГИСО (выполнявшим на тот момент функции территориального органа по управлению федеральным имуществом) для организации и размещения частного Уральского музея камня. По пояснениям ответчика, им были предприняты попытки зарегистрировать договор аренды в установленном законом порядке, однако они были безрезультатны в связи с наличием в тот период конфликта интересов МУГИСО и ЕКУГИ в отношении принадлежности (формы собственности) нежилых помещений, расположенных в г. Екатеринбурге. По мнению ответчика, с 2000 г. и по сей день между ответчиком и МУГИСО существуют фактические обязательственные арендные отношения на условиях, предусмотренных охранно-арендным договором. Ответчик указал на готовность заключить договор аренды на спорные помещения с надлежащим
собственником, однако полагает, что у истца отсутствуют полномочия на сдачу имущества аренду, поскольку, по его мнению, он не является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ на распоряжение спорным имуществом, не обладает правом оперативного управления на спорное имущество, и, являясь государственным учреждением, не вправе распоряжаться закрепленным за ним недвижимым имуществом (в т.ч. сдавать его в аренду) даже с согласия собственника, в связи с этим просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с отсутствием в судебном заседании третьих лиц и необходимостью их надлежащего извещения в судебном заседании, начавшемся в 05.09.2005 в 09 час. 20 мин., объявлялся перерыв до 09.09.2005 13 час. 20 мин., который впоследствии был продлен до 12.09.2005 10 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области - исковые требования поддержало, ссылаясь на то, что в нарушение ст. 651 ГК РФ договор аренды спорных помещений между МУГИСО и ООО “Недра“ зарегистрирован не был, в связи с чем является незаключенным, поэтому, по мнению третьего лица, ответчик находится в спорных помещениях незаконно и истец, которому спорный объект передан в оперативное управление, вправе истребовать этот объект из чужого незаконного владения на основании ст. 301, 305 ГК РФ.

Третье лицо - МУГИСО - возразило против исковых требований, указав на отсутствие у истца правомочий субъекта права оперативного управления на спорное имущество, поскольку, по утверждению МУГИСО, Распоряжение Минимущества РФ от 17.04.2003 N 1164-р и Приказ МУГИСО от 04.12.2003 N 22593, на которые ссылается истец,
в части передачи спорного здания истцу в оперативное управление истца фактически не было исполнено. В обоснование своего довода МУГИСО ссылается на то, что право оперативного управления недвижимым имуществом в силу ст. 8, 299 ГК РФ возникает хотя и с момента государственной регистрации прав на имущество, но только после его фактической передачи учреждению, т.е. основанием возникновения права оперативного управления является передача имущества собственником, а факт регистрации определяет лишь момент возникновения указанного права. Поскольку спорное помещение на момент регистрации права оперативного управления на него в декабре 2003 г. передано истцу не было, право оперативного имущества, по мнению МУГИСО, у истца возникнуть не могло, поэтому данный иск не подлежит удовлетворению как заявленный ненадлежащим лицом, права которого нарушены быть не могли.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из нормативного обоснования исковых требований и неоднократно уточнялось истцом, заявлен именно виндикационный иск в порядке ст. 301 ГК РФ.

Виндикационный иск - требование собственника (иного субъекта вещного права) о возврате своего имущества из чужого незаконного владения. Оно представляет собой иск не владеющего конкретным имуществом собственника к владеющему им несобственнику, причем владеющему этим имуществом как своим собственным, без намерения его возвратить титульному владельцу.

Указанный способ защиты вещного права установлен на случай посягательства именно на вещное право и только, когда нарушение этого права выразилось в утрате собственником (субъектом ПХВ, ПОУ) владения вещью, что предполагает наличие у него этой вещи в натуре до момента ее утраты.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный объект - помещения в цокольном
этаже N 28 - 40, на 1 этаже N 1 - 32, 36 - в памятнике культурного наследия федерального значения “Гостиница “Большой Урал“, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 1, лит. А, переданы ответчику в аренду в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 27.08.1999 N 1016-ПП по охранно-арендному договору N 285 от 17.01.2000, заключенному с МУГИСО (выполнявшим на тот момент функции территориального органа по управлению федеральным имуществом), для организации и размещения частного Уральского музея камня, т.е. распоряжением собственника - Российской Федерации - спорное имущество передано во временное пользование ответчика.

Ответчик никаких притязаний на вещные права истца на спорные помещения не имеет, вещных прав истца не оспаривает, пользуется названным имуществом на правах аренды в соответствии с целевым назначением, определенным в постановлении Правительства Свердловской области от 27.08.1999 N 1016-ПП и условиями охранно-арендного договора N 285 от 17.01.2000, без каких-либо намерений приобрести (присвоить) переданные ему во временное пользование помещения.

Фактическое пользование имуществом без намерения владеть им как своим собственным, даже если это пользование осуществляется при отсутствии законных оснований (надлежаще заключенного охранно-арендного договора), на чем и основывает свои требования истец, это всего лишь основание для истребования этого имущества как составляющее неосновательное обогащение приобретателя (ответчика в данном случае) в порядке ст. 1102 ГК РФ, а не для виндикационного требования.

Кроме того, как следует из пояснений истца и представленных им документов, надлежащая регистрации договора аренды от 17.01.2000 не была произведена не по вине ответчика, а по причине имевшего место в тот период конфликта интересов МУГИСО и ЕКУГИ в отношении принадлежности (формы собственности) нежилых помещений, расположенных в
г. Екатеринбурге, что подтверждается и МУГИСО, выполнявшим на тот момент функции территориального органа по управлению федеральным имуществом, и в настоящий момент ответчиком принимаются меры к надлежащему заключению охранно-арендного договора на спорные помещения.

Кроме того, из материалов дела не усматривается и факта владения истцом спорным имуществом до момента выбытия из его владения. Как следует из пояснений самого истца, акт передачи на баланс Агентства спорного имущества отсутствует, истец никогда не вступал во владения указанным имуществом, поскольку Распоряжение Минимущества РФ от 17.04.2003 N 1164-р и Приказ МУГИСО от 04.12.2003 N 22593 о закреплении этого имущества за учреждением культуры фактически не исполнены.

Таким образом, в данном случае отсутствует не только факт посягательства со стороны ответчика на вещные права истца, но сам факт такого нарушения прав истца (выразившегося в утрате им владения вещью), на случай которого и установлен такой способ защиты как виндикационный иск.

Исходя из изложенного, никаких оснований для удовлетворения указанного иска как способа защиты вещного права - права оперативного управления - не имеется.

Фактически в данном случае речь идет о том, что вещные права истца нарушены самим собственником, который, принимая решение о закреплении за истцом спорного объекта на праве оперативного управления, фактическую передачу этого имущества истцу в надлежащем виде и состоянии (освобожденным в случае, если отсутствовали права лиц на использование этого имущества, и т.д.) и в установленном законом порядке (по акту приемки-передачи) не произвел.

Следует отметить, что истец не доказал и наличия у него самого вещного права.

В силу ст. 65 АПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания всех обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

По виндикационному иску
наличие у истца права собственности (права оперативного управления) на спорное имущество подлежит обязательному доказыванию в силу ст. 301 ГК РФ.

В соответствии со ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника. В соответствии с ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Однако основанием самой регистрации и, следовательно, основанием возникновения права является сам факт передачи этого имущества конкретному субъекту.

Согласно Распоряжению Минимущества РФ от 17.04.2003 N 1164-р и Приказу МУГИСО от 04.12.2003 N 22593, принятыми во исполнение совместного Распоряжения Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 21.12.2000 N 428/1334-р, за ГУК “Агентство по управлению и использовании памятников истории и культуры“ закреплены на праве оперативного управления объекты федеральной собственности, в т.ч. “Гостиница “Большой Урал“, в которой размещены спорные помещения, при этом учреждению культуры указано в установленном законом порядке принять на баланс указанное недвижимое имущество (согласно п. 2 Приказа МУГИСО от 04.12.2003 N 22593, по акту приемки-передачи по передаче прав обязанностей и имущества).

Доказательств передачи имущества от собственника Государственному учреждению “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ по акту приема-передачи истцом не представлено. Факт отсутствия указанного акта истец не оспаривает, подтверждая, что Распоряжение Минимущества РФ от 17.04.2003 N 1164-р и Приказ МУГИСО от 04.12.2003 N 22593 о закреплении этого имущества за учреждением культуры представителем собственника фактически
не исполнены, т.е. основание возникновения права оперативного в данном случае отсутствует, так как в силу ст. 299 ГК РФ само по себе решение собственника закреплении за учреждением имущества возникновения у него таких прав не порождает.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска ГУ “Агентство по управлению и использованию памятников истории культуры“ об истребовании из владения ответчика помещений: в цокольном этаже N 28 - 40, на 1 этаже N 1 - 32, 36, в памятнике культурного наследия федерального значения “Гостиница “Большой Урал“, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 1, лит. А, отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 96, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. 257 - 260 АПК РФ, и в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. 273 - 277 АПК РФ.

Судья

ИЛЮХИНА Т.М.