Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2005 по делу N А60-22510/05-С8 Так как материалами дела установлен факт виновного нарушения заинтересованным лицом правил содержания и ремонта жилого дома, поэтому заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении суд удовлетворил.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 8 сентября 2005 г. Дело N А60-22510/05-С8“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Лихачевой Г.Г., судей Гаврюшина О.В., Подгорновой Г.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гучевой С.Г., при участии: от заявителя - Мурзатов Е.К., пасп. 65 04 N 179631, уд. N 88180, ст. пом. прокурора, дов. от 01.09.2005; от заинтересованного лица - Опутина Н.В., уд. 315, вед. спец., дов. N 06/135 от 25.02.2005; от третьего лица - Дурович М.Г., пасп. 53 00 N 224571, дов. от 14.07.2005 N 538, представитель; Карцева Х., пасп. 65 05 N 205477, дов. N 580 от 29.07.2005,

рассмотрел 06 -
08.09.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга на решение от 2 августа 2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22510/05-С8, принятое судьей Сушковой С.А., по заявлению Прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга к Государственной жилищной инспекции Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления от 13.07.2005 N 102 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ЕМУП “Исеть-95“.

Прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления N 102 от 13.07.2005 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником Государственной жилищной инспекции Свердловской области, в отношении ЕМУП “Исеть-95“.

Решением суда первой инстанции от 2 августа 2005 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины лица, привлекаемого к административной ответственности, а также из факта необходимости проведения капитального ремонта дома, осуществление которого не входит в обязанности лица, привлекаемого к ответственности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, который с решением не согласен, просит его отменить.

Оспаривая решение, прокурор ссылается на необходимость проведения не только капитального ремонта, но и текущего дома по ул. Грибоедова, 126, а в частности восстановление отдельных участков полов. Поскольку ЕМУП “Исеть-95“ замену просевших полов не производит, то оно нарушает правила содержания и ремонта жилого дома и является виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Материалами дела установлено:

Прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга по
жалобам жильцов дома N 126 по ул. Грибоедова в г. Екатеринбурге 25 июня 2005 г. возбуждено производство об административном правонарушении в отношении ЕМУП “Исеть-95“ по ст. 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В обоснование своего вывода о ненадлежащем исполнении ЕМУП “Исеть-95“ обязанностей по содержанию, ремонту жилого дома по ул. Грибоедова, 126, Прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга представил заинтересованному лицу акт от 17.06.2005.

Для рассмотрения по существу дело направлено в государственную жилищную инспекцию Свердловской области, которая в ходе проведения проверки установила отсутствие вины ЕМУП “Исеть-95“, по результатам проверки вынесла постановление N 102 от 13.07.2005 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с выводами Государственной жилищной инспекции Свердловской области, Прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений правил содержания и ремонта жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилое, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно п. 1.3 договора N 22 от 01.07.2003, заключенного между МУ “УЖКХ Чкаловского района г. Екатеринбурга“ - “Заказчик“ и ЕМУП “Исеть-95“- “Исполнитель“, для исполнения обязательств
по настоящему договору муниципальный жилищный фонд, закрепленный на праве оперативного управления за “Заказчиком“, передается “Исполнителю“ на обслуживание согласно акту приема-передачи. В Перечень жилого фонда, передаваемого ЕМУП “Исеть-95“ на содержание и эксплуатацию (приложение N 1 к договору N 22), включен дом N 126 по ул. Грибоедова.

В соответствии с п. 1.3 и п. 3.1.1 названного договора “Исполнитель“ (ЕМУП “Исеть-95“) обязан осуществлять текущий ремонт инженерных сетей и основных конструкций жилых домов муниципального жилищного фонда, согласно утвержденному титульному списку объектов текущего ремонта. Дополнения и изменения в титульный список объектов текущего ремонта вносятся за 30 дней до начала производства работ; проводит весенний осмотр жилищного фонда, по результатам которого осуществляет сезонную подготовку муниципального жилищного фонда к зимнему (отопительному) периоду и формирует титульный список объектов текущего ремонта на следующий год.

В силу п. 3.3.20 договора “Исполнитель“ обязан представлять “Заказчику“ в срок до 1 ноября заявки и дефектные ведомости на объекты, требующие капитального ремонта.

Таким образом, на ЕМУП “Исеть-95“ возложена обязанность по проведению текущего ремонта дома по ул. Грибоедова, 126, а также работ, предшествующих капитальному ремонту.

Материалами дела, установлено, что в доме N 126 по ул. Грибоедова, г. Екатеринбург, находящемся на обслуживании ЕМУП “Исеть-95“, не проводится ни капитальный, ни текущий ремонт, что привело к трещине по фасаду жилого дома, в местах сквозных трещин в квартирах наблюдается плесень, имеется проседание деревянных полов в жилых квартирах N 2, 3, 4, 5, 16, 22 и т.д. Данный факт нашел свое отражение в акте муниципальной жилищно-коммунальной инспекции управления ЖКХ от 17.06.2005, акт подписан без замечаний представителем ЕМУП “Исеть-95“ (л. д. 17).

Как установлено в судебном заседании,
специалисты ЕМУП “Исеть-95“ в соответствии с п. 3.1.1 договора ежегодно проводят общий осмотр здания, расположенного по ул. Грибоедова, 126. По результатам проверки составляется акт. В материалы дела представлены акты общего осмотра дома N 126 по ул. Грибоедова за 2004 и 2005 г., которыми установлено неудовлетворительное состояние отмосток фундамента, стен и фасада, крыши, лестничных клеток, инженерного оборудования отопления, канализации и водоснабжения, отслоение бетона на балконах, но не указаны причины возникновения дефекта и примерный объем работ. В указанных актах не заполнена графа 4, которая предусматривает сведения о принятых решениях по устранению недостатков, о проведении капитального или текущего ремонта, об исполнителях.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), предусмотрен перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в том числе: восстановление поврежденных участков фундамента, отмосток, восстановление или отдельная замена лестниц, балконов, крыльца, полов.

В материалах дела находится переписка между жильцами дома по ул. Грибоедова, 126 и ЕМУП “Исеть-95“, из которой следует, что заявки жильцов, касающиеся проведения текущего ремонта (балкона, устранения промочек в квартирах, ремонта крыши и т.д.), исполняются ненадлежащим образом. 24.12.2004 от жителей дома поступила претензия на недостатки при оказании услуг по содержанию и эксплуатации жилья. В ответ на претензию ЕМУП направило в адрес “УЖКХ по Чкаловскому району“ письмо с просьбой поставить дом на капитальный ремонт.

Управление жилищного и коммунального хозяйства администрации г. Екатеринбурга своим письмом N 100 от 02.03.2005 (л. 39 дела) в ответ на обращения жильцов дома по ул. Грибоедова, 126 подтвердило, что по фасаду дома имеются трещины, в том числе
сквозные, которые промерзают, в некоторых квартирах наблюдается проседание полов. Факты наличия трещин по фасаду дома и проседания полов в квартирах подтверждаются и актом от 17.06.2005.

ЕМУП “Исеть-95“ неоднократно обращалось в МУ “УЖКХ Чкаловского района“ с просьбой провести капитальный ремонт дома по ул. Грибоедова, 126, к своим письмам прикладывая жалобы жильцов, акты обследования.

Однако в нарушение п. 3.3.20 договора от 01.07.2003 N 22 ЕМУП “Исеть-95“ к заявкам на проведение капитального ремонта по данному дому не представляло дефектные ведомости.

Таким образом, материалами дела установлен факт нарушения ЕМУП “Исеть-95“ правил содержания и ремонта жилого дома по ул. Грибоедова, 126.

Между тем, в соответствии со ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, а юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку ЕМУП “Исеть-95“ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило суду доказательств того, им были приняты все зависящие от него меры для проведения текущего ремонта и были предприняты все предусмотренные договором N 22 от 01.07.2003 действия по доведению до “Заказчика“ - “УЖКХ по Чкаловскому району“ - сведений о необходимости проведения капитального ремонта жилого дома по ул. Грибоедова, 126, то суд считает, что ЕМУП не действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

С учетом изложенного суд считает ЕМУП “Исеть-95“ виновным в нарушении
правил содержания и ремонта жилого дома по ул. Грибоедова, 126.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлен факт виновного нарушения ЕМУП “Исеть-95“ правил содержания и ремонта жилого дома по ул. Грибоедова, 126, суд апелляционной инстанции считает неправомерным постановление Государственной жилищной инспекции Свердловской области о прекращении дела об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Доводы ЕМУП “Исеть-95“ о том, что проведение текущего ремонта дома по ул. Грибоедова, 126 нецелесообразно, поскольку необходимо проведение капитального ремонта, а проседание полов в квартирах является следствием трещин по фасаду дома, судом не приняты во внимание, поскольку в обоснование данных доводов не представлены соответствующие заключения специалистов.

Несостоятелен довод ЕМУП “Исеть-95“ о принятии им всех мер по надлежащему исполнению обязанностей по содержанию и ремонту дома по ул. Грибоедова, 126. Представленные им в судебное заседания книги учета заявок жильцов свидетельствуют о том, что принимаются меры по устранению неполадок по водоснабжению, канализации, однако данные обстоятельства жильцами дома не оспариваются.

Руководствуясь статьями 269, 271, п. 1, 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 2 августа 2005 г. отменить. Заявление Прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление N 102 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.07.2005, вынесенное Государственной жилищной инспекции Свердловской области в отношении ЕМУП “Исеть-95“ (620010, г. Екатеринбург, ул. З. Космодемьянской, 43).

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в
арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ЛИХАЧЕВА Г.Г.

Судьи

ПОДГОРНОВА Г.Н.

ГАВРЮШИН О.В.