Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2005 по делу N А60-16902/2005-С10 Поскольку срок для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом установлен не был, суд считает, что оснований для вынесения оспариваемых постановлений о взыскании с должника исполнительского сбора и наложении штрафа за неисполнение требований указанного документа без уважительных причин в установленный срок не имелось.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 6 сентября 2005 г. Дело N А60-16902/2005-С10“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Подгорновой Г.Н., судей Гавриленко О.Л., Окуловой В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ердуковой З.А., при участии от заявителя - Пономаревой Ю.А., доверенность от 05.01.2004; аинтересованное лицо, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились,

рассмотрел 6 сентября 2005 года в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Международное агентство путешествий АТК“ на решение от 20.07.2005 Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Куричевым Ю.А., по делу N А60-16902/2005-С10 по заявлению ООО “Международное агентство путешествий АТК“ к Кировскому
подразделению службы судебных приставов о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Белого А.В. о взыскании исполнительского сбора и наложении штрафа за неисполнение требований исполнительного документа. Стороны исполнительного производства: Ассоциация “Концерн “Истэк“, АООТ “Спаэро“.

ООО “Международное агентство путешествий АТК“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Кировского подразделения службы судебных приставов Белого А.В. N 8037/14/05 от 03.05.2005 о взыскании исполнительского сбора с ООО “Международное агентство путешествий АТК“ в размере 5000 руб., N 8037/14/05 от 03.05.2005 о наложении штрафа в размере 10000 руб. за неисполнение требований исполнительного документа.

Решением от 20.07.2005 в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ООО “Международное агентство путешествий АТК“, которое с решением не согласно и просит его отменить.

Оспаривая решение, заявитель, ссылаясь на ст. 9, 73 ФЗ “Об исполнительном производстве“, полагает, что, поскольку судебным приставом-исполнителем не был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, оснований для взыскания исполнительского сбора и наложения штрафа в порядке ст. 81, 85 названного Закона не имеется.

АООТ “Спаэро“ представлен отзыв, в котором общество просит оставить решение суда в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Материалами дела установлено:

Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист N 101995 от 15.03.2005 по делу N А60-31048/04-С3 об обязании ООО “Международное агентство путешествий АТК“ не оказывать каких-либо препятствий со своей стороны или через третьих лиц и обеспечить доступ и пользование нежилыми помещениями по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 69, литеры С, Б, представителям собственников: Ассоциации “Концерн “Истэк“, АООТ “Спаэро“, и представителям
государственных, муниципальных органов, предприятий и учреждений. Исполнительный лист выдан на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по иску Ассоциации “Концерн “Истэк“ к ООО “Международное агентство путешествий АТК“ об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями.

28.03.2005 судебным приставом-исполнителем Кировского отдела г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Белым А.В. возбуждено исполнительное производство N 8037/14/05.

03.05.2005 в соответствии со ст. 81, 85 ФЗ “Об исполнительном производстве“ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с должника - ООО “Международное агентство путешествий АТК“ - исполнительского сбора в размере 5000 руб. и о наложении на должника штрафа в размере 10000 руб.

ООО “Международное агентство путешествий АТК“ считает, что вынесенные судебным приставом постановления являются незаконными, в связи с чем организация обратилась в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО “Международное агентство путешествий АТК“ подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона.

Аналогичные требования установлены частью 1 статьи 73 Федерального закона “Об исполнительном производстве“. Согласно названной статье, после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 9 настоящего Закона устанавливает
должнику срок для их добровольного исполнения. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с его указанием в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Статьями 81, 85 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника-организации взыскивается исполнительский сбор в размере 50 минимальных размеров оплаты труда. В случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со ст. 73 настоящего Федерального закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения.

Как видно из материалов дела, на основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист N 101995. Судебным приставом-исполнителем Кировского подразделения службы судебных приставов Белым А.В. 28.03.2005 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое направлено должнику заказным письмом с уведомлением. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не установлен, однако 3 мая 2005 года судебный пристав выносит оспариваемые постановления, мотивируя их принятие неисполнением должником без уважительных причин требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Учитывая, что приведенные выше нормы Закона “Об исполнительном производстве“ в качестве оснований для взыскания с должника исполнительского сбора и наложения штрафа предусматривают неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения срок, принимая во внимание, что такой срок судебным приставом-исполнителем установлен
не был, суд считает, что оснований для вынесения оспариваемых постановлений у судебного пристава не имелось.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства фактов неисполнения должником требований исполнительного документа в период с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства до принятия оспариваемых постановлений. По мнению суда, такими доказательствами должны являться документы, составленные с участием и в присутствии судебного пристава-исполнителя.

Имеющийся в материалах дела акт обследования БТИ от 14.04.2005 в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может считаться безусловным доказательством, поскольку документ составлен в присутствии только представителей взыскателей по исполнительному производству без участия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в акте судебного пристава-исполнителя от 05.07.2005 указано, что в нежилых помещениях под литерами С, Б по названному адресу находятся арендаторы, препятствий к доступу в помещения не имеется.

6 июля 2005 года исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N 101995 от 15.03.2005, судебным приставом-исполнителем окончено в связи с тем, что каких-либо препятствий в пользовании нежилыми помещениями должником не оказывается, о чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 8037/14/05.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений являются ошибочными, в связи с чем решение суда первой инстанции следует отменить.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено не сотрудником ООО “Международное агентство путешествий АТК“, судом во внимание не принимается, поскольку из уведомления о вручении корреспонденции следует, что заказное письмо передано сотруднику организации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду подпункты 2, 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункты 2, 4.

На основании
изложенного, руководствуясь ст. 269, п. 2, 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 июля отменить. Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконными постановления N 8037/14/05 от 03.05.2005 о взыскании исполнительского сбора с ООО “Международное агентство путешествий АТК“ в размере 5000 руб., N 8037/14/05 от 03.05.2005 о наложении штрафа в размере 10000 руб. за неисполнение требований исполнительного документа.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ПОДГОРНОВА Г.Н.

Судьи

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

ОКУЛОВА В.В.