Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 N 09АП-15894/06-АК по делу N А40-49272/06-33-322 Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 30 ноября 2006 г. Дело N 09АП-15894/06-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2006.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2006.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи С., судей - К., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем М., при участии: от заявителя - Л. по доверенности от 10.05.06 N 35, от заинтересованного лица - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве на решение от 22.09.2006 по делу N А40-49272/06-33-322 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ч., по заявлению ОАО “Фирма “Энергозащита“ к ИФНС
России N 19 по г. Москве о признании недействительным требования и решения в части,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2006 удовлетворены требования ОАО “Фирма “Энергозащита“ (далее - заявитель, налогоплательщик) к ИФНС России N 19 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования N 1514 от 20.04.2006 об уплате налога и решения N 247 от 02.05.2006 N 247 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств в части взыскания пени в сумме 559150 руб. 28 коп. по прочим местным налогам и сборам.

Налоговый орган не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судом норм материального права.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой против ее удовлетворения возражает, указывая на незаконность принятых налоговым органом правовых актов.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель общества заявил возражения, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что инспекцией в адрес заявителя направлено оспариваемое требование об уплате налога и пени (л.д. 19). В качестве наименования налога, по которому налогоплательщику предлагается уплатить пени в сумме 559150 руб. 28 коп., в требовании указано “Прочие местные
налоги и сборы“.

В связи с неисполнением требования в установленный срок инспекцией принято решение от 02.05.2006 N 247 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (л.д. 20).

В нарушение ст. 69 НК РФ требование не содержит указания на налог, по которому взыскиваются пени, не указан расчет пени.

Материалами дела установлено, что сумма в размере 559150 руб. 28 коп. является суммой пени по налогу на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы. Однако, данный налог с 01.01.2001 отменен.

Согласно представленной в дело карты расчета пени по состоянию на 23.07.2001 недоимка у заявителя отсутствует, указана задолженность по пени, которая начислялась за 1998 - 2000 гг. до 23.07.2001.

Требование об уплате пени своевременно вынесено не было.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Однако требование выставлено в адрес налогоплательщика почти через 5 лет после начисления пени.

Решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (ч. 3 ст. 46). При этом пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 “Обзор практики разрешения споров, связанных с применением отдельных положений в части первой Налогового кодекса Российской Федерации“).

Пропуск установленного НК РФ срока направления требования означает невозможность осуществления налоговым органом перехода
к следующим налоговым процедурам т.е. вынесению решения о взыскании налога пени за счет денежных средств в соответствии со ст. 46 НК РФ и принудительному взысканию налога с учетом совокупности сроков, установленных ст. ст. 46, 48, 70 НК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что сроки для взыскания пени не предусмотрены, правомерно отвергнут судом первой инстанции, т.к. согласно п. 9 ст. 46 НК РФ положения настоящей статьи применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора.

Согласно п. 6 ст. 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 - 48 НК РФ, следовательно, и с учетом сроков, установленных данными статьями.

В апелляционной жалобе налоговый орган не приводит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции (л.д. 71 - 73).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам налогового законодательства. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2006 по делу N А40-49272/06-33-322 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.