Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2005, 18.08.2005 по делу N А60-18906/2005-С9 При исчислении налога на прибыль затраты на расчетно-кассовое обслуживание обоснованно учтены налогоплательщиком в составе внереализационных расходов независимо от того, получены ли налогоплательщиком доходы или нет, в связи с чем доначисление заявителю налога на прибыль и привлечение его к налоговой ответственности суд признал неправомерным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2005 г. Дело N А60-18906/2005-С9“(дата изготовления)

Судья Арбитражного суда Свердловской области Ефимов Д.В. рассмотрел в судебном заседании 18.08.2005 дело по заявлению ООО “Стройкомплект“ к Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Свердловской области о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании: от заявителя - Смертин С.В., доверенность от 12.05.2005, от заинтересованного лица - Горин Д.А., доверенность от 23.03.2005.

Объявлен состав суда, отводов суду не заявлено. Процессуальные права разъяснены. Заинтересованным лицом заявлен встречный иск о взыскании с ООО “Стройкомплект“ налоговых санкций в размере 3131 рублей 10 копеек. Встречный иск судом принят. Других заявлений и
ходатайств не поступило. Ведение протокола судебного заседания осуществлялось судьей.

ООО “Стройкомплект“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Свердловской области от 29.04.2005 N 09-1-3 о привлечении ООО “Стройкомплект“ к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 2147 руб. 30 коп. за неуплату налога на прибыль, по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 333 руб. 80 коп. за неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц, по п. 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 650 руб. за непредставление сведений о доходах физических лиц, доначисления налога на прибыль в сумме 10736 руб. 52 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 24882 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2231 руб. 95 коп.

Заявитель считает, что решение налогового органа вынесено с нарушением действующего налогового законодательства и без учета фактических обстоятельств.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований и полагает, что оспариваемое решение является правомерным и принято в соответствии с налоговым законодательством. Кроме того, заинтересованное лицо просит взыскать с ООО “Стройкомплект“ налоговые санкции по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 2147 руб. 30 коп. за неуплату налога на прибыль, по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 333 руб. 80 коп. за неправомерное перечисление налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц, п. 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа
в размере 650 руб. за представление сведений о доходах физических лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд принял во внимание следующее.

По результатам выездной налоговой проверки ООО “Стройкомплект“ по вопросам соблюдения налогового законодательства Межрайонной инспекцией ФНС России N 21 по Свердловской области составлен акт от 31.03.2005, N 09-1-3, которым установлены факты неуплаты заявителем налога на прибыль, неудержания и неперечисления в бюджет налога на доходы физических лиц.

На основании акта вынесено решение от 29.04.2005 N 02-06/12427, которым заявителю начислены налог на прибыль, налог на доходы физических лиц, начислены пени и наложены штрафы по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, статье 123 Налогового кодекса РФ и п. 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.

Как следует из оспариваемого решения, в нарушение статьи 265 Налогового кодекса РФ ООО “Стройкомплект“ необоснованно отнесена в расходы сумма затрат на расчетно-кассовое обслуживание (выдача наличных денежных средств с расчетного счета). При этом выводы налогового органа основаны на том, что предприятие дохода от указанных операций не получает и, соответственно, не вправе уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму соответствующих расходов.

Данное обстоятельство явилось основанием для доначисления налога на прибыль за 2002 г. в сумме 5955 руб. за 2003 г. в сумме 4781 руб. 52 коп.

Как следует из материалов дела, ООО “Стройкомплект“ заключило договоры на расчетно-кассовое обслуживание с Североуральским отделением N 7192 Уральского банка Сбербанка РФ и ОАО “Уральским коммерческим банком внешней торговли“. В соответствии с условиями договоров ООО “Стройкомплект“ оплачивает банку вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание, в том числе за выдачу наличных денежных средств.

Полученные в банке денежные средства приходовались в кассу предприятия и затем выдавались
физическим лицам в качестве беспроцентной ссуды.

В соответствии с п. 1 статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пп. 15 п. 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ, расходы на услуги банков относятся к внереализационным расходам.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль затраты на расчетно-кассовое обслуживание обоснованно учтены налогоплательщиком в составе внереализационных расходов независимо от того, получены ли налогоплательщиком доходы или нет. В связи с чем в части доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 10736 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 2147 руб. 30 коп. за неуплату налога на прибыль оспариваемое решение является неправомерным.

Требования о признании недействительным решения о доначислении налога на доходы физических лиц и привлечении к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ подлежат удовлетворению в части.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод, что в нарушение статьи 210, пп. 1 п. 1 статьи 212 Налогового кодекса РФ ООО “Стройкомплект“ не исчислило и не удержало подоходный налог с дохода в виде материальной выгоды, полученной физическими лицами от экономии на процентах при пользовании беспроцентными ссудами, полученными от ООО “Стройкомплект“.

В результате ООО “Стройкомплект“ доначислен к уплате в бюджет налог на доходы физических лиц за 2002 г. и 2003 г. в
сумме 24882 руб.

Как следует из материалов дела, в 2002 - 2003 г. ООО “Стройкомплект“ выдавало физическим лицам беспроцентные ссуды, физические лица, в свою очередь, передавали полученные денежные средства предприятиям-контрагентам ООО “Стройкомплект“. Задолженность физических лиц перед ООО “Стройкомплект“ погашалась путем уступки права требования к указанным предприятиям.

Поскольку договоры уступки права требования не имели даты, налоговым органом при расчете сумм полученной материальной выгоды бралась дата составления актов зачета взаимных требований между ООО “Стройкомплект“ и предприятиями должниками.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ, а не статьи 126.

В соответствии с п. 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 статьи 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты. Учитывая, что физические лица, которым предоставлялись беспроцентные ссуды, за исключением Звездиной Е.А., не состояли в трудовых отношениях с ООО “Стройкомплект“ налоговый агент не имел возможности удержать и перечислить подоходный налог с сумм материальной выгоды указанных лиц.

При таких
обстоятельствах доначисление ООО “Стройкомплект“ налога на доходы физических лиц в сумме 23183 руб. является неправомерным, в связи с чем в указанной части решение налогового органа не соответствует положениям Налогового кодекса РФ.

К налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 333 руб. 80 коп. ООО “Стройкомплект“ привлечено за неисполнение обязанности налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет подоходного налога, исчисленного с сумм материальной выгоды, полученной Звездиной Е.А., от экономии на процентах при пользовании беспроцентной ссудой, полученной от ООО “Стройкомплект“.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, Звездина Е.А. состоит в трудовых отношениях с ООО “Стройкомплект“, вследствие чего решение налогового органа о привлечении ООО “Стройкомплект“ к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 333 руб. 80 коп. и доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 1699 руб. является обоснованным. Требование заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Свердловской области о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 5 статьи 226 Налогового кодекса РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в виде штрафа в
размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

ООО “Стройкомплект“ не представило сведения о невозможности удержания налога на доходы физических лиц в отношении 13 человек, в связи с чем правомерно привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 650 руб.

На основании изложенного суд полагает, что заявленные ООО “Стройкомплект“ требования следует удовлетворить частично: следует признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Свердловской области от 29.04.2005 N 09-1-3 в части доначисления налога на прибыль в сумме 10736 руб. 52 коп., начисления соответствующих пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2231 руб. 95 коп., привлечения ООО “Стройкомплект“ к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в размере 2147 руб. 30 коп., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 23183 руб.

Также судом рассмотрен встречный иск Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Свердловской области о взыскании с ООО “Стройкомплект“ налоговых санкций, начисленных по результатам налоговой проверки решением от 29.04.2005 N 09-1-3 в размере 3131 руб. 10 копеек.

Межрайонная инспекция ФНС России N 21 по Свердловской области просит взыскать с ООО “Стройкомплект“ налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2002 - 2003 г. в виде штрафа в размере 2147 руб. 30 коп., по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 333 руб. 80 коп., по п. 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц в виде штрафа в размере 650 руб.

Исходя из
удовлетворения первоначальных требований ООО “Стройкомплект“, наложение штрафа по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в размере 2147 руб. 30 коп. является необоснованным, в удовлетворении требований налогового органа в указанной части следует отказать.

В остальной части заявленные требования следует удовлетворить, поскольку факт нарушений, выразившихся в неисполнении ООО “Стройкомплект“ обязанности налогового агента по удержанию подоходного налога и сообщению сведений о доходах физических лиц, подтверждается материалами дела.

Исходя из этого, встречный иск Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Свердловской области следует удовлетворить частично: надлежит взыскать с ООО “Стройкомплект“ штраф по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 333 руб. 80 коп., штраф по п. 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в размере 650 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные ООО “Стройкомплект“ к Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Свердловской области требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Свердловской области от 29.04.2005 N 09-1-3 в части доначисления налога на прибыль в сумме 10736 руб. 52 коп., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2231 руб. 95 коп., привлечения ООО “Стройкомплект“ к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2147 руб. 30 коп., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 23183 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ООО “Стройкомплект“ отказать.

Встречный иск Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Свердловской области к
ООО “Стройкомплект“ о взыскании налоговых санкций в размере 3131 руб. 10 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “Стройкомплект“ в доход бюджета штраф в размере 983 руб. 80 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить ООО “Стройкомплект“ из федерального бюджета госпошлину в размере 1711 рублей 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 257, 259, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

ЕФИМОВ Д.В.