Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2005 по делу N А60-6841/2005-С5 Суд должен был привлечь к участию в деле другую сторону исполнительного производства, поскольку судебный акт по делу мог повлиять на права и обязанности взыскателя по исполнительному производству, что является основанием для отмены судебного акта.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 25 августа 2005 г. Дело N А60-6841/2005-С5“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Подгорновой Г.Н., судей Тимофеевой А.Д., Гавриленко О.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбыдайло И.В., при участии: от заявителя - Барабанова И.Н., директора ООО “Основа“, ликвидатора ООО “Передвижная механизированная колонна“, протокол внеочередного собрания акционеров от 09.08.2004, решение учредителя N 1 от 13.07.2004, т заинтересованного лица - Леонтьевой В.Р., судебного пристава-исполнителя, дов. от 01.06.2005, паспорт; от стороны исполнительного производства - не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,

рассмотрел 25.08.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Березовского ПССП ГУ МЮ
РФ по Свердловской области Ермакова В.И. на решение от 27.05.2005 Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Горбашовой И.В., по делу N А60-6841/2005-С5 по заявлению ООО “Передвижная механизированная колонна“ к судебному приставу-исполнителю Березовского ПССП ГУ МЮ РФ по Свердловской области Ермакову В.И. о признании недействительным постановления.

ООО “Передвижная механизированная колонна“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Березовского ПССП ГУ МЮ РФ по Свердловской области Ермакова В.И. о взыскании суммы с расчетного счета ООО “Передвижная механизированная колонна“ от 30.09.2004, незаконными действий по вынесению оспариваемого постановления, а также бездействия судебного пристава-исполнителя Ермакова В.И., выразившегося в неуведомлении ликвидатора об исполнительном производстве и передаче ему документов исполнительного производства, а также просит обязать возвратить на расчетный счет заявителя сумму 38465 руб. 60 коп. и снять арест с денежных средств и иных ценностей в размере 205267 руб. 57 коп.

Решением от 27.05.2005 требования ООО “Передвижная механизированная колонна“ удовлетворены полностью.

Признано полностью недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Березовского ПССП ГУ МЮ РФ по Свердловской области Ермакова В.И. о взыскании суммы с расчетного счета ООО “Передвижная механизированная колонна“ от 30.09.2004, незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ермакова В.И. по вынесению данного постановления, а также бездействие судебного пристава-исполнителя Ермакова В.И., выразившееся в неуведомлении ликвидатора ООО “Передвижная механизированная колонна“ - ООО “Основа“, об исполнительном производстве и непередаче ООО “Основа“ документов исполнительного производства.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Березовского ПССП ГУ МЮ РФ по Свердловской области Ермакова В.И. возвратить на расчетный счет ООО “Передвижная механизированная колонна“ сумму 38465 руб. 60 коп. и снять арест с денежных средств и
иных ценностей ООО “Передвижная механизированная колонна“ в размере 205267 руб. 57 коп.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Березовского ПССП ГУ МЮ РФ по Свердловской области Ермакова В.И., который с решением не согласен, просит его отменить, принять новое решение.

Оспаривая решение, заявитель жалобы полагает, что на момент перечисления денежных средств судебный пристав-исполнитель сведениями о ликвидации ООО “ПМК“ и наличии ликвидатора общества не располагал. Действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил:

01.09.2004 Инспекцией МНС Российской Федерации по г. Березовскому вынесено постановление N 41 о взыскании с ООО “Передвижная механизированная колонна“ в бюджет налогов и пени в сумме 191838,85 руб., на основании которого судебным приставом-исполнителем Березовского ПССП ГУ МЮ по Свердловской области Ермаковым В.И. принято постановление от 03.09.2004 о возбуждении исполнительного производства N 12438/9/04, которым должнику в срок до 08.09.2004 было предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем были произведены следующие исполнительные действия: направлены запросы о наличии у должника имущества в ИФНС Российской Федерации по г. Березовскому, ГИБДД, Ростехнадзор, Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области.

В результате запросов стало известно о наличии у должника автотранспорта и двух расчетных счетов, открытых в банках ОАО “Уралпромстройбанк“ и ЗАО “Уральская расчетная палата“.

Поскольку требования исполнительного документа не были удовлетворены к установленному сроку, 29.09.2004 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на автотранспорт должника и 30.09.2004
- постановление о наложении ареста на известные счета должника.

Оспариваемым постановлением судебным приставом-исполнителем обращено взыскание и наложен арест на денежные средства и иные ценности должника на общую сумму 205267,57 руб., находящиеся на расчетном счете должника, открытом в ЗАО “Уральская расчетная палата“.

Рассматривая вопрос о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Березовского ПССП ГУ МЮ по Свердловской области Ермакова В.И., незаконными действий и бездействия, суд первой инстанции разрешил его по существу, удовлетворив заявленные требования, однако к участию в деле не привлек другую сторону исполнительного производства - Инспекцию ФНС России по г. Березовскому.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств судебному приставу-исполнителю и другой стороне исполнительного производства.

Суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле другую сторону исполнительного производства - Инспекцию ФНС России по г. Березовскому, поскольку судебный акт по делу мог повлиять на права и обязанности взыскателя по исполнительному производству, однако суд этого не сделал.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непривлечение к участию в деле лиц, о правах и обязанностях которых суд принимает решение, является безусловным основанием для отмены судебного акта. Согласно ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном
суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, установленному главой 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле Инспекцию ФНС России по г. Березовскому.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, п. 4 ч. 4 ст. 270, ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 мая 2005 года отменить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Привлечь к участию в деле другую сторону исполнительного производства - Инспекцию ФНС России по г. Березовскому.

Обязать ООО “Передвижная механизированная колонна“ направить Инспекции ФНС России по г. Березовскому копию заявления по делу; доказательства направления копии заявления представить в судебное заседание; представить в судебное заседание иные документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в заявлении.

Обязать судебного пристава-исполнителя представить суду надлежащие доказательства перечисления денежных средств получателю по исполнительному документу - постановлению налогового органа N 41 от 01.09.2004 (платежные поручения с отметками банка, выписки с лицевого счета).

Обязать Инспекцию ФНС России по г. Березовскому представить отзыв на заявление и апелляционную жалобу, а также документальное подтверждение частичного исполнения постановления налогового органа N 41 от 01.09.2004 (если исполнение имело место).

Обеспечить явку представителей лиц, участвующих в деле. В случае неявки представителей судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке главы 11 АПК РФ.

Рассмотрение дела назначить на 13.09.2005 на 11 часов 30 минут.

Дело будет рассматриваться в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 34; номер кабинета будет указан в расписании на 4
этаже.

Председательствующий

ПОДГОРНОВА Г.Н.

Судьи

ТИМОФЕЕВА А.Д.

ГАВРИЛЕНКО О.Л.