Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2005 по делу N А60-38286/2004-С1 Поскольку по договору о совместной деятельности личность его участника имеет существенное значение, уступка требования по нему возможна только в том случае, если согласие на уступку предусмотрено договором или последующим соглашением его участников.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 22 августа 2005 г. Дело N А60-38286/2004-С1“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Бикмухаметовой Е.А., судей Цветковой С.А., Лиходумовой С.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартьяновой О.Л., при участии: от истца - Семаков Е.Э., юрисконсульт, представитель, по доверенности от 22.11.2004; от ответчика - Королев Р.А., юрисконсульт, представитель, по доверенности от 28.03.2003; от третьего лица, АОЗТ “Екатеринбургская металлургическая компания“ - Семаков Е.Э., представитель, по доверенности N 1 от 21.04.2005; ООО “Пул“ - Семаков Е.Э., представитель, по дов. от 30.01.2004; КТК “Стройдеталь“ - Семаков Е.Э., представитель, по дов. от 20.06.2005,

рассмотрела в заседании апелляционную жалобу
истца - Общественной организации инвалидов “Воля-Росс“ (далее - ООИ “Воля-Росс“) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2005 (председательствующий судья Манин В.Н., арбитражные заседатели Пьянков В.В. и Шаргунова (Чушева) О.В.) по делу N А60-38286/2004-С1 по иску ООИ “Воля-Росс“ к АО ПТО “Прогресс“, третьи лица: АОЗТ “Екатеринбургская металлургическая компания“, ООО “Пул“, КТК “Стройдеталь“, о взыскании 2550926 руб. 70 коп.

Истец - ООИ “Воля-Росс“ - обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика - АО ПТО “Прогресс“ - на основании п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 422 ГК РФ, п. 3 ст. 133 Основ гражданского законодательства убытков в сумме 2550926 руб. 70 коп., возникших у истца ввиду невыполнения ответчиком обязательств заказчика-застройщика, предусмотренных договором о совместной деятельности.

Определением от 26.01.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ОАО “Екатеринбургская металлургическая компания“, ООО “Пул“, КТК “Стройдеталь“.

Решением от 25.04.2005, резолютивная часть которого объявлена 21.04.2005, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на отсутствие доказательств выполнения сторонами договора простого товарищества своих обязательств, на то, что договор простого товарищества прекращен невозможностью его исполнения (ст. 233, 234 ГК РФ), что договор уступки права требования N 7 от 01.09.2002 беспредметен в силу отсутствия правовых оснований для его заключения, что истцом пропущен срок исковой давности.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ООИ “Воля-Росс“, которая с решением не согласна, просит его отменить, так как считает, что договор о совместной деятельности не прекращен, что вытекает из соглашения о прекращении действия договора от 15.07.1993 и протокола разногласий к
нему от 31.08.1994. Также это следует, как полагает истец, и из переписки сторон по заключению нового договора долевого участия в строительстве пристроя.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку сроки окончания строительства были изменены сторонами. В связи с чем заявитель полагает, что течение срока исковой давности началось с момента отказа в выделении доли в сданном в эксплуатацию пристрое (паркинге), т.е. с июля 2002 г.

Что касается договора уступки права требования, то заявитель апелляционной жалобы считает, договор соответствует требованиям действующего законодательства, уступка права требования была произведена только в части, определенной пунктом 7 соглашения от 18.08.1994.

3-и лица поддерживают доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит решение оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил, что решение принято правильно, оснований для его отмены у суда не имеется. При этом суд исходил из следующего.

Истец, обращаясь с данным иском в суд, в качестве оснований возникновения у него права требования взыскания с ответчика убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о совместной деятельности ссылается на договор уступки права требования, заключенный между истцом и АОЗТ “Екатеринбургская металлургическая компания“ от 01.09.2002.

В связи с чем для рассмотрения спора по существу необходимо проверить наличие основного обязательства и соответствие договора уступки права требования требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, между Арендным предприятием ПТО “Прогресс“, акционерным обществом “Екатеринбургская металлургическая компания“, фирмой “Пул“, констукторско-технологическим кооперативом “Стройдеталь“ был заключен договор о совместной деятельности по строительству пристроя к зданию арендного предприятия ПТО “Прогресс“
от 15.07.1993.

Целью данного договора о совместной деятельности являлось строительство пристроя к зданию арендного предприятия ПТО “Прогресс“ по ул. Мамина-Сибиряка, 38, состоящему из двух корпусов - 9-этажного корпуса А общей площадью 2971 кв. м и 4-этажного корпуса Б площадью 1768 кв. м.

Сторонами также были распределены обязанности, а именно: на арендное предприятие “Прогресс“ возлагались обязанности заказчика-застройщика, на фирму “ПУЛ“ - обязанности генерального подрядчика, а на конструкторско-технологический кооператив “Стройдеталь“ - обязанности поставщика строительных конструкций и материалов.

Согласно п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Право на взыскание убытков возникло из договора о совместной деятельности, а как уже было установлено выше, по договору о совместной деятельности его участники имеют взаимные права и обязанности, которые сохраняются до тех пор, пока договор действует. При этом денежные или иные имущественные взносы участников договора, а также имущество, созданное или приобретенное в результате совместной деятельности, являются их общей долевой собственностью (ст. 436 Гражданского кодекса РСФСР, ст. 123 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик). Владение, пользование и распоряжение общей (долевой) собственностью производится по согласию всех ее участников (ст. 117 Гражданского кодекса РСФСР и ст. 46 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).

Таким образом, поскольку по договору о совместной деятельности личность его участника имеет существенное значение, уступка требования по нему возможна только в том случае, если согласие на уступку предусмотрено договором или последующим соглашением его участников.

Однако согласие на уступку договором о совместной деятельности не предусмотрено и ответчик возражает против уступки права требования.

Кроме того,
как уже было установлено выше, договор о совместной деятельности от 15.07.1993 предусматривает взаимные права и обязанности каждого из его участников. Следовательно, в момент подписания договора уступки права требования, исходя из существа основного обязательства, обязанности сторон по основному договору сохраняются, что предполагает необходимым совершение сделки по переводу долга, а в соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации на перевод долга требуется согласие остальных участников сделки, а такое согласие, как установлено из материалов дела, также получено не было.

В связи с чем договор уступки права требования от 01.09.2002 противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации он является недействительным. Следовательно, у истца отсутствует право на обращение с данным иском в суд, поскольку по недействительному договору к нему не перешли права по договору о совместной деятельности.

Ссылка истца на то, что пунктом 6.3 договора о совместной деятельности каждой из сторон по договору предоставлено право путем заключения предварительного договора, запродать помещения в пределах своей доли третьим лицам, не спрашивая согласия других сторон по данному договору, но уведомив их об этом, не является соглашением сторон о согласии на уступку права требования по договору в целом, поскольку стороне предоставляется только право на заключение предварительного договора. Предварительный же договор предполагает возникновение у сторон обязательства только по заключению в будущем основного договора. Кроме того, в данном же пункте договора указано на то, что такого рода запродажа не изменяет обязанностей и прав сторон, в том числе по устранению недостатков в объекте строительства.

Таким образом, путем буквального толкования данного условия договора о совместной деятельности
суд установил, что сторона по договору имеет право без согласия других сторон заключить только предварительный договор, при этом уведомив остальных участников сделки об этом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с тем, что договор уступки права требования является недействительным и у истца отсутствует право требования на взыскание убытков по договору о совместной деятельности, доводы сторон о действии договора о совместной деятельности и сроках исковой давности судом во внимание не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.04.2005 (резолютивная часть объявлена 21.04.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший данное постановление.

Председательствующий

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.

Судьи

ЦВЕТКОВА С.А.

ЛИХОДУМОВА С.Н.