Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2005 по делу N А60-18591/2005-С5 Поскольку отсутствие государственной регистрации и сертификации товаров не является несоблюдением запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации внешнеторговой деятельности, нет оснований для применения к заявителю административной ответственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 18 августа 2005 г. Дело N А60-18591/2005-С5“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Гнездиловой Н.В., судей Вагиной Т.М., Гаврюшина О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беленко В.А., при участии: от заявителя - Базуева О.А., юрисконсульт, доверенность N 122 от 29.07.2005; от заинтересованного лица - Козлов П.А., удостоверение Ч N 186945 от 15.03.2005, доверенность N 09-14/462 от 10.03.2005,

рассмотрел 18.08.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Кольцовской таможни на решение от 30.06.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18591/05-С5, принятое судьей Хачевым И.В., по заявлению ОАО “Уральский приборостроительный завод“ к Кольцовской таможне об оспаривании решения о
привлечении к административной ответственности.

ОАО “Уральский приборостроительный завод“ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кольцовской таможни N 10508000-135/2005 от 06.06.2005 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 101000 руб.

Решением от 30.06.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановление Кольцовской таможни N 10508000-135/2005 от 06.06.2005 признано незаконным и отменено полностью.

Суд исходил из того, что в действиях заявителя отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Кольцовской таможни, которая с решением не согласна, просит его отменить.

Оспаривая решение, таможенный орган указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы заинтересованного лица о том, что импортируемый вспомогательный гель при ввозе на территорию Российской Федерации подлежал санитарно-эпидемиологической экспертизе и должен иметь сертификат соответствия.

Судом установлено:

между ОАО “Уральский приборостроительный завод“ и фирмой “Esaote S.p.a.“ (Италия) 06.11.2003 заключен контракт, согласно которому в адрес заявителя поступил многофункциональный аппарат ультразвукового сканирования в разобранном виде, прим. в медицине - 28. Указанный аппарат был продекларирован заявителем 05.01.2005 по грузовой таможенной декларации N 10508010/050105/0000002. Товар прошел таможенное оформление на основании сертификата соответствия N РОСС IT.ИМ02.В11774 и регистрационного удостоверения МЗ РФ N 2003/719 от 13.05.2003.

05.03.2005 начальником Кольцовской таможни было принято решение о проведении с 09.03.2005 специальной таможенной ревизии ОАО “Уральский приборостроительный завод“ по вопросу соблюдения таможенного законодательства в отношении товаров, оформленных за период с 01.01.2005 по
28.02.2005 в Кольцовской таможне, а также проверки сведений, указанных в ГТД и иных документах, представляемых при таможенном оформлении.

В целях установления фактического комплектования ввезенных по ГТД N 10508010/050105/0000002 ультразвуковых многофункциональных сканеров таможенным органом осуществлен осмотр товара. В ходе осмотра оборудования установлено, что данный аппарат в качестве дополнительного комплектования содержит бутылочку с гелем, 250 г.

Бутылочка с гелем не указана в регистрационном свидетельстве N 2002/312 от 27.05.2002, выданном на датчики и принадлежности для ультразвуковых сканеров.

Основанием для привлечения ОАО “Уральский приборостроительный завод“ к административной ответственности явилось несоблюдение заявителем установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

24.05.2005 Кольцовской таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10508000-135/2005, на основании которого таможенный орган принял постановление N 10508000-135/2005 от 06.06.2005 о привлечении ОАО “Уральский приборостроительный завод“ к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 101000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, ОАО “Уральский приборостроительный завод“ обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 16.2 настоящего Кодекса, влечет в силу ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной тысячи до трех тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Федеральным законом N 164-ФЗ от 08.12.2003 “Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности“ определяются основы государственного регулирования внешнеторговой деятельности, полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в области внешнеторговой деятельности в целях обеспечения благоприятных условий для внешнеторговой деятельности, а также защиты экономических и политических интересов Российской Федерации.

Метод государственного регулирования внешней торговли товарами, осуществляемый путем введения количественных ограничений и иных запретов и ограничений экономического характера определяется в соответствии ст. 2 названного Закона как нетарифное регулирование.

На основании ст. 20 Федерального закона “Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности“, нетарифное регулирование внешней торговли товарами может осуществляться только в случаях, предусмотренных статьями 21 - 24, 26 и 27 настоящего Федерального закона, при соблюдении указанных в них требований.

Указанные статьи Закона не предусматривают нетарифное регулирование внешнеторговой деятельности в форме государственной регистрации и сертификации товара.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации и сертификации товаров не является несоблюдением запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации внешнеторговой деятельности.

В силу п. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недоказанность события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами
местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заинтересованным лицом не доказан.

Доводы заинтересованного лица, касающиеся государственной регистрации, судом во внимание не принимаются, поскольку в силу п. 1 ст. 43 Закона РФ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“, государственной регистрации подлежат отдельные виды продукции, в том числе пищевые продукты, впервые ввозимые на территорию Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо не доказало, что вспомогательное средство для ультразвуковых исследований (гель) входит в перечень отдельных видов продукции, подлежащих обязательной сертификации.

Ссылка заинтересованного лица на факт отсутствия санитарно-эпидемиологического заключения по гелю судом во внимание не принимается, поскольку проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы не относится к мерам нетарифного регулирования.

Вместе с тем, как следует из спецификаций N А1, N А2 к контракту от 06.11.2003, бутылочка с гелем, 250 г, является вспомогательным компонентом к многофункциональному аппарату ультразвукового сканирования, имеет сертификат соответствия N РОСС IN.ИМО8.А06210 сроком действия до 31.10.2006.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, указанный сертификат соответствия распространяется на сканер и его принадлежности и датчики, используемые для его работы, бутылочка с гелем находится в комплекте со сканером.

Ссылка заинтересованного лица на наличие процессуальных нарушений, допущенных судом при объявлении резолютивной части решения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не влияет на существо спора.

На основании изложенного суд не находит оснований для применения к заявителю административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ГНЕЗДИЛОВА Н.В.

Судьи

ВАГИНА Т.М.

ГАВРЮШИН О.В.