Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2005 по делу N А60-14647/2005-С5 Поскольку кооператив не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость в связи с переходом на уплату единого сельскохозяйственного налога, обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость у него отсутствовала.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 18 августа 2005 г. Дело N А60-14647/2005-С5“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Подгорновой Г.Н., судей О.Л. Гавриленко, О.В. Гаврюшина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяк Ю.А., при участии: представитель заявителя - Бардова Г.А., старший госналогинспектор, доверенность N 02-1173 от 07.02.2005, служебное удостоверение N 133254; заинтересованное лицо извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось,

рассмотрел 15 - 18.08.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Свердловской области на решение от 29 июня 2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14647/2005-С5, принятое
судьей И.В. Горбашовой, по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Свердловской области к Сельскохозяйственному производственному кооперативу “Урал“ о взыскании 8051 руб. 75 коп.

Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Свердловской области обратилась с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с Сельскохозяйственного производственного кооператива “Урал“ (далее - СПК “Урал“) 8051 руб. 75 коп., в том числе налоговых санкций на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость во II квартале 2004 г. в сумме 552 руб. 10 коп. и на основании п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2004 г. в сумме 7499 руб. 65 коп.

Решением от 29.06.2005 заявленные требования удовлетворены частично. С СПК “Урал“ в доход бюджета взысканы налоговые санкции в сумме 552 руб. 10 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании налоговых санкций за непредставление налоговой декларации, заявленные требования в этой части удовлетворить.

Оспаривая решение, заявитель жалобы ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения
только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка СПК “Урал“ на основании представленной 20.12.2004 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2004 г.

Проверкой установлено, что предприятие в нарушение п. 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации несвоевременно представило декларацию по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2004 г. Установленный законом срок представления декларации 20.07.2004.

Решением и.о. заместителя руководителя Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Свердловской области N 64/56 от 18.03.2005, вынесенным по результатам проверки, предприятие, в частности, привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2004 г. в виде штрафа в размере 7499 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогового органа в части взыскания налоговых санкций за непредставление налоговой декларации, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения СПК “Урал“ к ответственности.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Согласно ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

В соответствии с п. 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость.

Пунктом 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством
о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% и не менее 100 руб.

Как следует из материалов дела, СПК “Урал“ с 01.01.2004 переведено на уплату единого сельскохозяйственного налога.

В соответствии с п. 3 ст. 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации организации, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Поскольку СПК “Урал“ во втором квартале 2004 г. не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, предусмотренная отмеченными выше нормами статей 23, 174 НК РФ обязанность по представлению налоговой декларации по НДС у него отсутствовала, в связи с чем событие предусмотренного ст. 119 НК РФ нарушения в действиях организации, по мнению суда, отсутствовало. Кроме того, субъектом ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, может являться только налогоплательщик.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа заявителю в удовлетворении требований о взыскании штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Ссылка налоговой инспекции в обоснование доводов апелляционной жалобы на положения п. 5 ст. 174 Налогового кодекса РФ судом не принимается, поскольку не влияет на выводы суда об отсутствии у лица, не являющегося налогоплательщиком, обязанности по представлению налоговой декларации. Пунктом 5 ст. 174 НК РФ предусмотрена обязанность по уплате в бюджет налога лицом, не являющимся налогоплательщиком, в связи с совершением последним неправомерных действий - выделением НДС в счете-фактуре; обязанность
же представления таким лицом налоговой декларации законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 июня 2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ПОДГОРНОВА Г.Н.

Судьи

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

ГАВРЮШИН О.В.