Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2005 по делу N А60-9147/2005-С1 С учетом важного значения пополнения государственного материального резерва, фактического срыва государственного задания по изготовлению и поставке товара в госрезерв и нецелевого использования полученного из государственного резерва сырья для изготовления консервов явной несоразмерности размера неустойки негативным последствиям неисполнения обязательств, по мнению суда, не усматривается.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 17 августа 2005 г. Дело N А60-9147/2005-С1“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Зориной Н.Л., судей Бикмухаметовой Е.А., Мыльниковой В.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скляминой Н.Н., при участии: от истца - Юрченко П.И., и.о. начальника юр. отдела, доверенность N юр/1 от 12.01.2005; от ответчика - Касьянов И.А., директор, протокол N 1 от 01.03.2005,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО “Торговый дом “Мясопродукты“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2005 (резолютивная часть решения от 20.06.2005) (судья Манин В.Н.) по делу N А60-9147/2005-С1 по иску Управления Федерального агентства по
государственным резервам по Уральскому федеральному округу к ООО “Торговый дом “Мясопродукты“ о взыскании 23462032 руб.

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Торговый дом Троицкого консервного комбината“ о взыскании 23462032 руб. неустойки.

Определением от 19.04.2005 уточнено наименование ответчика в связи с внесением изменений в Устав общества, наименование ответчика в соответствии с зарегистрированным Уставом - ООО “Торговый дом “Мясопродукты“.

Решением от 23.06.2005 (резолютивная часть решения от 20.06.2005) исковые требования удовлетворены частично, с ООО “Торговый дом “Мясопродукты“ в пользу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу взыскано 11731016 руб. с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО “Торговый дом “Мясопродукты“, которое с решением не согласно, просит его отменить, полагая, что договор N ПТ/13 от 16.04.2003 не является договором на поставку материальных ценностей в государственный резерв, в связи с чем применение к ответчику ответственности, установленной п. 2 ст. 16 Федерального закона “О государственном материальном резерве“, неправомерно.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, считая при этом, что имеются основания для снижения суммы неустойки в большем размере.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление мясных консервов из давальческого сырья N ПТ/13 от 16.04.2003, по условиям которого истец обязался поставить в адрес ответчика из государственного резерва мясо говядины 1 категории в количестве 800 тонн с подведомственного комбината “Горный“, а ответчик обязался из
поставленного мяса выработать на давальческих началах консервы мясные “Говядина тушеная“ (1/338 г) банка N 9, этик, высшего сорта, в количестве 2091,1 туб или 1918400 банок и поставить их в сроки и на условиях настоящего договора.

Анализ заключенного сторонами договора N ПТ/13 от 16.04.2003 свидетельствует о том, что данный договор является договором подряда, предусматривающим выполнение работ с использованием материала заказчика (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания обязательств сторон по договору следует, что обязательства ответчика по выработке мясных консервов являются встречными по отношению к обязательствам истца по поставке мяса.

Как следует из материалов дела, истец обязался поставить в адрес ответчика 800 тонн мяса. Между тем, согласно акту приема-передачи от 02.07.2003 ответчику передано 450243 кг мяса. Доказательств передачи остального количества мяса для переработки истцом не представлено. Таким образом, обязательства истца по договору N ПТ/13 от 16.04.2003 исполнены им частично.

Довод истца о том, что недопоставка мяса произошла по вине ответчика, который отказался производить его выборку, судом не принимается. Согласно п. 4.1, 4.2 договора, истец поставляет мясо ответчику непосредственно с подведомственного комбината “Горный“ с приемкой представителем ответчика на месте. Отгрузка мяса производится железнодорожным транспортом с оформлением соответствующих накладных, с также автотранспортом ответчика. Между тем, истцом не представлены доказательства того, что мясо было готово к передаче в надлежащем месте и ответчик был осведомлен о готовности товара к передаче. Не представлено и каких-либо доказательств, что ответчик прекратил выборку мяса. Между тем, доказать отмеченные обстоятельства в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен истец.

Исходя из количества фактически поставленного ответчику мяса, которое ответчик мог переработать, объем его обязательств
по изготовлению и поставке истцу мясных консервов составляет 107743 банок. Между тем, доказательств исполнения обязательства ответчик не представил.

Ссылка ответчика на письмо от 12.08.2003, согласно которому ответчик просит истца принять говядину тушеную по договору N ПТ/13 от 16.04.2003, судом отклоняется, поскольку данное предложение поступило по истечении срока поставки мясных консервов, определенного графиком и продленного письмом от 03.06.2003, и срока действия договора (п. 6.3 договора). Указанное предложение исполнения нельзя признать надлежащим, заказчик вправе был отказаться от принятия просроченного исполнения. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что товар фактически был подготовлен к передаче.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 04.06.2003 к данному договору за просрочку поставки, недопоставку мясных консервов в государственный резерв ответчик уплачивает неустойку в размере 50% стоимости недопоставленных мясных консервов. Указанная ответственность предусмотрена договором применительно к п. 2 ст. 16 ФЗ “О государственном материальном резерве“ с учетом того, что одной из обязанностей ответчика и целью договора является поставка в государственный резерв необходимого количества товара.

Сумма неустойки, подлежащей взысканию на основании дополнительного соглашения, составляет 11003769 руб. 24 коп. Сумма подлежащей взысканию неустойки определена судом с учетом размера ответственности, предусмотренной сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 04.06.2003, а именно в размере 50% от стоимости недопоставленных мясных консервов, то есть 50% от стоимости подлежащих изготовлению консервов исходя из количества мяса, фактически поставленного ответчику.

Что касается ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд не находит оснований для ее применения. Ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора добровольно установлена сторонами дополнительным соглашением N 1 от 04.06.2003. С учетом важного значения пополнения государственного материального резерва, фактического
срыва государственного задания по изготовлению и поставке товара в госрезерв, нецелевого использования полученного из государственного резерва сырья для изготовления консервов явной несоразмерности размера неустойки негативным последствиям неисполнения обязательств не усматривается. Ссылка ответчика на то, что истцом получено возмещение по банковской гарантии, отклоняется, поскольку компенсация в денежном выражении утраченных средств государственного материального резерва не исчерпывает всех негативных последствий допущенного ответчиком нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить, взыскав неустойку за нарушение обязательства по договору в сумме 11003769 руб. 24 коп.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 269, 271, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2005 (резолютивная часть решения объявлена 20.06.2005) изменить.

Взыскать с ООО “Торговый дом “Мясопродукты“ в пользу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу неустойку в сумме 11003769 руб. 24 коп., в доход федерального бюджета 46900 руб. 32 коп. госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

В порядке распределения расходов по госпошлине по апелляционной жалобе возвратить ООО “Торговый дом “Мясопродукты“ из дохода федерального бюджета 61 руб. 99 коп. из суммы 1000 руб., уплаченной по банковской квитанции от 20.07.2005.

Постановление в течение двух месяцев со дня его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Председательствующий

ЗОРИНА Н.Л.

Судьи

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.

МЫЛЬНИКОВА В.С.