Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2006, 19.04.2006 по делу N А40-2289/06-126-25 Суд удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДС, пеней и штрафов за их неуплату, т.к. заявителем представлены документы, подтверждающие подачу исправленных деклараций и доплату налога.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2006 г. Дело N А40-2289/06-126-2519 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть в порядке ст. 176 АПК Российской Федерации объявлена 12.04.2006.

Арбитражный суд в составе: судьи Б., при ведении протокола судебного заседания судьей, с участием представителей заявителя и Инспекции: Г., К.А.Б., К.А.В., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции дело по заявлению ОАО “Центропттекстиль“ к Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

заявитель просит признать недействительным решение Инспекции от 18.10.2005 N 414 в части доначисления налога на прибыль и НДС, пеней и штрафов за их неуплату в связи с оплатой услуг подразделению
вневедомственной охраны. Заявитель считает, что Инспекция неправомерно доначислила налог на прибыль, так как до начала налоговой проверки заявитель самостоятельно исправил ошибки при исчислении налога на прибыль за 2003 - 2004 гг., подав уточненные налоговые декларации и доплатив налог. Оспаривая решение в части доначисления НДС, заявитель сослался на то, что НДС по услугам подразделения вневедомственной охраны уплачен им на основании счетов-фактур, которые являются основанием для принятия НДС в состав налоговых вычетов, п. 5 ст. 173 НК Российской Федерации возлагает на получателя НДС обязанность по перечислению всей суммы налога, полученной от заявителя.

Инспекция против требования возразила по основаниям оспариваемого решения.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя и Инспекции, суд установил, что в период с 06.09.2005 по 29.09.2005 Инспекцией проведена налоговая проверка заявителя, по итогам которой составлен акт от 30.09.2005 N 374 (т. 1, л.д. 8 - 24) и принято оспариваемое решение (т. 1, л.д. 25 - 41).

Как следует из акта и решения, Инспекция исключила из состава расходов сумму, перечисленную в оплату услуг подразделению вневедомственной охраны, в связи с чем начислила налог на прибыль за 2003 год в сумме 46616 руб. 16 коп., за 2004 год - в сумме 181197 руб. 12 коп. Кроме того, Инспекция исключила из состава налоговых вычетов НДС в сумме, предъявленной заявителю и уплаченной им по указанным услугам. Кроме того, оспариваемым решением заявителю начислены пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и НДС, штраф по п. 1 ст. 126 Кодекса за нарушение срока исполнения требования о представлении документов.

Доначисляя налоги, Инспекция исходила
из того, что с момента принятия Президиумом ВАС Российской Федерации Постановления от 21.10.2003 N 5953/03 средства, перечисленные подразделениям вневедомственной охраны в оплату услуг по охранной деятельности, во-первых, не признаются расходами при исчислении налога на прибыль, во-вторых, сумма НДС, перечисленная подразделениям вневедомственной охраны в составе платы за охранные услуги, не включается в состав налоговых вычетов.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от 01.02.2003 N 1017 (т. 2, л.д. 104 - 108), заключенным заявителем и др. лицами с Управлением вневедомственной охраны при УВД г. Москвы, последнее приняло на себя обязательства, в частности, по охране ТМЦ в используемом заявителем складском комплексе по адресу: г. Москва, ул. Промышленная, д. 11. Оплата охранных услуг производилась в безналичном порядке на основании счетов и счетов-фактур, в которых отдельной строкой указана сумма НДС (т. 2, л.д. 113 - 150; т. 3, л.д. 1 - 100). При исчислении налога на прибыль стоимость охранных услуг включалась заявителем в состав расходов, а сумма НДС - в состав налоговых вычетов, уменьшая тем самым сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса.

1. В соответствии со ст. 247 НК Российской Федерации объектом налога на прибыль для российской организации является прибыль, которая определяется как разность полученных доходов и произведенных расходов, определяемых в соответствии с гл. 25 Кодекса. В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса к числу прочих расходов, связанных с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по охране имущества и на приобретение иных услуг охранной деятельности.

Таким образом, вне зависимости от установления судом факта внесения заявителем изменений в декларации
по налогу на прибыль за 2003 - 2004 гг. после того, как заявителю стало известно о проведении у него налоговой проверки (данное обстоятельство установлено судом на основании показаний свидетеля, пояснившего, что инспектор, проводивший налоговую проверку, уведомил главного бухгалтера ООО “Центропттекстиль“ о проверке за несколько дней до начала проверки), оснований для доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа за его неуплату у Инспекции не имелось, так как не имелось необходимости в представлении уточненных налоговых деклараций.

Из Постановлений Президиума ВАС Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03, от 25.11.2003 N 7213/03 и 10500/03 следует только то, что средства, перечисленные подразделениям вневедомственной охраны в оплату услуг по охранной деятельности, не являются для этих подразделений объектом налога на прибыль, и не следует, что указанные средства не являются расходами при исчислении налога на прибыль у организаций, оплативших такие услуги.

В соответствии с Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ пп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса дополнен словами “в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации“, однако данное дополнение, по мнению суда, направлено на уточнение пп. 6 п. 1 ст. 264 и не свидетельствует о том, что до момента введения в действие указанного Федерального закона оплата таких услуг не включалась в состав расходов.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с пп. “е“ п. 2 и п. 10 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утв. Постановлением Правительства Российской
Федерации от 05.08.92 N 552, оплата услуг вневедомственной охраны относилась на себестоимость в период до введения в действие гл. 25 Кодекса, на что прямо указано в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 09.11.99 N 7235/98.

2. В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 Кодекса сумма НДС, исчисленная в соответствии со ст. 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов - сумму налога, предъявленную и уплаченную при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для ведения операций, признаваемых объектами НДС (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налогового вычета установлен ст. 172 Кодекса. В частности, п. 1 ст. 172 предусматривает, что налоговый вычет производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, и документов о фактической уплате продавцам сумм налога.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 146 Кодекса оказание услуг органами государственной власти и местного самоуправления в рамках выполнения возлагаемых на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность оказания услуг установлена законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления, не признается реализацией услуг в целях применения гл. 21 Кодекса. Из Постановления Президиума ВАС Российской Федерации от 03.12.2002 N 7056/02 следует, что услуги подразделений вневедомственной охраны относятся к услугам, указанным в пп. 4 п. 2 ст. 146 Кодекса.

Таким образом, у Управления вневедомственной охраны при УВД г. Москвы не имелось оснований для предъявления заявителю НДС в составе платы за охранные услуги. Вместе с тем п. 5 ст. 173 НК Российской Федерации
регламентирует случай, когда лицо, которое не является налогоплательщиком, или налогоплательщик при реализации им товаров (работ, услуг), не облагаемых налогом, предъявили покупателю счет-фактуру с НДС: в этом случае на эти лица возлагается обязанность по перечислению в бюджет НДС в сумме, указанной в счете-фактуре.

Следовательно, Инспекция вправе потребовать от Управления вневедомственной охраны при УВД г. Москвы перечисления НДС в сумме, указанной в счетах-фактурах, предъявленных заявителю, и оплаченной им.

При таких обстоятельствах заявитель правомерно включил в состав налоговых вычетов НДС в сумме, уплаченной подразделению вневедомственной охраны за охранные услуги.

3. Ст. 93 НК Российской Федерации предоставляет должностному лицу налогового органа право при проведении налоговой проверки истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Документы представляются в течение 5 дней. Отказ представить запрашиваемые при проведении налоговой проверки документы или непредставление их в установленный срок признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 Кодекса.

П. 1 ст. 126 Кодекса предусмотрена ответственность за непредставление налоговому органу в установленный законодательством о налогах и сборах срок документов и (или) сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 50 руб. за 1 документ.

Из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки у заявителя истребовались документы по требованию от 05.09.2005 N 284 (т. 1, л.д. 126). Требование получено представителем заявителя 06.09.2005, что следует из отметки на требовании. Таким образом, с учетом ст. 6.1 Кодекса срок для исполнения требования истек 12.09.2005, а не 10.09.2005, как указано в решении. Ни из акта проверки, ни из оспариваемого решения не следует, что требование исполнено заявителем позднее указанного срока. При
таких обстоятельствах исходя из ч. 5 ст. 200 АПК Российской Федерации, которая обязанность доказывания обстоятельств, явившихся основанием для принятия оспариваемого решения (исполнения требования позднее 12.09.2005), возлагает на налоговый орган, суд считает, что основания для привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 Кодекса, отсутствовали.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 93, 126, гл. 21 и 25 НК Российской Федерации, ст. ст. 110, 112, 167 - 170, 201 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным, как не соответствующее НК Российской Федерации, решение Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве от 18.10.2005 N 414 в части доначисления налогов на прибыль и на добавленную стоимость в связи с оплатой заявителем услуг по вневедомственной охране, пеней и штрафов за их неуплату, штрафа по п. 1 ст. 126 НК Российской Федерации.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину 2000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению; может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции и в течение 2-х со дня вступления в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.