Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2005 по делу N А60-2460/2004-С5 Предприятие обязано списывать дебиторскую задолженность на убытки, но при этом сумма списанной дебиторской задолженности не должна уменьшать финансовый результат и учитывается при налогообложении прибыли организации.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 11 августа 2005 г. Дело N А60-2460/2004-С5“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Тимофеевой А.Д., судей Вагиной Т.М., Гавриленко О.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Рыбыдайло, при участии: от заявителя - Ткачева Ю.М., директора (пр. N 1 общего собрания от 16.08.2000, паспорт), Першина А.В., представителя (дов. от 20.05.2005, паспорт), Королева К.П., представителя (дов. от 29.10.2004, паспорт); от заинтересованного лица - Кривошеевой Н.В., ст. госналогинспектора (дов. N 02/9 от 14.02.2005, удост.), Безверхого С.С., госналогинспектора (дов. N 02/01 от 05.01.2004 сроком до 31.12.2005, удост.),

рассмотрел 11.08.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
“УЗБМ-Сервис“ на решение от 14 июня 2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2460/2004-С5, принятое судьей Дегонской Н.Л., по заявлению общества с ограниченной ответственностью “УЗБМ-Сервис“ к Межрайонной инспекции МНС РФ N 12 по Свердловской области о признании недействительным решения.

Общество с ограниченной ответственностью “УЗБМ-Сервис“ обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 12 по Свердловской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция ФНС России N 12 по Свердловской области) N 147 от 15.12.2003 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налогов, доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начислении пеней по данным налогам.

Решением суда первой инстанции от 1 сентября 2004 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 12 по Свердловской области N 147 от 15.12.2003 в части доначисления налога на прибыль в сумме 76202 рублей, штрафа в размере 15240,40 рублей и соответствующих пеней, налога на добавленную стоимость в сумме 309993 рублей, штрафа в размере 61986,60 рублей и соответствующих пеней.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2004 решение суда от 1 сентября 2004 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции от 08.02.2005 решение суда первой инстанции от 01.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2004 отменены в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации N 12 по Свердловской области от 15.12.2004 N 147 по доначислению налога
на прибыль в сумме 3592655 руб., налога на пользователей автодорог, соответствующих пеней и штрафов, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

По ходатайству заявитель изменил заявленные требования в суде первой инстанции и оспаривает решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 3123980 руб.

Решением от 14.06.2005 в удовлетворении требований ООО “УЗБМ-Сервис“ отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью “УЗБМ-Сервис“, которое с решением не согласно, просит его отменить, заявленные требования о признании оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 3592655 руб., налога на пользователей автодорог, соответствующих пеней и штрафов удовлетворить.

Оспаривая решение, заявитель жалобы полагает, что судом применена норма закона, не подлежащая применению; выводы суда основаны на неполном изучении представленных сторонами документов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил:

Межрайонной инспекцией МНС РФ N 12 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства. По результатам проверки составлен акт N 404 от 18.11.2003 и вынесено решение N 147 от 15.12.2003 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в ходе проверки установлено, что предприятием не была сформирована база переходного периода, что привело к занижению налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль за 2002 год и неуплате указанного налога в сумме 3592655 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

25 главой Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен различный порядок формирования базы признания доходов и расходов с
базой формирования в 2001 году. Для приведения в соответствие с требованиями главы 25 Кодекса доходов и расходов организации, оценки объектов налогообложения и их классификации предусмотрен переходный период, налогоплательщик должен сформировать налоговую базу данного периода.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона Российской Федерации N 110-ФЗ от 06.06.2001 “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“, 25 главой Налогового кодекса Российской Федерации предприятие обязано было в своей учетной политике выбрать один из методов по “начислению“, или по “кассовому“ методу, и сформировать базу переходного периода согласно установленному специальному порядку.

Налоговая база переходного формируется с учетом дебиторской задолженности за реализованные, но не учтенные в целях налогообложения прибыли до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации товары (работы, услуги), имущественные права; внереализационных доходов организации, не учтенных в целях налогообложения прибыли; остатков, не использованных до 01.01.2002 средств резервов, отчисления в которые уменьшали налоговую базу по налогу на прибыль, прочих доходов. Не включаются в базу стоимость реализованных, но не оплаченных по состоянию на 31.12.2001 товаров (работ, услуг), которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль; внереализационные расходы, не учтенные в целях налогообложения прибыли, прочие расходы, подлежащие единовременному списанию в результате изменения классификации объектов, учитываемых в целях налогообложения в связи с вступлением в действие главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов проверки, общество в своей учетной политике на 2002
год ни один из методов для исчисления налога на прибыль не выбрало, а декларацию по налогу на прибыль в 2002 году заполнило по методу отгрузки, то есть по “начислению“. Также предприятием в 2002 году не была сформирована база переходного периода, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2001 год по переходному периоду на сумму 17929395 руб., сложившуюся из дебиторской задолженности на 01.01.2002 в сумме 1602128,36 руб. и неправомерно списанной дебиторской задолженности в 2001 г. в сумме 16361145 руб., и занижению налога на прибыль по базе переходного периода за 2002 год в сумме 3592655 руб.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.06.2001 N 110-ФЗ, налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2001 включительно. В процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку, определенную в соответствии со ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Между тем, как следует из материалов проверки, инвентаризация дебиторской задолженности на 31.12.2001 обществом не проводилась, база переходного периода сформирована не была. Об этом свидетельствует отсутствие в материалах дела акта инвентаризации дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2001. Не определив доходы и расходы переходного периода, организация не в состоянии исчислить сумму налога, которую нужно заплатить в бюджет с прибыли переходного периода. Поскольку предприятием не была сформирована база переходного периода, это привело к занижению налогооблагаемой
базы для исчисления налога на прибыль за 2002 год.

Первым элементом доходной части налоговой базы переходного периода является не учтенная ранее в целях налогообложения выручка от реализации товаров (работ, услуг), которая не была учтена при формировании налоговой базы по налогу на прибыль до 01.01.2002. Данный элемент формируется из дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2001.

Как следует из материалов проверки, в оборотно-сальдовой ведомости за 2001 год общество списывает дебиторскую задолженность в сумме 16361145 руб. Однако оснований для данного списания у организации не имелось.

Заявитель полагает, что списание дебиторской задолженности им не производилось, а было произведено ее погашение в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачетом встречных требований.

Однако подтвердить обстоятельства погашения дебиторской задолженности в соответствии со ст. 410 ГК Российской Федерации зачетом встречных требований документально общество не смогло, так как акты взаимозачетов и другие первичные документы налоговому органу в момент проверки не представлялись.

Ссылка заявителя на то, что документы, подтверждающие зачет встречных требований, налоговым органом в момент проверки не запрашивались, судом во внимание не принимается, поскольку данные документы налогоплательщик обязан был представить для проверки, либо к возражениям к акту проверки.

Кроме того, часть документов по взаиморасчетам, представленных позднее, не имеют доказательственной силы, поскольку либо надлежащим образом не оформлены, либо касаются предприятий, которые в настоящее время прекратили свою деятельность, в связи с чем инспекция не имеет возможности провести встречные контрольные проверки.

Налоговый орган на основании первичных бухгалтерских документов и в соответствии с требованиями ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ самостоятельно сформировал налоговую базу переходного периода организации, что необходимо было для проведения налоговой проверки. При этом
инвентаризацию дебиторской задолженности на 31.12.2001 обязан был сделать сам налогоплательщик, а не налоговый орган, которому не были представлены соответствующие документы.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.08.1995 N 817 предприятие обязано было списать дебиторскую задолженность на убытки, но при этом сумма списанной дебиторской задолженности не должна уменьшать финансовый результат и учитывается при налогообложении прибыли организации.

Что касается представленных обществом счетов-фактур, то они не подтверждают фактическую себестоимость отгруженной продукции, а свидетельствуют о реализации товарно-материальных ценностей в адрес покупателей. Поскольку заявитель вел расчет налогов “по методу оплаты“, то при расчете налога на прибыль следовало производить расчет-корректировку налогооблагаемой базы. Сумма, указанная в бухгалтерской справке расходной части налоговой базы переходного периода, должна соответствовать остаткам при расчетах себестоимости отгруженной продукции за 2001 год. Однако из бухгалтерской отчетности видно, что изменения ни в баланс, ни в декларации не вносились, налоги не исчислены и не уплачены. Исправительные проводки не могут быть приняты, поскольку не подтверждаются первичными документами, налоговой отчетностью.

Ссылка заявителя на то, что судом не исследованы все представленные документы, опровергается материалами дела, где имеются ссылки на листы дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о правомерности доначисления налоговым органом заявителю налога на прибыль в сумме 3592655 руб., налога на пользователей автодорог, начисления соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части принято на основании закона, конкретных материалов дела и отмене не подлежит. В остальной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 июня 2005
года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ТИМОФЕЕВА А.Д.

Судьи

ВАГИНА Т.М.

ГАВРИЛЕНКО О.Л.