Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2005 по делу N А60-15494/2005-С1 Исковое заявление было возвращено, поскольку дело неподсудно данному арбитражному суду, так как ответчик не находится на подсудной суду территории.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 11 августа 2005 г. Дело N А60-15494/2005-С1“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Зориной Н.Л., судей Цветковой С.А., Лутфурахмановой Н.Я. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скляминой Н.Н., при участии: от истца - Абдулина А.Э., юрисконсульт, доверенность от 01.11.2004,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО “Екатеринбург-2000“ - на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2005 (судья Платонова Е.А.) по делу N А60-15494/2005-С1 по иску ООО “Екатеринбург-2000“ к ООО “Глобус“ о взыскании 3987 руб. 71 коп.

ООО “Екатеринбург-2000“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Глобус“ о взыскании 3987 руб.
71 коп., в том числе: 3448 руб. 29 коп. задолженности по договору присоединения на получение услуг сотовой радиотелефонной связи от 03.07.2001, 539 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20.05.2005 исковое заявление ООО “Екатеринбург-2000“ было возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело неподсудно Арбитражному суду Свердловской области, поскольку ответчик не находится на территории Свердловской области.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверяются в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО “Екатеринбург-2000“, которое с определением не согласно, просит его отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что Правилами предоставления услуг подвижной радиотелефонной связи стандарта AMPS/D-AMPS и GSM в сети оператора связи, на основании которых между истцом и ответчиком заключен договор присоединения на получение услуг сотовой радиотелефонной связи от 03.07.2001, предусмотрено, что стороны вправе обратиться по возникшим спорам в Арбитражный суд Свердловской области. В связи с чем, по мнению истца, имела место договорная подсудность в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:

истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору на получение услуг сотовой радиотелефонной связи по заказу N 01-011556 от 03.07.2001.

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьей 35 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия
арбитражным судом заявления к своему производству.

Договорная подсудность основана на принципе диспозитивности и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их спора.

Форма соглашения о подсудности в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не оговорена.

Договор об изменении правил общей и территориальной подсудности может быть заключен в любом виде: либо как отдельное соглашение, либо как арбитражная оговорка, включенная отдельным пунктом в основной договор. Соглашение об изменении общих правил подсудности может быть заключено до принятия арбитражным судом заявления к своему производству, то есть до момента возбуждения производства по делу, а именно до даты вынесения судом определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Обращаясь с настоящим иском в Арбитражный суд Свердловской области, истец ссылается на то, что между сторонами достигнуто соглашение о подсудности, поскольку право обратиться по возникшим спорам в Арбитражный суд Свердловской области предусмотрено Правилами предоставления услуг подвижной радиотелефонной связи стандарта AMPS/D-AMPS и GSM в сети оператора связи, на основании которых между истцом и ответчиком заключен договор присоединения на получение услуг сотовой радиотелефонной связи от 03.07.2001.

Вместе с тем, указанный довод истца не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Между истцом и ответчиком путем оформления заказа N 01-011556 от 03.07.2001 на получение услуг сотовой радиотелефонной связи заключен договор, который по своему характеру является договором присоединения (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в заказе имеется указание на то, что абонент ознакомлен и получил Правила предоставления услуг подвижной радиотелефонной связи и принимает их в целом. Ссылаясь на условия, содержащиеся в указанных Правилах, истец считает, что стороны достигли соглашения о договорной подсудности
споров, возникающих при исполнении заказа.

Между тем, срок действия заказа по предоставлению услуг связи определен сторонами с 03.07.2001 по 31.07.2001, однако приложенные истцом к исковому заявлению Правила предоставления услуг подвижной радиотелефонной связи, пункт 109 которых предусматривает разрешение споров в Арбитражном суде Свердловской области, утверждены Приказом ООО “Екатеринбург-2000“ N 124 от 05.11.2002, т.е. позднее окончания срока действия договора. При таких обстоятельствах нет оснований утверждать, что договор заключен на условиях, предусматривающих договорную подсудность споров.

Доводы истца о том, что упомянутые Правила систематически изменяются, на момент предъявления иска действовали Правила, утвержденные 05.11.2002, Правила, действовавшие в период исполнения заказа, также содержали условие о договорной подсудности, отклоняются. В данном случае имеют значение лишь те условия заказа и Правила предоставления услуг сотовой радиотелефонной связи, которые подписаны и приняты ответчиком. Данные Правила к исковому заявлению не были приложены, в связи с чем у суда не было оснований делать вывод о подсудности спора на основании Правил, не имеющих отношения к спорному заказу, хотя, возможно они и содержат аналогичные оговорки о подсудности споров.

Таким образом, при решении вопроса о принятии искового заявления по представленным истцом материалам судом 1 инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права. В связи с указанным оснований для отмены определения не имеется.

Возвращение искового заявления в силу ч. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует повторному обращению с таким же требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На основании изложенного руководствуясь ст. 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.05.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исковое заявление
с приложениями возвратить ООО “Екатеринбург-2000“.

Председательствующий

ЗОРИНА Н.Л.

Судьи

ЦВЕТКОВА С.А.

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.