Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2005 по делу N А60-17697/2005-С10 В случае, если предельный тариф не возмещает перевозчику понесенные им затраты, в отношении перевозчика может быть установлен индивидуальный тариф при его обращении в орган, регулирующий цены (тарифы), с соответствующими расчетами.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 9 августа 2005 г. Дело N А60-17697/2005-С10“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Гавриленко О.Л., судей Вагиной Т.М., Подгорновой Г.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ердуковой З.А., при участии: от заявителя - Брюхов В.Б., доверенность от 07.06.2004; паспорт серии 65 02 N 158614; от заинтересованного лица - Безбородов В.Б., доверенность от 24.03.2005 N 02-18/654,

рассмотрел 9 августа 2005 г. в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лепихина В.А. на решение от 06.07.2005 (судья Пономарева О.А.) по делу N А60-17697/05-С10 по заявлению ИП Лепихина В.А. к Региональной энергетической комиссии Свердловской области о признании незаконным постановления.

Индивидуальный предприниматель
Лепихин В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Региональной энергетической комиссии Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2005 N 82 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 4000 руб.

Решением от 06.07.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Лепихина В.А., который с решением не согласен, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Оспаривая решение, заявитель жалобы ссылается на то, что оказывает услуги по перевозке пассажиров в режиме маршрутного такси, в связи с чем тарифы по оплате проезда им применены обоснованно, оснований для привлечения к административной ответственности ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

РЭК Свердловской области с требованиями предпринимателя не согласен, считает, что оспариваемое постановление вынесено правомерно, поскольку предпринимателем в нарушение положений постановления РЭК Свердловской области от 04.12.2002 N 374-ГЖ допущены нарушения в области ценообразования по перевозке пассажиров транспортом общего пользования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Региональной энергетической комиссией Свердловской области в соответствии с письмом Прокуратуры Свердловской области и заданием от 25.04.2005 N 75 проведена проверка соблюдения порядка ценообразования индивидуального предпринимателя Лепихина В.А.

Результаты проверки оформлены актом от 25.04.2005 - 23.05.2005 N 75 и протоколом об административном правонарушении от 23.05.2005, из которых следует, что ИП Лепихиным В.А. нарушен установленный порядок ценообразования, что выразилось в завышении предельного тарифа на перевозку пассажиров общественным транспортом за период
с 01.04.2005 по 23.05.2005: в городском сообщении применялся тариф 6 рублей за поездку вместо 5 рублей; в пригородном сообщении - тариф 0,70 рублей за один километр вместо 0,60 рублей за один километр.

На основании указанных акта проверки и протокола заместителем председателя - начальником инспекции по контролю за ценами РЭК Свердловской области вынесено постановление N 82 от 30.05.2005 о привлечении индивидуального предпринимателя Лепихина В.А. к административной ответственности по ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение порядка ценообразования в виде взыскания административного штрафа в размере 4000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать на основании следующего.

В соответствии со ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с п. 2 ст. 709 Гражданского кодекса РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования осуществляется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В силу п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 28 февраля
1995 года N 221 “О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)“ (с изменениями) Правительству Российской Федерации предоставлено право на утверждение перечней продукции, товаров и услуг, цены (тарифы) и надбавки на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию. При этом регулируемые государством цены (тарифы) и надбавки применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 239 “О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)“ (с изменениями) тарифы на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта) в обязательном порядке подлежат государственному регулированию, осуществление которого возложено на региональные энергетические комиссии субъектов РФ.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 04.12.2002 N 374-ПК утвержден предельный тариф на перевозку пассажиров всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, сообщении в размере 5 руб. за одну поездку. Предельный тариф на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом в пригородном сообщении на территории Свердловской области установлен в размере 0,60 рублей за один километр. Указанным постановлением установлено, что настоящий тариф применяется на территории Свердловской области всеми перевозчиками без исключения, является предельным и может изменяться организациями только в сторону понижения, в случае, если предельный тариф не возмещает перевозчику понесенные им затраты, в отношении перевозчика может быть установлен индивидуальный тариф при его обращении в РЭК Свердловской области с соответствующими расчетами.

В соответствии с лицензией серии АВ N АСС-66-100481, выданной 22.08.2002 со сроком действия до 27.08.2007, ИП Лепихин В.А. осуществляет деятельность по перевозке
пассажиров автомобильным транспортом (более 8 человек).

Предприниматель осуществляет перевозку пассажиров на территории МО “г. Камышлов“, а также МО “Камышловский район“ согласно договору об организации пассажирских перевозок на территории МО “город Камышлов“ от 01.01.2005. При этом является монополистом на рынке оказания услуг по перевозке населения. Перевозка пассажиров осуществляется автобусами в количестве 15 единиц (типы: ПАЗ, ЛАЗ, ЛИАЗ, вместимостью от 23 до 41 места) по установленным и согласованным с ГИБДД Камышловского ОВД, а также с МО “Камышловский район“ маршрутам.

Согласно названному договору, предприниматель обязан осуществлять перевозку пассажиров, имеющих льготы или преимущества по провозной плате, в порядке и на условиях, определенных уполномоченными государственными органами с возмещением понесенных расходов за счет средств соответствующего бюджета (п. 2.2.5).

Представитель предпринимателя в судебном заседании указал на то, что остановки осуществляются согласно маршруту в специально предназначенных местах, а также по требованию пассажиров с учетом правил безопасности дорожного движения. Стоимость проезда предпринимателем Лепихиным В.А. установлена в городском сообщении - 6 рублей за поездку, в пригородном сообщении - по тарифу 0,70 рублей за один километр, что следует из акта проверки N 75 от 25.04.2005 - 23.05.2005. Заявитель не оспаривает, что взимаемая плата за проезд превышает установленные нормативными актами тарифы.

Согласно ст. 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина и юридического лица.

Параграфом 4 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденных Приказом Минавтотранса РСФСР N 176 от 24.12.1987 и действующих в части, не противоречащей гл.
40 ГК РФ предусмотрена перевозка пассажиров, в том числе на маршрутных таксомоторах, движение которых на маршрутах организуется по расписаниям (параграф 5 Правил). Из текста раздела Правил, регулирующего перевозку пассажиров в маршрутных таксомоторах, не следует, что данный вид транспорта осуществляет перевозку пассажиров по обращению любого гражданина или юридического лица в индивидуальном порядке, т.е. на разных для каждого потребителя условиях. Подобные перевозки осуществляются таксомоторами индивидуального пользования.

При указанных выше обстоятельствах вывод контролирующего органа о том, что перевозка пассажиров на транспорте, осуществляемая ИП Лепихиным В.А., относится к перевозке транспортом общего пользования, поскольку транспортные средства предпринимателя обслуживают городской и пригородные маршруты, общедоступные и предназначенные для неопределенного круга лиц, является правомерным.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что осуществляемые ИП Лепихиным В.А. пассажирские перевозки по своему характеру относятся к транспортным услугам общего пользования, оказываемые им на условиях применительно к пассажирскому транспорту общего пользования. ИП Лепихин В.А. при оказании услуг при перевозке пассажиров указанными транспортными средствами в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 “О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)“ имел право взимать плату за данную услугу в пределах тарифов, установленных постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 04.12.2002 N 374-ПК, то есть не более 5 рублей в городском сообщении и в размере 0,60 рублей за один километр в пригородном сообщении.

Довод предприятия о том, что установление стоимости перевозки в размере 5 руб. не является для него рентабельным, судом не принимается, поскольку вышеназванным постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 04.12.2002 N 374-ПК установлено, что в случае, если предельный тариф не возмещает перевозчику понесенные
им затраты, в отношении перевозчика может быть установлен индивидуальный тариф при его обращении в РЭК Свердловской области с соответствующими расчетами. Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что ИП Лепихин В.А. с таким заявлением в РЭК Свердловской области не обращался и не предоставил расчетов убытков, понесенных предприятием в результате применения им предельного тарифа.

Исходя из изложенного, суд считает, что постановление Региональной энергетической комиссией Свердловской области от 30.05.2005 N 82 о привлечении ИП Лепихина В.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 6 июля 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

Судьи

ВАГИНА Т.М.

ПОДГОРНОВА Г.Н.