Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2005 по делу N А60-15729/2005-С8 На дату обращения с заявлением срок давности взыскания штрафа налоговым органом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 9 августа 2005 г. Дело N А60-15729/2005-С8“
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Г.Н. Подгорновой, судей О.Л. Гавриленко, Н.Н. Присухиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк, при участии: представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; представитель заинтересованного лица - Дорофеев Б.Ю., начальник юридического отдела, доверенность N 465 от 10.12.2004, паспорт серии 65 02 N 147851,
рассмотрел 09.08.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга на решение от 16.06.2005 (судья Дмитриева Г.П.) по делу N А60-15729/2005-С8 по заявлению Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга к ОАО “Гранкомбанк“ о взыскании 30310 руб. 20 коп.
Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ОАО “Гранкомбанк“ о взыскании 30310 руб. 20 коп., в том числе налоговых санкций, на основании ст. 134 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в сумме 310 руб. 20 коп. и на основании п. 1 ст. 132 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение банком порядка открытия счета налогоплательщику в сумме 30000 руб. 00 коп.
Решением от 16.06.2005 заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО “Гранкомбанк“ в доход бюджета взыскан штраф в размере 310 руб. 20 коп.
В остальной части заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании налоговых санкций за нарушение банком порядка открытия счета налогоплательщику, заявленные требования в этой части удовлетворить.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
в ходе выездной налоговой проверки ОАО “Гранкомбанк“ по вопросу соблюдения налогового законодательства при открытии счетов банком и своевременного исполнения платежей в бюджет и внебюджетные фонды за период с 01.08.2003 по 16.11.2004 установлено, что ОАО “Гранкомбанк“ не исполнено решение налогового органа от 12.03.2004 N 466 о приостановлении операций по счету ООО “Дворянское гнездо - 2000“, со счета произведено списание денежных средств. Также проверкой установлено, что в нарушение п. 9 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии решений налогового органа о приостановлении операций по счетам N 466, 734 от 13.03.2004 и 05.04.2004, соответственно, ОАО “Гранкомбанк“ открыло ООО “Дворянское гнездо - 2000“ 3 расчетных счета: N 40702810903010047555 на основании договора банковского счета N 04-47555/217, N 40702810709010047555 на основании договора N 04-47555/120 от 28.06.2004, N 40702810203011047555 на основании договора N 04-47555/187 от 05.08.2004.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 1 от 31.01.2005, на основании которого руководителем (заместителем руководителя) налогового органа вынесено решение N 1 от 10.05.2005 о привлечении ОАО “Гранкомбанк“ к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 310 руб. 20 коп. на основании ст. 134 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и штрафа в сумме 30000 руб. на основании п. 1 ст. 132 Налогового кодекса Российской Федерации за открытие банком трех расчетных счетов при наличии у банка отмеченного решения налогового органа.
Отказывая в удовлетворении требований налогового органа в части взыскания с ОАО “Гранкомбанк“ штрафа в сумме 30000 руб. по п. 1 ст. 132 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом при обращении в суд с заявлением пропущен установленный п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок.
Суд апелляционной инстанции при разрешении спора исходит из следующего:
согласно п. 9 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии решения о приостановлении операций по счетам организации банк не вправе открывать этой организации новые счета.
В соответствии с п. 1 ст. 132 Налогового кодекса Российской Федерации открытие счета при наличии у банка решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, у ОАО “Гранкомбанк“ имелись в наличии решения налогового органа N 466, 734 от 13.03.2004 и 05.04.2004 о приостановлении операций по счетам ООО “Дворянское гнездо - 2000“, однако счета ООО “Дворянское гнездо - 2000“ по заявлениям последнего были открыты банком.
Таким образом, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 132 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 30000 руб.
Однако в судебном заседании установлено, что заявителем нарушен шестимесячный срок для обращения с заявлением о взыскании санкции, установленный ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
В данном случае для установления правонарушений не требуется проведения выездной налоговой проверки.
Срок на обращение с иском о взыскании штрафа в данном случае должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения.
В данном случае сообщения об открытии счетов ООО “Дворянское гнездо - 2000“ представлены банком в налоговый орган 12.04.2004, 09.08.2004, 26.06.2004. Таким образом, Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга стало известно о совершенных правонарушениях в указанные сроки, с которых и следует исчислять шестимесячный срок для обращения с заявлением о взыскании штрафа.
При таких обстоятельствах на дату обращения с заявлением (20.06.2005) срок давности взыскания штрафа заявителем пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 30000 руб.
В остальной части решение лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.06.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
ПОДГОРНОВА Г.Н.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ПРИСУХИНА Н.Н.