Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2005 по делу N А60-15402/2005-С9 Право на возмещение из бюджета суммы налога возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы налога на добавленную стоимость поставщику и реально произведенного экспорта товаров, которые были приобретены у этого поставщика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 9 августа 2005 г. Дело N А60-15402/2005-С9“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Гавриленко О.Л., судей Вагиной Т.М., Подгорновой Г.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ердуковой З.А., при участии: от заявителя - Миронова Ю.А., представ., дов. от 04.02.2005 N 66АА 709347, аинтересованное лицо надлежащим образом извещено о дате и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился,

рассмотрел 9 августа 2005 г. в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2005 по делу N А60-15402/2005-С9 (судья Киселев Ю.К.) по заявлению индивидуального предпринимателя
Ф.И.О. к Инспекции ФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части.

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 15.04.2005 N 04-16/1401 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортной декларации по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2004 г. в размере 32095 рублей.

Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены полностью.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции ФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его отменить, поскольку считает, что судом не полностью исследованы обстоятельства дела и неверно применены нормы материального права.

Обжалуя решение суда, налоговый орган считает, что в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 32095 рублей предпринимателю отказано правомерно, поскольку представленные им документы не подтверждают уплату поставщиками в бюджет налога на добавленную стоимость.

Материалами дела установлено:

индивидуальным предпринимателем Козыриной Людмилой Сергеевной приобреталась продукция (запасные части к экскаваторам) у поставщиков - российских юридических лиц, которая впоследствии поставлялась предпринимателем на экспорт. Оплата продукции, в том числе налог на добавленную стоимость, произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков.

Товар был отгружен иностранным покупателям и вывезен с таможенной территории РФ в режиме экспорта, о чем свидетельствуют грузовые таможенные декларации с отметками таможенных органов. Валютная выручка по контракту поступила на валютный счет заявителя в уполномоченный банк, произведена обязательная продажа на внутреннем валютном рынке, что подтверждается выписками банка, извещениями банка.

17.01.2005 предприниматель
представила в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за декабрь 2004 г. с приложением документов, подтверждающих правомерность применения указанной ставки. Согласно представленной декларации, возмещению подлежала сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная поставщикам продукции, отправленной в дальнейшем на экспорт, в размере 607142 рублей. Налоговым органом была проведена камеральная проверка названной налоговой декларации и представленных вместе с ней документов.

15.04.2005 инспекцией принято решение N 04-16/14010, согласно пункту 2 резолютивной части которого заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 32095 рублей.

Полагая, что решение налогового органа в указанной части является незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ по налоговой ставке 0 процентов производится налогообложение товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ предусмотрены документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Согласно п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 ст. 164 настоящего Кодекса, в данном случае реализация товаров на экспорт при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата).

Право на возмещение
из бюджета суммы налога возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы налога на добавленную стоимость поставщику и реально произведенного экспорта товаров, которые были приобретены у этого поставщика.

Как видно из материалов дела, документы, подтверждающие реальный экспорт товара, были представлены предпринимателем в инспекцию вместе с налоговой декларацией: договоры с иностранным лицом; ГТД с отметками таможенных органов; выписки банка о зачислении валютной выручки от контрагента по договору; копии товаросопроводительных документов с отметками таможенных органов. Следовательно, заявитель подтвердил документально, в соответствии с требованиями Налогового кодекса, факт экспорта товаров. Факт реального экспорта товара не опровергается налоговой инспекцией.

Налогоплательщиком также были представлены с налоговой декларацией в налоговый орган документы, подтверждающие фактическую уплату сумм НДС поставщикам: договоры, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие оплату продукции поставщиков денежными средствами; акты приема-передачи векселей.

Налоговый орган не оспаривает, что предпринимателем Козыриной Л.С. вместе с налоговой декларацией за декабрь 2004 г. был представлен полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ. Все документы, подтверждающие уплату налога поставщикам, были проверены инспекцией и в возмещении НДС в сумме 32095 рублей было отказано. Причиной отказа послужили результаты встречной налоговой проверки поставщика ООО “Торговый дом “Демидовский литейный завод“, по которому не подтвержден факт оплаты НДС в бюджет.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о неправомерном отказе инспекции в возмещении сумм НДС по экспортной продукции, так как все требования Налогового кодекса РФ по экспорту заявителем выполнены, доводы инспекции, положенные в основу отказа, касаются деятельности иных хозяйствующих субъектов. Кроме того, налоговое законодательство не ставит в зависимость возмещение НДС от неправомерных действий поставщиков продукции, в дальнейшем отправляемой на экспорт.
Кроме того, факт получения предпринимателем продукции от поставщиков и ее оплаты заявителем с учетом налога на добавленную стоимость налоговым органом не оспаривается.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для отказа индивидуальному предпринимателю Козыриной Л.С. в возмещении налога из бюджета у налогового органа не имелось, что свидетельствует о несоответствии обжалуемого в части решения Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга действующему законодательству.

Учитывая, что заявитель выполнил все необходимые условия для возмещения ему налога на добавленную стоимость в сумме 32095 рублей, заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

Судьи

ПОДГОРНОВА Г.Н.

ВАГИНА Т.М.