Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2005 по делу N А60-6881/2005-С4 В связи с просрочкой оплаты полученного товара с ответчика подлежат взысканию сумма долга по договору поставки и проценты за пользование чужими денежными средствами, определенные с учетом уменьшения суммы долга.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 8 августа 2005 г. Дело N А60-6881/2005-С4“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Зориной Н.Л., судей Лутфурахмановой Н.Я., Стрельниковой Г.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скляминой Н.Н., при участии: от истца - Клементьев И.А., представитель, по доверенности от 01.08.2005; от ответчика - Пономарев Д.В., директор, приказ N 103-к от 17.04.2003, Гладких В.А., бухгалтер, доверенность от 27.05.2005,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО “Камышловский клеевой завод“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2005 (резолютивная часть решения от 31.05.2005) по делу N А60-6881/05-С4 (судья Федорова Е.Н.) по иску индивидуального предпринимателя
Флоря В.В. к ОАО “Камышловский клеевой завод“ о взыскании 636509 руб. 54 коп.

Предприниматель Флоря В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Камышловский клеевой завод“ о взыскании 636509 руб. 54 коп., в том числе: 572511 руб. 22 коп. основного долга за поставленный товар, 63998 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2003 по 01.03.2005.

Решением от 01.06.2005 (резолютивная часть решения от 31.05.2005) исковые требования удовлетворены частично, с ОАО “Камышловский клеевой завод“ в пользу индивидуального предпринимателя Флоря В.В. взыскано 572511 руб. 22 коп. долга, 55130 руб. 68 коп. процентов.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по апелляционной жалобе ОАО “Камышловский клеевой завод“, которое с решением не согласно, просит его отменить, поскольку не признает получение каменного угля по накладной N 36 от 19.12.2003, гольевой обрези по накладным N 39, 39а, 6, а также стоимость (цену) на гольевую обрезь. При этом заявитель жалобы указывает на то, что экземпляры накладной N 36 от 19.12.2003 не идентичны друг другу, в экземпляре накладной, имеющейся у ответчика, отсутствует подпись лица, получившего товар, накладные, оформленные с нарушением требований закона, не могут быть приняты к оплате; кроме того, истцом предъявлено две накладных об отпуске одинакового веса угля.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

между истцом и ответчиком на протяжении 2003 - 2004 г. осуществлялись взаимные поставки товара. Так, по накладным N 13 от 07.10.2003, N 18 от 04.11.2003, N 16 от 21.10.2003, N 15 от 21.10.2003, N 21 от 13.11.2003 ответчиком получен
товар, который был им оплачен лишь частично, задолженность составила 217469 руб. 82 коп. Данное обстоятельство подтверждено актом сверки по состоянию на 14.11.2003 и сторонами не оспаривается.

Позднее истцом передан ответчику каменный уголь на общую сумму 333000 руб., что подтверждено накладными N 25 от 20.11.2003, N 28 от 27.11.2003, N 32 от 09.12.2003, N 36 от 19.12.2003.

Кроме того, истцом произведена передача ответчику другого товара - гольевой обрези и технической соли, стоимость которой в соответствии с накладными N 39 от 25.12.2003, N 39а от 29.12.2003, N 3 от 27.01.2004, N 5 от 29.01.2004, N 6 от 13.02.2004 составила 495704 руб. 40 коп.

Ответчиком произведена встречная передача товара истцу по счетам-фактурам N 000518, 000520, 000526, 000539, 000553, 000558, 000566, 000569, 000573, 00591, 000002, 000003. Стоимость переданного товара (клея мездрового) составила 473663 руб., что сторонами не оспаривается.

При предъявлении настоящего иска истец зачел стоимость полученного клея в счет погашения обязательств ответчика по оплате полученного им товара, что не противоречит ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. По расчету истца задолженность за поставленный им товар составила 572511 руб. 22 коп.

Между тем, ответчиком оспаривается получение каменного угля по накладной N 36 от 19.12.2003, гольевой обрези по накладным N 39, 39а, 6, а также стоимость (цена) на гольевую обрезь.

Возражения ответчика в отношении получения партии каменного угля по накладной N 36 от 19.12.2003 заключаются в том, что экземпляры Ф.И.О. друг другу, в экземпляре накладной, имеющейся у ответчика, отсутствует подпись лица, получившего товар, накладные, оформленные с нарушением требований закона, не могут быть приняты к оплате; кроме того, истцом предъявлено две накладных об отпуске
одинакового веса угля, что не может соответствовать действительности. Указанные возражения не принимаются судом. Истцом представлена подлинная накладная N 36 от 19.12.2003, подписанная кладовщиком ответчика Пупышевой Е.А., принадлежность ей подписи, проставленной в накладной, ответчик не оспаривает. То обстоятельство, что в бухгалтерской документации ответчика имеется лишь недооформленная (без подписи Пупышевой Е.А.) накладная N 36 от 19.12.2003, не опровергает факта получения ею спорной партии каменного угля, поскольку в экземпляре накладной, оставшейся у продавца, ее подпись имеется, что является достаточным доказательством передачи и принятия товара.

Довод ответчика о том, что кладовщик не имела полномочий на принятие товара, который не был предусмотрен договором, заключенным руководителем завода, также отклоняется. В данном случае имела место разовая сделка купли-продажи, которую стороны вправе совершить в силу ст. 421, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанных норм стороны вправе были заключить и договор, предусматривавший передачу товара в определенный срок. Однако отсутствие такого договора не лишает истца права предложить к принятию товар в порядке разовой сделки, ответчик же товар принял к использованию, полномочия кладовщика явствовали из обстановки, в которой товар передавался (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), впоследствии ответчик не заявил отказа от принятия и использования товара. Кроме того, утверждение ответчика о том, что кладовщик вправе принимать только товар, предусмотренный договором, не соответствует представленной им должностной инструкции на старшего кладовщика.

Ссылка ответчика на то, что имеются две накладные на передачу каменного угля одинаковым весом, отклоняется, поскольку в исковые требования включена стоимость угля только по одной накладной - N 36 от 19.12.2003.

Что касается возражений ответчика в отношении гольевой обрези, то они
принимаются судом частично. Гольевая обрезь принята по накладным N 39, 39а, 3, 5, 6. Получение гольевой обрези по накладным N 3 и 5 ответчик подтвердил в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спорные накладные N 39, 39а и 6, представленные истцом в подлинниках, подписаны тем же кладовщиком Пупышевой Е.А. Возражения, аналогичные тем, что заявлены ответчиком по партии каменного угля по накладной N 36, отклоняются по тем же основаниям. Другие возражения также подлежат отклонению. Так, по накладной N 39 от 25.12.2003 ответчику передан товар весом 10,3 т, по накладной N 39а от 29.12.2003 - весом 53,840 т. Повторно накладная весом 53,840 т (N 39 от 29.12.2003) ответчику к оплате не предъявлена и в сумму исковых требований не включена. Довод ответчика о том, что товар весом 53,840 т может быть доставлен лишь железнодорожным вагоном, автотранспортом такое количество доставить невозможно, не принимается. Факт получения такого количества товара подтвержден подлинной накладной, подписанной уполномоченным работником ответчика.

Вместе с тем, договор на поставку гольевой обрези с согласованием цены 4800 руб. за тонну сторонами не заключался. При таких обстоятельствах в силу п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации товар подлежит оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Ответчиком представлены ряд договоров на поставку гольевой (спилковой) обрези, а также счета-фактуры на оплату этого товара. В соответствии с правилами п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации полученная ответчиком гольевая обрезь подлежит оплате по цене 3 руб. 17 коп. - цене, применявшейся при расчетах за такой товар по счету-фактуре N 26082/ОЗФ от
19.12.2003 с поставщиком ОАО “Уралэлектромедь“ (г. Верхняя Пышма Свердловской области), как наиболее приближенной к спорному периоду времени и месту расположения поставщика.

С учетом изложенного стоимость гольевой обрези составляет 386788 руб. 42 коп., всего задолженность за полученный товар составила 472445 руб. 24 коп., что и подлежало взысканию на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой оплаты полученного товара с ответчика также подлежат взысканию проценты в сумме 45494 руб. 70 коп., определенные с учетом уменьшения суммы долга.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда 1 инстанции - изменению.

Руководствуясь статьями 269, 271, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2005 (резолютивная часть решения объявлена 31.05.2005) изменить.

Взыскать с ОАО “Камышловский клеевой завод“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. долг 472445 руб. 24 коп., проценты 45494 руб. 70 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО “Камышловский клеевой завод“ в доход федерального бюджета госпошлину по иску 10468 руб. 57 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета госпошлину по иску 2396 руб. 53 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу ОАО “Камышловский клеевой завод“ в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе 174 руб. 78 коп.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканная в доход федерального бюджета госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении
в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу постановления суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ЗОРИНА Н.Л.

Судьи

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.

СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.