Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2005, 03.08.2005 по делу N А60-20641/2005-С9 В связи с тем, что представленные заинтересованным лицом документы свидетельствуют о наличии формальных оснований для приостановления лицензии, выданной частному охранному предприятию, а оспариваемое заявителем постановление не содержит необходимых ссылок на конкретные факты правонарушений, постановление о приостановлении действия лицензии признано судом недействительным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

8 августа 2005 г. Дело N А60-20641/2005-С9(дата оформления)

дата объявления резолютивной части -“3 августа 2005 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего - судьи Морозовой Г.В. - рассмотрел в судебных заседаниях 2 и 3 августа 2005 года материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью ЧОП “Альфа-ФВС“ в ГУВД Свердловской области о признании недействительным постановления,

при участии в судебном заседании: от заявителя - Ефимов В.Д., директор Белянский А.В., представитель от заинтересованного лица - Костина Н.А., юрисконсульт Другов В.А., старший инспектор.

Объявлен состав суда. Отводов суду не заявлено. Права разъяснены. Протокол судебного заседания ведется судьей. Заявлений и ходатайств не поступало.

В
судебном заседании 02.08.2005 был объявлен перерыв до 03.08.2005 в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов.

Заявитель просит признать недействительным постановление ГУВД Свердловской области от 28.06.2005 за N 10 о приостановлении действия лицензии.

Заинтересованным лицом требования заявителя отклонены со ссылкой на законность оспариваемого ненормативного акта.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ лицензирующие органы вправе приостановить действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий.

ГУВД Свердловской области при осуществлении прав лицензирующего органа были установлены факты неоднократных и грубых нарушений ООО ЧОП “Альфа-ФВС“ лицензионных требований. О чем сотрудниками ГУВД Свердловской области были составлены соответствующие акты от 13.11.2004, от 05.04.2005 и от 28.06.2005.

В связи с чем 28 июня 2005 года было вынесено постановление N 10, утвержденное заместителем начальника ГУВД Свердловской области, о приостановлении действия лицензии ООО ЧОП “Альфа-ФВС“ на срок до 08.09.2005.

Основанием приостановления действия лицензии явились зафиксированные в вышеупомянутых актах случаи отсутствия у сотрудников, осуществляющих охранные функции, соответствующей квалификации, которая должна подтверждаться наличием удостоверения охранника, а также грубое нарушение порядка выдачи служебного оружия.

Оспаривая означенное постановление N 10 от 28.06.2005, заявитель ссылается на его несоответствие Федеральному закону “О лицензировании отдельных видов деятельности“ и Положению о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600.

Рассмотрев представленные суду документы и руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства правомерности применения к заявителю последствий, предусмотренных вышеупомянутой статьей 13 Федерального закона от
08.08.2001 N 128-ФЗ.

По мнению суда, приостановление действия лицензии возможно только на те правонарушения, в отношении которых имеются доказательства как события нарушения, так и вины лицензиата.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, лицо, привлекаемое к ответственности или к каким-либо мерам принуждения, не обязано доказывать свою невиновность. При этом неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отмечает, что представленные заинтересованным лицом документы свидетельствуют о наличии формальных оснований для приостановления лицензии, выданной ООО ЧОП “Альфа-ФВС“.

Вместе с тем, оспариваемое заявителем постановление не содержит необходимых ссылок на конкретные факты правонарушений.

В частности, в означенном документе, а равно в актах проверок, должны быть зафиксированы сведения о том, кем именно, в какой период и какой объект охранялся без лицензии.

При этом контролирующим органом по каждому факту должны быть собраны соответствующие объяснения. Однако имеющаяся в материалах дела объяснительная охранника Ложкина П.Е. получена после вынесения оспариваемого постановления и содержит общие сведения.

Кроме того, суд отмечает, что заинтересованным лицом в ходе проверки не дана оценка тому, что до исполнения непосредственных обязанностей охранников сотрудники, как правило, проходят стажировку. В связи с чем суд полагает, что документы на приостановление действия лицензии обязательно должны содержать конкретный перечень лиц с указанием даты приема на работу и объект охраны. Тем более, что договоры на охрану объектов заключаются от имени юридического лица.

Исследование данных обстоятельств, осуществляемых в целях установления наличия и степени вины, являются необходимым элементом производства по делам
о приостановлении действия лицензии, поскольку гарантируют соблюдение конституционных прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц.

По мнению суда, отсутствие в документах на приостановление действия лицензии вышеназванных конкретных сведений о сотрудниках ООО ЧОП “Альфа-ФВС“, не имеющих подтверждения квалификации, лишают оспариваемое постановление доказательственного значения.

Помимо изложенного, заинтересованным лицом в судебном заседании не опровергнуто заявление ООО ЧОП “Альфа-ФВС“ об отсутствии факта нарушения порядка выдачи и сдачи оружия.

Ссылка представителей ГУВД на объяснения директора общества от 28 июня 2005 года не может служить надлежащим доказательством нарушения при наличии в материалах дела уточняющих пояснений директора о результатах служебного расследования обстоятельств сдачи оружия охранником Васяниным В.В.

Согласно оспариваемому постановлению, выдача охраннику Васянину В.В. оружия при просроченном сроке действия удостоверения была установлена 28.06.2005 на основании записей в журнале. По мнению суда, в данном случае, учитывая пояснения заявителя, возможно предположить, что имела место недобросовестность при заполнении журнала. В связи с чем суд полагает, что заинтересованным истцом не представлены необходимые и неоспоримые письменные доказательства нарушений порядка выдачи оружия.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие письменных доказательств того, что до вынесения оспариваемого постановления при проведении проверки соблюдения заявителем лицензионных требований должностными лицами ГУВД были проанализированы все обстоятельства в целях определения степени вины юридического лица, суд не может признать доказанным утверждение заинтересованного лица о наличии в действиях ООО ЧОП “Альфа-ФВС“
неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензионных требований и условий.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании этого ненормативного акта недействительным.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО ЧОП “Альфа-ФВС“ следует удовлетворить полностью.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ЧОП “Альфа-ФВС“ удовлетворить полностью.

Признать недействительным постановление ГУВД Свердловской области 28.06.2005 за N 10 о приостановлении действия лицензии.

Возвратить ООО ЧОП “Альфа-ФВС“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., оплаченную по квитанции от 05.07.2005.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.

Судья

МОРОЗОВА Г.В.