Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2005, 02.08.2005 по делу N А60-16502/2005-С3 В удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, поскольку право истребования имущества принадлежит собственнику, а также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве оперативного управления, истец же не является законным владельцем спорного объекта.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 августа 2005 г. Дело N А60-16502/2005-С3“

Судья Арбитражного суда Свердловской области Казаковой Г.И. при ведении протокола судебного заседания судьей Казаковой Г.И. рассмотрела в судебном заседании материалы дела по иску ФГУК “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ в лице филиала ФГУК “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ по УрФО к ОАО “Верх-Исетский металлургический завод“ об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в заседании: истец - не явился; от ответчика - Усольцева М.С., доверенность N 64-7 от 27.12.2004.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду и ходатайств
не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании из незаконного владения ответчика объекта культурного наследия, историческое название - “Здание заводоуправления Верх-Исетского завода“, общей площадью 3951,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 28 / ул. Толедова, д. 43.

Ответчик с иском не согласен. В отзыве указал, что занимает спорное имущество на основании договора имущественного найма от 01.01.1994, который в настоящее время продолжает действовать. Кроме того, истец не является законным владельцем спорного имущества.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

объект культурного наследия, историческое название - “Здание заводоуправления Верх-Исетского завода“, отнесен к федеральному уровню собственности.

Совместным Распоряжением Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 429/1367-р памятник культурного наследия - “Здание заводоуправления Верх-Исетского завода“ - закреплен на праве оперативного управления за ГУ “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“.

Право оперативного управления зарегистрировано в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области 29.12.2004, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации N 66-01/01-390/2004-575.

Истец, полагая, что нарушено его право, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обосновывая свои требования тем, что объект культурного наследия, историческое название - “Здание заводоуправления Верх-Исетского завода“, закреплен за ним на праве оперативного управления, в то время как у ответчика законных оснований для нахождения в спорном помещении не имеется.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация). Право истребовать имущество
принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве оперативного управления (ст. 305 ГК РФ).

Удовлетворение виндикационного иска возможно при наличии нескольких условий: истец должен являться законным владельцем истребуемого имущества и его права должны быть нарушены; имущество должно выбыть из владения истца и находится в незаконном владении ответчика (т.е. обладание имуществом без надлежащих правовых оснований); индивидуально-определенное имущество должно находиться у незаконного владельца в наличии.

При рассмотрении данного дела установлено, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик занимает спорное помещение на законных основаниях, что подтверждается заключенным 01.01.1994 со Свердловским областным комитетом по управлению государственным имуществом, выступающего в качестве территориального агентства ГКИ РФ, договором имущественного найма, во исполнение которого ответчику передано в числе основных средств и здание заводоуправления на срок до 01.01.2004.

11.02.2005 комиссией Территориального управления Росимущества РФ при проведении проверки зафиксирован факт размещения в нежилых помещениях памятника, расположенного в г. Екатеринбурге, по ул. Кирова, 28 / ул. Толедова, 43, ОАО “Верх-Исетский металлургический завод“.

Между тем, условия договора от 01.01.1994 пролонгированы на тот же срок, поскольку ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора не заявила о прекращении или о расторжении договора (п. 4.3 договора).

Также судом установлено, что, кроме действия в настоящее время условий договора от 01.01.1994, действуют охранные обязательства, подписанные на спорный объект в марте 1993 года.

Из этого следует, что ответчик владеет спорным объектом на основании договора имущественного найма или аренды, отношения которой регулируются в настоящее время главой 34 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, закрепление спорного имущества, находящегося в федеральной собственности, на
праве оперативного управления за истцом не является основанием для изменения или расторжения договора аренды в силу прямого указания ст. 617 ГК РФ.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.1998 возврат имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, производится в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

Как указано выше, право истребовать имущество принадлежит собственнику, а также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве оперативного управления (ст. 305 ГК РФ) при наличии достаточных доказательств нарушения ответчиком его прав.

В соответствии со ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно распоряжению N 429/1367-р от 22.12.2000, руководитель агентства обязан принять в установленном порядке на баланс объекты исторического и культурного наследия.

Таким образом, право оперативного управления истца на спорное имущество могло возникнуть только с момента передачи имущества согласно распоряжению N 429/1367-р. Иное ни законом, ни нормативными актами, ни решением собственника не установлено.

Между тем, судом установлено, что спорное имущество в нарушение п. 1 ст. 299 ГК РФ не было надлежащим образом передано ГУ “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ в оперативное управление.

Следовательно, истец не является законным владельцем объекта культурного наследия, историческое название - “Здание заводоуправления Верх-Исетского завода“.

Доказательства возникновения права оперативного управления в соответствии со ст. 299 ГК РФ истцом не представлены и отсутствуют в материалах дела (ст. 65 АПК РФ).

Что касается свидетельства о государственной
регистрации права оперативного управления ГУ “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ на объект культурного наследия, историческое название - “Здание заводоуправления Верх-Исетского завода“, то оно не принято во внимание, поскольку в соответствии со ст. 2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ зарегистрированное право или сделка могут быть оспорены в судебном порядке.

Поскольку истец не владеет спорным имуществом на праве оперативного управления или по иному основанию, предусмотренному законом или договором, следовательно, у истца отсутствует право истребовать имущество согласно ст. 301, 305 ГК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.

Решение изготовлено в полном объеме 08.08.2005.

Судья

КАЗАКОВА Г.И.