Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2005 по делу N А60-4432/05-С9 Признано недействительным решение налогового органа в части взыскания с заявителя налога на добавленную стоимость, поскольку право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика после постановки на учет товаров (работ, услуг), а также после их оплаты.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 5 августа 2005 г. Дело N А60-4432/05-С9“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Присухиной Н.Н., судей Окуловой В.В., Тимофеевой А.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Г. Гучевой, при участии: от заявителя - Жилина Н.П., пасп. 65 04 N 744047, дов. от 19.07.2004, представитель, Занина П.Д., дов. от 19.07.2004, представитель; от заинтересованного лица - Ванюхина О.В., уд. 135911, дов. 4 от 01.03.2005, госналогинспектор, Демина М.А., уд. 134689, дов. N 1 от 11.01.2005, ст. госналогинспектор,

рассмотрел 05.08.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 19 по Свердловской области на решение от 20 мая
2005 г. (судья Воронин С.П.) по делу N А60-4432/2005-С9 по заявлению ЗАО “Известняк“ к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 19 по Свердловской области о признании недействительным решения налогового органа и по встречному заявлению Межрайонной инспекции ФНС РФ N 19 по Свердловской области о взыскании налоговых санкций в сумме 2149870,37 рублей.

ЗАО “Известняк“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 19 по Свердловской области от 23.12.2004 N 241 в части взыскания НДС в сумме 6483667 рублей, пеней в сумме 2363164 рублей, штрафа в сумме 1296733 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, а также налога на прибыль в сумме 3441745 рублей, пеней в сумме 1088828 рублей и штрафа в сумме 688349 рублей за неуплату налога на прибыль.

По встречному заявлению Инспекция ФНС России N 19 по Свердловской области просит взыскать с ЗАО “Известняк“ налоговые санкции в размере 2149870 руб. 37 коп. по решению от 23.12.2004 N 241.

Решением от 20 мая 2005 года требования ЗАО “Известняк“ удовлетворить частично.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Свердловской области от 23.12.2004 N 241 в части взыскания с ЗАО “Известняк“ налога на добавленную стоимость в сумме 4688571 руб., пеней в сумме 1597603 руб. и штрафа в сумме 1296733 руб., налога на прибыль в сумме 3441745 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 1088828 руб. и штрафа в сумме 688349 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Встречные требования Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Свердловской области удовлетворить частично. Взысканы с закрытого акционерного общества
“Известняк“ в доход бюджета налоговые санкции в сумме 158788 руб. 37 коп.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС РФ N 19 по Свердловской области, которая с решением не согласна в части удовлетворения требований общества, просит его отменить, встречные требования удовлетворить в полном размере.

Оспаривая решение, заявитель жалобы полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применены нормы материального права.

ЗАО “Известняк“, оспаривая доводы заявителя жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено:

Межрайонной инспекцией ФНС России N 12 по Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО “Известняк“ за период с 01.01.2002 по 30.08.2004, по результатам которой составлен акт от 25.11.2004 и принято решение от 23.12.2004 N 241 о привлечении общества к налоговой ответственности и наложении штрафов в сумме 2149870 руб. 37 коп., в том числе:

штраф в сумме 15000 руб. по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубые нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, совершенные в течение более одного налогового периода, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов, в том числе в сумме 695130 руб. по налогу на прибыль, в сумме 1411 руб. по налогу на имущество, в сумме 15206 руб. по налогу на добычу полезных ископаемых, в сумме 229 руб. за занижение платы за пользование водными объектами, в сумме 27883 руб. по налогу с продаж, в сумме 1395011 руб. по налогу на добавленную стоимость.

Данным решением с общества
взысканы также налог на прибыль в сумме 3475648 руб. и пени в сумме 507144 руб., налог на имущество в сумме 7053 руб. и пени в сумме 2899 руб., налог на добычу полезных ископаемых в сумме 77132 руб. и пени в сумме 11378 руб. 51 коп., плата за пользование водными объектами в сумме 1145 руб. 60 коп. и пени в сумме 1342 руб. 34 коп., налог с продаж в сумме 139410 руб. и пени в сумме 40013 руб. 23 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 4688571 руб. и пени в сумме 1597603 руб. 24 коп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С апелляционной жалобой обратилась Инспекция ФНС России N 19 по Свердловской области. ЗАО “Известняк“ с решением суда первой инстанции согласно, не возражает рассматривать дело только в обжалуемой части.

1. Доначисление НДС в сумме 4688571 руб., пеней за его неуплату в сумме 1597603 руб. 24 коп., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1395011 руб. 96 коп. (раздел 3 решения).

Доначисление налога на добавленную стоимость за 2002 - 2004 г. произведено налоговой инспекцией в связи с тем, что обществом допущены нарушения, которые привели к занижению выручки от реализации товаров, работ, услуг, а также к завышению вычетов по приобретенным
товарам, работам, услугам.

1.1. Доначисление НДС в результате занижения выручки от реализации товаров, работ, услуг, а также авансовых платежей.

Как следует из оспариваемого решения, ЗАО “Известняк“ в результате неправильного определения налоговой базы, в нарушение ст. 154 - 159 НК РФ, занизил исчисленную сумму налога на добавленную стоимость по налоговым декларациям, в результате чего налоговой инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость (стр. 8 решения): за 2002 год в сумме 2110134 руб., за 2003 год в сумме 1617185 руб., за 2004 год в сумме 98491 руб.

Кроме того, общество в некоторых периодах занизило, а по другим периодам завысило сумму исчисленного НДС по авансам полученным.

Всего отклонений по исчисленным суммам НДС по авансовым и иным платежам, полученным в счет предстоящих поставок или выполненных работ (услуг), составило: за 2002 год - к уменьшению 222167 руб., за 2003 год - к уменьшению 582699 руб., за 2004 год - к доначислению 105404 руб.

Итого налоговым органом доначислено: за 2002 год - 1887967 руб. (2110134 руб. - 222167 руб.), за 2003 год - 1034486 руб. (1617185 руб. - 582699 руб.), за 2004 год - 203895 руб. (98491 руб. + 105404 руб.).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Налоговом кодексе РФ пункт 4 статьи 146 отсутствует, имеется в виду пункт 1.

В соответствии с п. 4 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ,
услуг) (ст. 153 НК РФ).

Согласно ст. 154 НК РФ, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Особенности определения налоговой базы по другим операциям определены в ст. 155 - 159 НК РФ.

Статьей 162 НК РФ предусмотрены особенности определения налоговой базы с учетом сумм, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), согласно которым налоговая база увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

2002 - 2003 г.

Как следует из акта проверки, за период 2002 - 2003 г. выручка от реализации продукции, товаров (работ, услуг) для целей исчисления НДС определялась обществом “по мере оплаты“, о чем свидетельствуют приказы об учетной политике ЗАО “Известняк“ N 217 от 25.12.2001, N 297 от 30.12.2002, N 321 от 25.12.2003.

В ходе проверки налоговой инспекцией было установлено, что данные, отраженные в налоговых декларациях по НДС за проверяемый период, не соответствуют данным, отраженным в книгах покупок, книгах продаж, а также не соответствуют данным, отраженным в шахматках, в главной книге и в журналах-ордерах.

Представитель общества пояснил, что несоответствия возникли в связи с тем, что в журнале-ордере N 8 НДС ошибочно начислялся по отгрузке продукции, в то время как в книге продаж НДС начислялся по оплате. Аналогичные пояснения были даны и главным бухгалтером в ходе проверки, что нашло отражение в оспариваемом решении (стр. 4 решения).

В ходе
проверки налоговой инспекцией произведен расчет налоговой базы за 2002 - 2003 г., в результате которого выявлены отклонения как в сторону занижения налоговой базы по отдельным периодам, так и в сторону завышения налоговой базы по отдельным периодам. Итоговые данные отражены в таблице на странице 8 решения. Из графы 5 таблицы следует, что перерасчет налоговой базы произведен налоговым органом на основании главной книги и журналов-ордеров N 8.

Однако в нарушение ст. 100 НК РФ в акте проверки (решении) не указаны конкретные факты налогового правонарушения, в результате которых произошло занижение налоговой базы по НДС. В акте и решении приведены лишь примеры по январю 2002 года, апрелю 2003 года и октябрю 2003 года. Однако доначислений по январю 2002 г. и апрелю 2003 г. налоговым органом не произведено.

Отклонения по исчисленным суммам НДС по реализованным товарам (работам, услугам) сведены в таблице на стр. 8 решения, которая содержит только итоговые суммы по каждому налоговому периоду. При этом, как установлено выше, отклонения установлены по данным журнала-ордера N 8 и главной книги, которые в силу ст. 10 Федерального закона РФ “О бухгалтерском учете“ являются регистрами бухгалтерского учета, которые предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах.

Поскольку учетная политика общества в период 2002 - 2003 г. была по оплате, моментом определения налоговой базы в силу ст. 167 НК РФ является поступление денежных средств. Однако факт поступления денежных средств по первичным документам, банковским документам по налоговым периодам налоговой инспекцией не устанавливался.

Кроме того, в соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг
продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, все операции, признаваемые объектом налогообложения по НДС, отражаются в книге продаж. В ходе проверки книги продаж были представлены обществом, однако данные, отраженные в книгах продаж, которые являются основой для составления налоговой декларации по НДС, инспекцией не исследовались, что следует из сводной таблицы на стр. 8 решения.

Таким образом, проверить документально, в результате каких нарушений произошли данные отклонения, в ходе судебного заседания не представлялось возможным. Документов, подтверждающих выводы налоговой инспекции о занижении налоговой базы по налоговым периодам, не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что налоговой инспекцией неправомерно доначислен НДС за 2002 год в сумме 1887967 руб., за 2003 год в сумме 1034486 руб.

2004 год.

По 2004 году доначисление налога на добавленную стоимость произошло в результате применения обществом налоговой ставки, не установленной НК РФ. Фактически общество применяло ставку 18%, что подтверждается данными книг продаж, счетами-фактурами, оборотно-сальдовыми ведомостями. В ходе проверки налоговой инспекцией произведен перерасчет налога по ставке 20%, в связи с чем доначислен НДС в сумме 98491 руб. Данное нарушение отражено в акте, решении, а также подтверждено материалами дела. Общество не оспаривает доначисление НДС по 2004 году, что нашло отражение в исковом заявлении (стр. 2).

Кроме того, в нарушение ст. 162 НК РФ общество не в полном объеме уплачивало НДС с авансов, полученных в счет предстоящих поставок, в связи с чем доначислен налог за 2004 год в сумме 105404 руб.

Поскольку данные нарушения подтверждены материалами дела, не оспариваются обществом, доначисление налога за 2004 год в сумме 203895 руб. (98491 руб.
+ 105404 руб.) произведено налоговой инспекцией правомерно.

1.2. Доначисление НДС в результате завышения налоговых вычетов.

Статьей 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога, согласно которому сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст. 172 НК РФ, согласно которому основанием для применения вычетов являются счета-фактуры, документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией не приняты вычеты за проверяемый период в результате следующих нарушений, допущенных обществом:

- в отдельных документах не выделен НДС, отсутствуют счета-фактуры (2002 - 2004 г.);

- при наличии магазина, переведенного на уплату единого налога на вмененный доход, обществом не велся раздельный учет, в связи с чем на вычеты относились суммы НДС, в том числе по деятельности магазина (2004 г.);

- установлены несоответствия данных книги покупок и данных журналов-ордеров N 8 (2002 - 2004 г.).

Данные нарушения отражены в акте проверки, решении, подтверждены материалами дела и не оспариваются обществом.

В ходе проверки налоговых вычетов по книге покупок счета 60.1 “Расчеты с поставщиками“ налоговой инспекцией установлено, что обществом неправомерно применены вычеты
по неоприходованным, а также по неоплаченным товарам (работам, услугам), в результате чего доначислен НДС: за 2002 год - в сумме 861836 руб., за 2003 год - в сумме 792287 руб., за 2004 год - в сумме 248483 руб.

ЗАО “Известняк“, оспаривая данные нарушения в части, считает, что доначисление НДС произведено неправомерно, поскольку оплата данных товаров (работ, услуг) обществом произведена, о чем представлены документы, а также все товары (работы, услуги) поставлены на учет.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...счет 60.1 “Расчеты с покупателями“...“ имеется в виду “...счет 60.1 “Расчеты с поставщиками“...“.

Рассмотрев данные нарушения, апелляционная инстанция считает, что выводы налогового органа о неоприходовании товаров (работ, услуг) не соответствуют материалам дела. Обществом представлены документы, а именно счет 60.1 “Расчеты с покупателями“, из которых следует, что товары (работы, услуги) отражались обществом своевременно на соответствующих счетах.

Разногласия с налоговым органом возникли в результате того, что товары (работы, услуги) приобретались и ставились на учет в одном налоговом периоде, а оплата производилась позже, в другом налоговом периоде.

Поскольку право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика после постановки на учет товаров (работ, услуг), а также после их оплаты, общество производило вычеты после фактической оплаты товаров (работ, услуг), что соответствует положениям ст. 172 НК РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что вывод налоговой инспекции о неправомерном применении вычетов является неправомерным по следующим налоговым периодам:

июнь 2002 г. в сумме 23041 руб. (стр. 35 решения); октябрь 2002 г. в сумме 105514 руб. (стр. 36 решения, п. 2); в сумме 40206 руб. (стр. 37 решения, п. 5); в сумме 375774 руб. (стр. 37 решения, п. 6); декабрь 2002 года в сумме 184651 руб. (стр. 39 решения, п. 3).

ИТОГО по 2002 году - 729186 руб.

Март 2003 года в сумме 9950 руб. (стр. 41 решения, п. 4); май 2003 года в сумме 1929 руб. (стр. 42 решения, п. 2); в сумме 4894 руб. (стр. 43 решения, п. 4); июль 2003 года в сумме 59352 руб. (стр. 43 решения, п. 1); в сумме 54392 руб. (стр. 44 решения, п. 2); октябрь 2003 г. в сумме 13579 руб. (стр. 45 решения, п. 2); в сумме 6712 руб. (стр. 46 решения, п. 4); ноябрь 2003 года в сумме 5439 руб. (стр. 46 решения, п. 2).

ИТОГО за 2003 год - 156247 руб.

Февраль 2004 года в сумме 4996 руб. (стр. 49 решения, п. 2); март 2004 года в сумме 6769 руб. (стр. 50 решения, п. 3); апрель 2004 года в сумме 31796 руб. (стр. 50 решения, п. 1).

ИТОГО за 2004 год - 43561 руб.

В отношении оплаты приобретенных товаров, работ, услуг апелляционной инстанцией установлено:

2002 год.

Октябрь 2002 года: доначислено 195722 руб. (стр. 36 решения, п. 1) - общество представило платежные поручения N 801, 802, 803 от 09.09.2002, акты приема-передачи векселей от 03.09.2002, от 17.09.2002, от 25.09.2002, которые подтверждают факт оплаты. Однако оплата произведена обществом в сентябре месяце, тогда как вычеты применены в октябре месяце.

Поскольку в силу ст. 171 - 172 право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика в том налоговом периоде, когда произведена фактическая оплата товаров (работ, услуг) и имеется их постановка на учет, налоговая инспекция правомерно доначислила в октябре 2002 года НДС в сумме 195722 руб.

Также необходимо отметить, что в ходе проверки налоговой инспекцией скорректирован НДС, подлежащий вычету, то есть по отдельным налоговым периодам вычеты по НДС уменьшены, как в данном случае, а по другим налоговым периодам, когда имелись все основания для их применения, увеличен, что нашло отражение в таблицах на стр. 59 - 60 решения.

Доначислено 7957 руб. (стр. 37 решения, п. 3) в связи с применением вычетов по счету-фактуре от 08.10.2002 N 116. Оспаривая решение в указанной части, общество представило платежное поручение N 169 от 13.03.2002, которое подтверждает факт оплаты в марте месяце. По основаниям, изложенным выше, налоговой инспекцией правомерно доначислен налог в указанном размере.

Доначислено 62555 руб. (стр. 37 решения, п. 4). Оплата по данному эпизоду также произведена в другой налоговой период - июль 2002 г. (соглашение N 624 от 29.07.2002, платежное поручение N 624 от 29.07.2002). Кроме того, товар был получен в сентябре 2002 года, на что указывает сам заявитель. С учетом изложенного оснований для применения вычетов в октябре 2002 года по данному эпизоду у общества не имелось.

Доначислено 95486 руб. (стр. 37 решения, п. 6). По данному эпизоду доначислено 471260 руб. в связи с неоприходованием и неоплатой товара. Доначисление в сумме 375774 руб. в связи с неоприходованием товара было рассмотрено выше и признано незаконным.

В подтверждение оплаты данного НДС поставщикам в октябре 2002 года обществом представлены акты зачета взаимных требований на сумму 2228463 руб., 26184 руб., в том числе НДС 371410,59 руб. и 4364 руб.

Остальная оплата поставщикам была произведена в иные налоговые периоды - в апреле 2002 года (платежное поручение N 313 от 24.04.2002), в августе 2002 года (акт зачета взаимных требований от 28.08.2002), следовательно, в октябре оснований для применения вычетов в сумме 95486 руб. (471260 - 375774) не имелось.

Декабрь 2002 года.

Доначислено 66709 руб. (стр. 39 решения, п. 2). Рассмотрев материалы дела, апелляционная инстанция считает, что доначисление произведено правомерно, поскольку документов, подтверждающих оплату налога поставщикам не представлено.

Доначислено 410386 руб. (стр. 39 решения, п. 4). По данному эпизоду установлено, что оприходование товаров было произведено в сентябре 2002 года, а оплата произведена в августе 2002 года, о чем свидетельствуют акты приема-передачи векселей от 20.08.2002 и от 26.08.2002, в связи с чем оснований для применения вычетов в декабре 2002 года не имелось.

Итого за 2002 год налоговой инспекцией обоснованно сделан вывод о неправомерном применении вычетов в октябре, декабре 2002 года на общую сумму 838815 руб.

2004 год.

Февраль 2004 года.

Доначислено 16017 руб. (стр. 49 решения, п. 3). Оплата в размере 105000 руб., в том числе НДС 16017 руб., была произведена обществом в марте 2004 года, следовательно, в феврале оплата за поставленную продукцию отсутствовала и оснований для применения вычетов в указанном размере у общества не имелось.

Июль 2004 года. Доначислено 594 руб. (стр. 57 решения, п. 2). Оплата за приобретенный товар была произведена в июне 2004 года, что подтверждается платежным поручением N 722 от 03.06.2002 и актом зачета взаимных требований, следовательно, права применять вычеты в июле 2004 года в указанном размере не имелось.

Итого за 2004 год налоговой инспекцией обоснованно сделан вывод о неправомерном применении вычетов в феврале, июле 2004 года на общую сумму 16611 руб.

С остальными нарушениями за 2002 - 2004 г., указанными в акте проверки и решении, общество не спорит. Данные нарушения подтверждены документально.

Поскольку, как было установлено выше, налоговой инспекцией в ходе проверки налог на добавленную стоимость, подлежащий вычету, был скорректирован, то есть по отдельным налоговым периодам вычеты по НДС уменьшены, а по другим налоговым периодам, когда имелись все основания для их применения, увеличены, был произведен перерасчет налога с учетом обстоятельств, изложенных выше, по результатам которого по 2002 г. и по 2003 г. доначисление НДС в результате неправомерного применения вычетов отсутствует.

По 2004 году налоговой инспекцией правомерно доначислен налог в результате неправомерного применения вычетов в сумме 204922 руб. (248483 - 43561).

Таким образом, по итогам рассмотрения материалов проверки и документов, представленных обществом, апелляционная инстанция установила, что оснований для начисления налога на добавленную стоимость за 2002 год в общей сумме 2749803 руб. и за 2003 год в общей сумме 2044225 руб., а также соответствующих пеней, у налоговой инспекции не имелось.

Однако, учитывая, что в отдельных налоговых периодах обществом допускались нарушения налогового законодательства, которые привели к недоплате НДС в бюджет (неотражение авансов полученных, применение вычетов по документам, в которых не выделен НДС; без счетов-фактур; при отсутствии раздельного учета по магазину и т.д.), привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по данным периодам является правомерным в сумме 204157 руб. 76 коп. за 2002 год, в сумме 74721 руб. 40 коп. за 2003 год (согласно расчету налогового органа).

По 2004 году налоговой инспекцией правомерно доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 408817 руб. (203895 руб. по реализации + 204922 руб. по вычетам), пени за его неуплату, а также общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 345950 руб.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным решения N 241 от 23.12.2004 подлежат удовлетворению в части доначисления НДС:

за 2002 г. в сумме 2749803 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций в сумме 398634 руб. 20 коп. (602791,96 - 204157,76);

за 2003 г. в сумме 1486390 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций в сумме 362836 руб. 40 коп. (437557,80 - 74721,40);

за 2004 г. в сумме 43561 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций в сумме 8712 руб. 20 коп.

2. Доначисление налога на прибыль в сумме 3475648 руб., пеней за его неуплату в сумме 507144 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 695130 руб. (раздел 4 решения).

2.1. 2002 год.

В результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль на 141263 руб. в результате завышения расходов доначислены налог в сумме 33903 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6780 руб. 60 коп. Данные нарушения не оспариваются ЗАО “Известняк“. Указанные суммы доначисленного налога, пеней и штрафа не входят в заявленные требования общества. Оспариваемая сумма налога на прибыль - 3441745 руб., соответствующие пени и штраф - 688349 руб.

2.2. База переходного периода 2002 года. По базе переходного периода налоговой инспекцией доначислено: налог - 1925989 руб., соответствующие пени, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 385198 руб.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона РФ от 06.08.2001 N 110-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ“, по состоянию на 1 января 2002 года налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2001 года включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со статьей 249 НК РФ, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

В ходе проведения проверки установлено, что в базу переходного периода обществом не включена дебиторская задолженность в размере 3314678 руб. 74 коп. по состоянию на 31.12.2001, числящаяся на счетах 62-2 “Расчеты с покупателями за ТМЦ“ и 62-4 “Расчеты с покупателями за ГСМ“, перечисленная в таблице на стр. 64 решения.

Как следует из представленного приказа N 21 от 29.12.2000, а также дополнения к нему N 2, в 2001 г. для целей налогообложения выручка от реализации покупных материалов определяется по мере отгрузки, фактического отпуска материалов со склада предприятия и оформления документов на отпуск товара.

Таким образом, в 2001 году учетная политика общества была “по отгрузке“, следовательно, налог на прибыль подлежал уплате в бюджет в момент фактической отгрузки товара.

Поскольку выручка от данной реализации уже учитывалась для целей налогообложения обществом в 2001 году, оснований для включения ее повторно в базу переходного периода не имеется.

В силу ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о налоговых правонарушениях, возложена на налоговый орган. По данному эпизоду налоговым органом не доказана обязанность общества по включению в базу переходного периода сумм дебиторской задолженности в размере 3314678 руб. 74 коп. Из имеющейся в решении таблицы (стр. 64) не следует, что с указанных сумм налог на прибыль не исчислялся. Документов, подтверждающих выводы налогового органа, суду не представлено. Наличие дебиторской задолженности по счетам 62-2, 62-4 также не свидетельствует о том, что с указанных сумм не исчислен и не уплачен налог на прибыль.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно признал решение налоговой инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль по данному эпизоду в сумме 666886 руб. 85 коп. (3314678,74 - (3314678,74 x 16,67%) = 2778695,19 x 24% = 666886,85), соответствующих пеней и штрафа в сумме 133377 руб.

Налоговой инспекцией в базу переходного периода включена дебиторская задолженность по счету 76-5 “Расчеты с разными дебиторами и кредиторами“ в размере 6315651 руб. по предприятиям ЗАО ПК “Контех-Плюс“, ПК “Арагон“, ООО “Яхонт-Альфа“ (стр. 65 решения).

Суд первой инстанции, признавая в данной части недействительным решение, исходил из того, что оснований для включения данной задолженности в базу переходного периода не имеется, поскольку она не связана с реализацией товаров (работ, услуг).

Однако данный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным по следующим обстоятельствам.

По ЗАО ПКП “Контех-Плюс“: как следует из представленных документов, ЗАО “Известняк“ получило в счет оплаты за поставленную продукцию в адрес ЗАО “Транзит-97“ простые векселя на сумму 3147000 руб.

В дальнейшем в соответствии с актом приема-передачи от 30.04.1999 передало ЗАО ПКП “Контех-Плюс“ указанные векселя на сумму 3147000 руб.

Поскольку ЗАО ПКП “Контех-Плюс“ не исполнило своих обязанностей по оплате переданных ему векселей, заявитель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО ПКП “Контех-Плюс“ 3147000 руб. в счет оплаты данных векселей. Решением от 27.05.2002 по делу А60-8974/02-С2 с ЗАО “ПКП “Контех-Плюс“ в пользу ЗАО “Горняк“ взыскано 3147000 руб. необоснованного обогащения.

Согласно ст. 11 НК РФ, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В целях налогообложения понятие реализация товаров (работ, услуг) определено в ст. 39 НК РФ, согласно которой под реализацией товаров (работ, услуг) признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Проанализировав представленные документы, апелляционная инстанция считает, что указанная дебиторская задолженность связана с реализацией товаров (работ, услуг), поскольку векселя получены в счет оплаты продукции, которые в дальнейшем переданы третьему лицу и оплата за них не поступила.

Аналогичная ситуация и в отношении предприятия ООО “Яхонт-Альфа“, которому были переданы векселя, полученные от третьих лиц за поставку продукции. В дальнейшем, в связи с неоплатой данных векселей, ЗАО “Известняк“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО “Яхонт-Альфа“ 1550000 руб. Решением по делу N А40-18109/01-100-233 с ООО “Яхонт-Альфа“ взыскано 1550000 руб. в пользу ЗАО “Известняк“.

По счету 76-5 “Расчеты с разными дебиторами и кредиторами“ у общества числится дебиторская задолженность в размере 1618651 руб. за ПК “Арагон“. Согласно представленному договору от 20.01.1999, ЗАО “Известняк“ производит взаимозачет на предприятия: ОАО “Уралхимпласт“, ООО “Тагдем-Холл“. Отгрузка продукции производится в течение февраля 1999 года. ТОО ПКФ “Арагон“ производит оплату перечислением денежных средств на расчетный счет ЗАО “Известняк“.

Из представленного акта сверки расчетов N 1 между ЗАО “Известняк“ и ТОО ПКФ “Арагон“ по состоянию на 08.02.1999 задолженность ТОО ПКФ “Арагон“ перед ЗАО “Известняк“ за оказанные услуги по ЖД, в результате реализации щебня, рубероида, кирпича составила 393276 руб. 57 коп. В соответствии с актом сверки от 27.03.2000 по результатам реализации щебня, акта взаимозачета с ОАО “Уралхимпласт“ и проведенной оплатой, дебиторская задолженность ТОО ПКФ “Арагон“ составила 1618558 руб. 18 коп.

Таким образом, исследовав все представленные по данному эпизоду документы, апелляционная инстанция считает, что дебиторская задолженность в размере 1618651 руб. возникла в связи с реализацией товаров (работ, услуг). Иного обществом не доказано.

На основании изложенного налоговой инспекцией правомерно сделан вывод о занижении базы переходного периода на сумму дебиторской задолженности по предприятиям ЗАО “ПК “Контех-Плюс“, ПК “Арагон“, ООО “Яхонт-Альфа“ в общей сумме 6315651 руб. и доначислены налог на прибыль в сумме 1259102,15 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 251821 руб.

2.3. Налог на прибыль 2003 года.

По 2003 году “алоговой инспекцией доначислен налог на прибыль в размере 1515756 руб. в связи с неправомерным списанием дебиторской задолженности в сумме 6315651 руб.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой (ст. 247 НК РФ).

Согласно ст. 252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266 Налогового кодекса РФ, к внереализационным расходам приравниваются убытки в виде суммы безнадежных долгов (долгов, нереальных ко взысканию), которыми признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из материалов дела следует, что на основании приказов N 229 от 15.09.2003, N 227 от 12.11.2003, заключения юрисконсульта списана дебиторская задолженность на внереализационные расходы в 2003 году, как нереальная ко взысканию: по ЗАО ПК “Контех-Плюс“ в размере 3147000 руб.; по ПК “Арагон“ в размере 1618651 руб.; по ООО “Яхонт-Альфа“ в размере 1550000 руб.

Обстоятельства по возникновению данной дебиторской задолженности, документы были рассмотрены по предыдущему моменту (база переходного периода).

Апелляционная инстанция считает, что отнесенные обществом к внереализационным расходам долги ЗАО ПК “Контех-Плюс“ и ООО “Яхонт-Альфа“ не являются безнадежными, поскольку не отвечают требованиям п. 2 ст. 266 НК РФ, ст. 416, 417, 419 ГК РФ.

Как было установлено выше, на основании решений арбитражных судов были выданы исполнительные листы от 27.05.2002 о взыскании задолженности с ЗАО ПКП “Контех-Плюс“ и от 28.06.2001 о взыскании задолженности с ООО “Яхонт-Альфа“.

Постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания были приняты по ЗАО “Контех-Плюс“ 27.01.2002 и по ООО Яхонт-Альфа“ 08.08.2002. Однако возврат исполнительного документа не препятствует повторному предъявлению его ко взысканию, в пределах сроков, установленных ст. 321 АПК РФ.

Поскольку сроки предъявления исполнительного листа к исполнению в порядке ст. 321 АПК РФ не истекли, оснований для включения спорной дебиторской задолженности во внереализационные расходы в 2003 году у общества не имелось.

Ссылка ЗАО “Известняк“ на решение суда, вступившее в законную силу, по делу А60-24570/04-С9 апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку каких-либо обстоятельств, не требующих доказывания в силу ст. 69 АПК РФ, данным решением не установлено. Основанием для признания недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Богдановичу послужил тот факт, что инспекцией проводилась камеральная проверка, в ходе которой не исследовались документы общества, тогда как по настоящему делу нарушения выявлены в ходе выездной налоговой проверки.

По ПК “Арагон“ апелляционной инстанцией установлено, что наличие задолженности ТОО ПКФ “Арагон“ перед ЗАО “Известняк“ подтверждено актами сверки. Последние акты сверок были составлены в марте 2000 года. 23.10.2000 в адрес ПКП “Арагон“ обществом была направлена претензия на сумму 1916550 руб. (исх. N 813/04). Однако до настоящего времени данная задолженность не погашена.

Поскольку на конец налогового периода 2003 г. сроки исковой давности по взысканию указанной задолженности истекли, общество правомерно включило сумму 1618651 руб. в состав внереализационных расходов как безнадежный долг, по которому истек срок исковой давности.

Таким образом, по 2003 году налоговой инспекцией правомерно доначислен налог на прибыль в размере 1127280 руб. (по ЗАО “Контех-Плюс“ и ООО “Яхонт-Альфа“), соответствующие пени и штраф по и. 1 ст. 122 НК РФ в размере 225456 руб.

В части доначисления налога на прибыль в сумме 388476 руб. (по ТОО НКФ “Арагон“), соответствующих пеней и штрафа в сумме 77695 руб. оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным решения N 241 от 23.12.2004 подлежат удовлетворению в части доначисления налога на прибыль:

за 2002 г. по базе переходного периода в сумме 666886 руб. 85 коп., соответствующих пеней и налоговых санкций в сумме 133377 руб.;

за 2003 г. в сумме 388467 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций в сумме 77695 руб.

3. По встречному иску.

По встречному иску налоговая инспекция просила взыскать с ЗАО “Известняк“ налоговых санкций в общей сумме 2149870 руб.

С учетом изложенных выше обстоятельств подлежат взысканию налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 624828 руб., в том числе 204157 руб. за 2002 год, 74721 руб. за 2003 год, 345950 руб. за 2004 год; налога на прибыль в сумме 484058 руб., в том числе 6781 руб. за 2002 год, 251821 руб. по базе переходного периода, 225456 руб. за 2003 год.

В части взыскания налоговых санкций по п. 2 ст. 120 НК РФ в сумме 15000 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с доначислением налога на имущество в сумме 1411 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 15206 руб. 29 коп., платы за пользование водными объектами в сумме 229 руб. 12 коп., налога с продаж в сумме 27881 руб. решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах по встречному заявлению Инспекции ФНС России N 19 по Свердловской области подлежат удовлетворению в части взыскания с ЗАО “Известняк“ налоговых санкций в общей сумме 1168613 руб. 41 коп.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговое правонарушение, в порядке, установленном ст. 114 настоящего Кодекса.

Апелляционной инстанцией при наложении налоговых санкций учтено, что общество занимается производственной деятельностью, налоговые нарушения, выявленные в ходе проверки, по отдельным налоговым периодам не привели к доначислению налога в бюджет, поскольку нарушения связаны с несвоевременным отражением операций для налогового учета. Данные обстоятельства рассмотрены в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем штраф подлежит уменьшению в два раза. Окончательная сумма взыскиваемых налоговых санкций составляет 584306 руб. 70 коп.

При распределении судебных расходов апелляционная инстанция исходит из того, что определением суда первой инстанции от 08.02.2005 заявителю была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая, что требования заявителя были удовлетворены частично, с ЗАО “Известняк“ в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 800 руб. По встречному требованию с ЗАО “Известняк“ подлежит взысканию госпошлина в размере 6007 руб. 32 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

По апелляционной жалобе с ЗАО “Известняк“ подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в сумме 400 руб. по обжалованию ненормативного акта, а также в сумме 700 руб. по заявлению о взыскании налоговых санкций.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269, п. 1, 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение от 20.05.2005 изменить.

Заявленные требования ЗАО “Известняк“ удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России N 19 по Свердловской области N 241 от 23.12.2004 в части начисления НДС:

за 2002 г. в сумме 2749803 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций в сумме 398634 руб. 20 коп.;

за 2003 г. в сумме 1486390 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций в сумме 362836 руб. 40 коп.;

за 2004 г. в сумме 43561 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций в сумме 8712 руб. 20 коп.;

в части доначисления налога на прибыль:

за 2002 г. по базе переходного периода в сумме 666886 руб. 85 коп., соответствующих пеней и налоговых санкций в сумме 133377 руб.;

за 2003 г. в сумме 388467 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций в сумме 77695 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ЗАО “Известняк“ отказать.

Встречные требования Инспекции ФНС РФ N 19 Свердловской области удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО “Известняк“ (свидетельство о государственной регистрации серии 11-БИ N 052 от 20.05.1993, Свердловская область, г. Богданович, ул. Гагарина, 14) в доход федерального бюджета налоговые санкции в сумме 584306 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части требований Инспекции ФНС РФ N 19 Свердловской области отказать.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с ЗАО “Известняк“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7107 руб. 32 коп., в том числе 1100 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

2. Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня принятия настоящего постановления. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение этого срока доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Председательствующий

ПРИСУХИНА Н.Н.

Судьи

ОКУЛОВА В.В.

ТИМОФЕЕВА А.Д.