Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2005 по делу N А60-2921/2005-С3 На момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность краев, областей и муниципальную собственность спорный объект был признан лишь памятником местного значения, в силу чего являлся собственностью области.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 4 августа 2005 г. Дело N А60-2921/2005-С3“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Зориной Н.Л., судей Цветковой С.А., Шулеповой Т.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скляминой Н.Н., при участии: от истца - Севастьянова М.А., нач. управления, доверенность N 78-7741 от 12.10.2004; от ответчиков, ФГУ культуры “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ Министерства культуры Российской Федерации - Макаров Д.П., нач. юр. отдела, доверенность N 15-д от 11.01.2005; ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области - Бабанова Ю.В., представитель, по доверенности N 66 АА 917199 от 02.02.2005; от
третьих лиц, РОУК “Свердловский Дом Мира и Дружбы“ - Султанов Т.С., директор, удостоверение N 403; ГУП “СИНПО“ - Алексеев Д.Ю., юрисконсульт, доверенность N 695 от 04.08.2005; ТУ ФАУ ФИ по Свердловской области - Султанов Р.Х., гл. специалист, доверенность N АЛ-395 от 07.02.2005,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2005 (резолютивная часть решения от 16.05.2005) по делу N А60-2921/05-С3 (судья Мешалкин Н.И.) по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к ФГУ культуры “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ Министерства культуры Российской Федерации, ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, третьи лица: Региональное общественное учреждение культуры “Свердловский Дом Мира и Дружбы“, ГУП “СИНПО“, ГУ Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, о признании недействительным зарегистрированного оперативного права управления.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГУ культуры “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ Министерства культуры Российской Федерации, ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области с иском о признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления Федерального государственного учреждения культуры “Агентство по управлению и использование памятников истории и культуры“ Министерства культуры Российской Федерации на отдельно стоящее здание, литер А, назначение нежилое, площадью 412,4 кв. м, расположенное по адресу: Екатеринбург, ул. Набережная рабочей молодежи, д. 2 / пер. Химиков, д. 1.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Региональное общественное учреждение культуры “Свердловский Дом Мира и Дружбы“, ГУП
“СИНПО“, ГУ Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Решением от 03.06.2005 (резолютивная часть решения от 16.05.2005) в удовлетворении иска отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, которое с решением не согласно, просит его отменить. Истец сослался на то, что спорное здание является собственностью Свердловской области, поскольку оно не являлось памятником государственного значения, так как не значилось в перечне, утвержденном Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.06.1960 N 1327; не включен спорный объект и в перечень, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176, кроме того, последующее признание объекта памятником федерального значения не имеет значения для разрешения вопроса о собственности; право оперативного управления возникает с момента передачи имущества, однако собственник - Свердловская область - не передавал имущество ФГУ “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“, фактическим обладателем помещений в спорном здании является ОГУКП “СИНПО“ и субарендатор - общественная организация “Дом Мира и Дружбы“; признание Соглашения N 8 от 12.01.1996 между Правительством Российской Федерации и Правительством Свердловской области недействительным произведено судом с превышением полномочий; по Закону Свердловской области от 25.09.1995 спорный объект подлежит отчуждению.

Региональное общественное учреждение культуры “Свердловский Дом Мира и Дружбы“, ГУП “СИНПО“ поддерживают доводы апелляционной жалобы, просят решение отменить.

Ответчики с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение суда законным и обоснованным, полагая, что спорный объект, являясь памятником республиканского значения, относится к федеральной собственности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.01.2003, на основании
распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 3699 и Министерства культуры Российской Федерации от 25.12.2001 N 12 зарегистрировано право оперативного управления ГУ “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ на отдельно стоящее строение, литер А, общей площадью 412,4 кв. м, в г. Екатеринбурге по ул. Набережная рабочей молодежи, д. 2 / пер. Химиков, д. 1.

Оспаривая указанную регистрацию права оперативного управления, истец сослался на то, что спорный объект недвижимости является собственностью Свердловской области.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 (приложение N 2) здание по указанному адресу под названием “здание Педагогического института, XIX в.“ включено в список памятников архитектуры, подлежащих охране как памятники местного значения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: во втором предложении имеется в виду пункт 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, а не пункт 1.

Памятники местного значения в силу п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и Приложения 1 к нему не являлись федеральной собственностью. В силу п. 1 указанного Постановления и Приложения 3 к нему спорный объект не мог быть отнесен и к муниципальной собственности, поскольку не использовался в целях, перечисленных в Приложении 3, и не находился в управлении местных исполнительных органов, спорное здание как памятник архитектуры местного значения находилось в ведении областного Совета народных депутатов и специализированного учреждения - НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры.

В соответствии с п. 3 Постановления от 27.12.1991 N 3020-1 спорное здание как объект государственной собственности, не поименованный в Приложениях 1 - 3, относится к государственной собственности Свердловской области.

Ссылка ответчика
на то, что спорный объект был отнесен к памятникам федерального (общероссийского) значения Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176, не может быть принята во внимание. Как отмечено выше, на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность краев, областей и муниципальную собственность спорный объект был признан лишь памятником местного значения, в силу чего являлся собственностью Свердловской области. Последующее, после разграничения уровней собственности, признание объекта памятником федерального значения не влечет автоматического изменения уровня собственности.

Не может быть принята во внимание и ссылка на то, что в соответствии с Соглашением N 8 от 12.01.1996 между Правительством Российской Федерации и Правительством Свердловской области к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения отнесен объект, поименованный как Дом Логинова, 1830 г., по пр. Ленина, 23 в г. Екатеринбурге. Истец полагает, что спорное здание под указанным наименованием включено в перечень к Соглашению. Однако названный объект не является спорным зданием. Действительно, спорный объект упоминается в некоторых документах как Дом Логинова, однако расположен по иному адресу; как следует из приказа МУГИСО от 30.11.2004 N 15310, пояснений Министерства культуры Свердловской области (письмо от 07.04.2005 N 504), спорный объект, утвержденный как памятник местного значения под наименованием “здание Педагогического института“, впоследствии был поименован (в учетном паспорте памятника) как здание страхового общества “Якорь“, позднее как “жилой дом страхового общества “Якорь“ (дом Логинова); вместе с тем, здание по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 23 (иному адресу), является самостоятельным объектом охраны памятников.

Таким образом, здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Набережная рабочей молодежи, д. 2 / пер. Химиков, д.
1, является собственностью Свердловской области.

В силу ст. 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации правом оперативного управления в отношении какого-либо имущества может наделить лишь собственник этого имущества. Поскольку Свердловская область не принимала решения о наделении ГУ “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ правом оперативного управления по отношению к спорному зданию, а Российская Федерация, принявшая в лице Мингосимущества и Министерства культуры распоряжение от 25.12.1001 N 12/3699, не является собственником спорного имущества, государственная регистрация права оперативного управления названного выше учреждения является недействительной, исковые требования подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда 1 инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269, 271, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2005 (резолютивная часть решения от 16.05.2005) отменить.

Иск удовлетворить.

Признать недействительным зарегистрированное право оперативного управления ФГУ культуры “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ Министерства культуры Российской Федерации на отдельно стоящее здание, литер А, назначение нежилое, площадью 412,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Набережная рабочей молодежи, дом 2 / пер. Химиков, дом 1.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Председательствующий

ЗОРИНА Н.Л.

Судьи

ЦВЕТКОВА С.А.

ШУЛЕПОВА Т.И.