Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2005 по делу N А60-16305/2005-С2 Поскольку ответчик обязательства по оплате полученной теплоэнергии исполнил частично, и просрочка уплаты долга за теплоэнергию является пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга и процентов удовлетворены судом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 августа 2005 г. Дело N А60-16305/2005-С2“

Судья Арбитражного суда Свердловской области Рогожкина В.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Рогожкиной В.А. рассмотрела в судебном заседании дело по иску Войсковой части 47051 к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию “Тепловые сети“ о взыскании 28452794 руб. 59 коп.,

при участии в заседании: от истца - Плохушко В.А., старший инженер, доверенность N 743 от 21.04.2005, Радионов А.Н., зам. начальника фин. отдела, доверенность 1961 от 05.10.2004, Екимовских Н.П., нач. ПТО, доверенность 1377 от 27.07.2005; от ответчика - Жженных Н.Б., юрист, доверенность N 4 от 10.01.2005, Богданова А.А., доверенность N 343 от 10.01.2005.

Войсковая
часть 47051 обратилась в арбитражный суд с иском к БМУП “Тепловые сети“ о взыскании 28452794 руб. 59 коп., в том числе: 28232258 руб. 13 коп. задолженности за поставленную в период с 01.02.2005 по 31.03.2005 теплоэнергию, 220536 руб. 58 коп. процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 10.03.2005 по 20.04.2005.

В судебном заседании 03.08.2005 объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 04.08.2005.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик в представленном отзыве иск признал в сумме 14270753 руб. 26 коп., в том числе: 14085648 - основной долг, 185873 руб. 44 коп. - проценты, пояснив, что оплатил долг в сумме 11394043 руб. 53 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на несоразмерность ответственности последствиям нарушения обязательства.

Истец ходатайство ответчика просит отклонить, поскольку несоразмерности нет.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер требований: в части основного долга в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности уменьшил иск до 16838214 руб. 60 коп., в части взыскания процентов в связи с увеличением периода начисления процентов до 03.08.2005 увеличил исковые требования до 959568 руб. 28 коп.

Уточнение иска судом на основании ст. 49 АПК РФ принимается, спор рассматривается в сумме 17797782 руб. 88 коп.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, ответчика, суд установил:

в соответствии с договором N 526 от 13.11.2001, пролонгированным на 2003 - 2005 г., истец в период с 01.02.2005 по 31.03.2005 поставил ответчику теплоэнергию на сумму 28232258 руб. 13 коп., что подтверждается расчетом потребленной теплоэнергии за февраль, март 2005 г., проведенным на основании приборов учета теплоэнергии ответчика, актами сверки потребления теплоэнергии от
10.03.2005, 05.04.2005, составленными с участием уполномоченного представителя ответчика - В.В. Крашенинникова, незаинтересованного лица - главного инженера ЕМУП “Академэнерго“ Ишкова И.М., представителей Войсковой части 47051 - Пильникова О.Д., Екимовских Н.П. а ответчик обязался оплачивать принятую теплоэнергию в порядке, установленном разделом 2 договора.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик обязательства по оплате полученной теплоэнергии исполнил частично, в сумме 11394043 руб. 53 коп., что является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 16838214 руб. 60 коп.

Просрочка уплаты долга за теплоэнергию является пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов обоснованно и подлежит удовлетворению в силу ст. 395 ГК РФ. Сумма процентов, начисленных за период с 11.04.2005 по 03.08.2005 из расчета ставки рефинансирования 13% годовых, без учета НДС, составляет 959568 руб. 28 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы процентов судом отклоняется, т.к. в период просрочки исполнения денежного обязательства учетная ставка ЦБ РФ в размере 13% годовых не изменялась, несоразмерности ставки процентов, взыскиваемых за неисполнение обязательства последствиям нарушения обязательства, не усматривается.

В соответствии со ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик доказательств в обоснование ходатайства об уменьшении размера процентов суду не представил.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 544 ГК РФ, ст. 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия “Тепловые сети“ в пользу Войсковой части 4705117797782 руб. 88 коп., в том числе: 16838214 руб. 60 коп. долга, 959568 руб. 28 коп. процентов, а также 100000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

РОГОЖКИНА В.А.