Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2005 по делу N А60-9322/2005-С2 Ответчик несет материальную ответственность, если ущерб причинен путем хищения товарно-материальных ценностей, совершенного посредством проникновения на охраняемый объект в результате необеспечения надлежащей охраны.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 3 августа 2005 г. Дело N А60-9322/2005-С2“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Шулеповой Т.И., судей Стрельниковой Г.И., Зориной Н.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой М.Е., при участии: от ответчика - Рукина Т.П., юрисконсульт, доверенность N 19 от 12.01.2005, удостоверение от 28.01.2002; истец в судебное заседание не явился и не обеспечил явку своего представителя;

при этом, как видно из материалов дела, истец - индивидуальный предприниматель Смирнова Т.С. - о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует заказное письмо от N 12380 от 12.07.2005, в котором было отправлено определение о принятии
апелляционной жалобы к производству от 11.07.2005, возвращенное органами связи в связи с истечением срока хранения; в соответствии с ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о дате судебного заседания, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не часть 2.

в связи с вышеуказанным суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает настоящее дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 08.06.2005 (резолютивная часть решения объявлена 07.06.2005) Арбитражного суда Свердловской области (судья Храмцова Н.И.) по делу N А60-9322/2005-С2 по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к ГУ ОВО при УВД г. Каменска-Уральского о взыскании 830300 руб.

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГУ ОВО при УВД г. Каменска-Уральского о взыскании 830300 руб. материального ущерба, причиненного в результате хищения имущества из принадлежащего истцу магазина “Аэлита“, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Победы, 48, произошедшего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 302 об охране объектов от 01.01.2003.

Решением от 08.06.2005 (резолютивная часть решения объявлена 07.06.2005) в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием оснований для возмещения материального ущерба, а именно в связи с тем,
что истцом не доказаны факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, факт совершения ответчиком противоправных действий и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Смирновой Т.С., которая с решением не согласна, просит его отменить, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по спорному договору. При этом истец указывает на то, что в соответствии с п. 5.1 спорного договора ответчик обязан был оказывать услуги по охране объекта истца не только в охраняемое и согласованное сторонами в приложении к договору время, а также в случае поступления на ПЦО сигнала о срабатывании охранно-пожарной или тревожной сигнализации и в неохраняемое, несогласованное сторонами в договоре время.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил:

основанием заявленных требований о взыскании материального ущерба является то обстоятельство, что, по мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному сторонами договору об охране объектов отделом вневедомственной охраны N 302 от 01.01.2003, в результате чего произошло хищение товара из принадлежащего истцу магазина “Аэлита“, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Победы, 48.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что хищение товара из магазина произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по спорному договору, а именно в связи с несвоевременным прибытием на место происшествия сотрудников вневедомственной охраны после поступления на пульт центральной охраны ответчика сигнала о срабатывании тревожной сигнализации в магазине истца.

При этом истец указывает на то, что в соответствии с п. 1.5
спорного договора ответчик обязан был оказывать услуги по охране объекта истца не только в охраняемое и согласованное сторонами в приложении к договору время, а также в случае поступления на ПЦО сигнала о срабатывании охранно-пожарной или тревожной сигнализации и в неохраняемое, несогласованное сторонами в договоре время.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.01.2003 был заключен договор об охране объектов отделом вневедомственной охраны N 302, в соответствии с условиями которого истец передал под охрану ответчику магазин “Аэлита“, расположенный по адресу: г. Каменск-Уральский, пр. Победы, 48. Ответчик обязался оказывать услуги по охране объекта, принадлежащего истцу, а последний в свою очередь обязался оплачивать оказанные услуги до 15 числа текущего месяца (п. 1.1; 1.7.1; 2.1.1; 2.15; 3.2; 3.2.2; 4.1.1 договора).

Вид оказываемой охраны установлен п. 1.2 спорного договора, а именно установлена охранно-пожарная сигнализация и тревожная сигнализация, то есть экстренный вызов милиции.

В пункте 1.5 договора сторонами предусмотрено, что охрана объектов осуществляется в дни и часы, указанные в прилагаемых к договору расчетах и перечне объектов.

Согласно представленному расчету на охрану объектов за период
с 01.07.2004 по 31.12.2004 время охраны, осуществляемой охранно-пожарной сигнализацией, значится в рабочие дни с 19-30 до 09-30, время охраны, осуществляемой при помощи тревожного сигнала - экстренного вызова милиции, значится с 17-30 до 19-30 часов. Только после 17.09.2004 сторонами было согласовано и установлено время охраны объектов и ОПС и ТС в рабочие дни с 9-30 до 19-30 часов.

Как видно из материалов дела 13.09.2004 в промежуток времени с 13-45 до 14-00 из охраняемого ответчиком магазина “Аэлита“ был похищен принадлежащий истцу товар на общую сумму 830300 руб. Факт хищения подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его производству от 13.09.2004, протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2004, протоколами допроса свидетелей от 13.09.2004 и сторонами не оспаривается.

Факт того, что сигнал о срабатывании тревожной сигнализации из магазина “Аэлита“ поступил на пульт центральной охраны ответчика 13.09.2004 в 13 час. 48 мин., подтверждается представленной в материалы дела компьютерной распечаткой за период с 13.09.2004 по 14.09.2004.

Согласно п. 4.1 спорного договора, ответчик несет материальную ответственность, если ущерб причинен путем хищения товарно-материальных ценностей, совершенного посредством проникновения на охраняемый объект в результате необеспечения надлежащей охраны.

Из договора N 302 от 01.01.2003 видно, что сторонами согласовано время охраны объекта и обязательство ответчика по охране объекта заключалось в предоставлении услуг охраны только в согласованное сторонами время, то есть в определенный промежуток времени, в данном случае действие спорного договора об экстренном вызове милиции (тревожная сигнализация) было установлено и распространялось с 17-30 по 19-30 в рабочие дни, которым является день хищения 13.09.2004. Оплата в договоре была согласована и производилась ответчиком именно за указанные два охраняемых часа
в сутки, что подтверждается приложением к договору - расчетом на охрану объектов за период с 01.07.2004 по 31.12.2004 и не оспаривается сторонами.

Таким образом, сигнал о срабатывании тревожной сигнализации из магазина истца поступил на центральный пульт охраны 13.09.2004 в промежуток времени, который как время нахождение объекта под охраной при помощи тревожной сигнализации сторонами в приложении к договору не согласовывался.

Довод истца о том, что ответчик обязался оказывать услуги по охране объекта истца не только в охраняемое и согласованное сторонами в приложении к договору время, а также в случае поступления на ПЦО сигнала о срабатывании охранно-пожарной или тревожной сигнализации и в неохраняемое, несогласованное сторонами в договоре время, является несостоятельным, поскольку данного условия спорный договор не содержит и прибытие ответчика на объект 13.09.2004 не свидетельствует об изменении охраной согласованного в договоре времени нахождении объекта под охраной.

Ссылка истца на п. 1.5 договора, как на пункт, устанавливающий обязанность ответчика оказывать охранные услуги в неохраняемое время, также судом не может быть принята во внимание, поскольку данный пункт устанавливает обязанность ответчика по осуществлению охраны только в дни и часы, указанные в прилагаемых к договору расчетах, согласно которым время нахождение объекта под охраной тревожной сигнализации с 17-30 до 19-30. Под охраной же сверх установленного времени подразумеваются случаи, которые также предусмотрены договором (п. 2.1.4, п. 5.1 договора).

Таким образом, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные п. 5.1 спорного договора.

В связи с вышеизложенным нет оснований полагать, что ответчик ненадлежащим образом исполнил предусмотренные договором обязательства по выезду группы
быстрого реагирования на объект истца после срабатывания в 13-48 13.09.2004, то есть в неохраняемое время, тревожной сигнализации, поскольку данная обязанность на ответчика спорным договором не возлагалась.

Ссылка истца на то, что ответчиком не выполнена обязанность по обеспечению предупреждения кражи по поступившему вызову, предусмотренная Наставлением по организации деятельности строевых подразделений милиции вневедомственной охраны при ОВД, утвержденным Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15.06.1994 N 201, также судом во внимание не принимается, поскольку данные обязанности выполняются отделом вневедомственной охраны на основании заключенных договоров, в то время как действие спорного договора на охрану при помощи тревожной сигнализации не распространялось на момент, когда произошло хищение, в связи с чем ответчиком договорные обязательства не были нарушены, а договор на иное время охраны объекта при помощи тревожной сигнализации на 13.09.2004 сторонами заключен не был.

В связи с этим нет оснований считать, что убытки причинены истцу по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения им условий спорного договора.

Поскольку истцом не доказаны факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору, совершение ответчиком противоправных действий, факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, оснований для применения ответственности, предусмотренной ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с вышеуказанным суд первой инстанции обоснованно, на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании 830300 руб. убытков.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2005 (резолютивная часть решения объявлена 07.06.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу -
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня принятия постановления через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ШУЛЕПОВА Т.И.

Судьи

СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.

ЗОРИНА Н.Л.