Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2005 по делу N А60-5939/2005-С8 Право на возмещение из бюджета суммы налога возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы налога на добавленную стоимость поставщику и реально произведенного экспорта товаров, которые были приобретены у этого поставщика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 3 августа 2005 г. Дело N А60-5939/2005-С8“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Гавриленко О.Л., судей Вагиной Т.М., Подгорновой Г.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беленко В.А., при участии: от заявителя - Яблонский А.М., юрисконсульт, доверенность N 704Д от 20.08.2004; от заинтересованного лица - Быкова Т.Ю., главный государственный налоговый инспектор по правовой работе отдела общего обеспечения, доверенность N 01-1326 от 11.03.2005; от третьего лица - Сенькин М.А., директор, протокол от 06.04.2005 N 4, уров М.Ю., представитель, доверенность от 15.12.2004, r>
рассмотрел 01 - 03.08.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Полевскому
Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2005 по делу N А60-5939/2005-С8 (судья Евдокимов И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Завод точных сплавов“ к Инспекции ФНС России по г. Полевскому Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части.

ООО “Завод точных сплавов“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признаний недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Полевскому Свердловской области (в настоящее время - Инспекция ФНС России по г. Полевскому Свердловской области) от 19.11.2004 N 597 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 3651984 рублей по налоговой декларации по ставке 0 процентов за июль 2004 года.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2005 требования заявителя удовлетворены частично.

Решение Инспекции ФНС России по г. Полевскому Свердловской области об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость от 19.11.2004 N 597 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3141989 руб. признано недействительным.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд исходил из того, что заявителем подтверждены все юридические основания для применения налоговых вычетов в сумме 3141989 руб. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку на момент принятия оспариваемого решения налогового органа, часть счетов-фактур имели недостоверные сведения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по г. Полевскому Свердловской области, которая с решением не согласна в части удовлетворения требований заявителя, просит его отменить, поскольку считает, что судом неверно применены нормы материального права.

Оспаривая решение, налоговый орган полагает, что
в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 3141989 рублей обществу было отказано правомерно.

Материалами дела установлено:

ООО “Завод точных сплавов“ для производства экспортной продукции (сплавы алюминия) у поставщиков - российских юридических лиц приобретались материалы (металлолом). Оплата материалов, в том числе налог на добавленную стоимость, произведена путем перечисления денежных средств на счета поставщиков.

Товар (сплавы алюминия) был отгружен иностранным покупателям и вывезен с таможенной территории РФ в режиме экспорта, о чем свидетельствуют грузовые таможенные декларации с отметками таможенных органов. Валютная выручка по контрактам поступила на валютный счет заявителя в уполномоченный банк, произведена обязательная продажа на внутреннем валютном рынке, что подтверждается выписками банка.

20.08.2004 ООО “Завод точных сплавов“ представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за июль 2004 г. с приложением документов, подтверждающих правомерность применения указанной ставки. Согласно представленной декларации, сумма налога, подлежащая возмещению, составила 4944846 рублей.

По результатам камеральной проверки указанной налоговой декларации 19.11.2004 налоговым органом принято решение N 597, согласно которому ООО “Завод точных сплавов“ в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 3651984 рубля было отказано.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции следует отменить по следующим основаниям.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, по налоговой ставке 0 процентов производится налогообложение товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ предусмотрены документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, обществом по налоговой декларации за июль 2004 года в адрес иностранных покупателей, согласно ГТД, товаросопроводительным документам и счетам-фактурам отгружено 725,310 т сплава алюминия на общую сумму 1182271,81 долларов США.

Грузовые таможенные декларации, представленные в налоговый орган, содержат отметки Екатеринбургской таможни “Выпуск разрешен“ и Балтийской таможни “Товар вывезен“, заверенные личной номерной печатью должностного лица таможенного органа.

Валютные денежные средства поступили от иностранных лиц на счет ООО “ЗТС“ в Уральский банк Сбербанк РФ в размере 1182271,81 долларов США.

Факт реального экспорта подтвержден документально и налоговым органом не оспаривается.

Согласно п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 ст. 164 настоящего Кодекса, в данном случае реализация товаров на экспорт при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата).

Право на возмещение из бюджета суммы налога возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы налога на добавленную стоимость поставщику и реально произведенного экспорта товаров, которые были приобретены у этого поставщика.

Причиной отказа ООО “Завод точных сплавов“ в возмещении НДС в размере 3651984 руб. послужили выводы налогового органа о неуплате обществом налога на добавленную стоимость поставщикам материалов (лома), из которых изготовлялась продукция, отправленная в дальнейшем на экспорт. По мнению налогового органа, взаимоотношения грузоотправителей (ООО “Висеал“, ООО “Галтей“, ООО “ТК Сибентек“ ООО “Лэмби“, ООО “УЭМ-ВЦМ“) с поставщиком (ООО “Ареалкомсталь“) и экспортером не
были подтверждены представленными документами. Так, в железнодорожных накладных и актах приема материалов не совпадают данные о весе лома; перевозчик лома - ООО “ТК “Уралтрансфер“, указанный в товарно-транспортных накладных, не имеет транспортных средств, не отчитывается по транспортному налогу, не представляет сведения о доходах физических лиц, а государственные номерные знаки автомобилей, перевозивших металлолом, присвоены другим автомобилям, либо не зарегистрированы в ГИБДД Свердловской области.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что выводы налогового органа об отсутствии оснований для возмещения заявителю налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении материалов, из которых изготовлена продукция, отправленная в дальнейшем на экспорт, не обоснованны. Суд пришел к выводу о том, что все предусмотренные законом условия применения налоговых вычетов обществом соблюдены, а нарушения законодательства со стороны ООО “Ареалкомсталь“ и перевозчика ООО “ТК “Уралтрансфер“ не подтверждают недобросовестность действий заявителя.

Однако выводы суда являются недостаточно обоснованными.

Как следует из материалов дела, отправленная на экспорт продукция была изготовлена из сырья (лом алюминия и титана), поставляемого российскими юридическими лицами, в том числе, ООО “Ареалкомсталь“. Названное сырье в соответствии с договором поставки металлолома N 05/01-А/Н от 30.12.2003 доставляется транспортными организациями железнодорожным и автомобильным транспортом в адрес ООО “Завод точных сплавов“. Перевозку груза автомобилями от железнодорожной станции “Свердловск-товарная“ осуществляет ООО “Урало-сибирская транспортная компания“, а от склада ООО “Ареалкомсталь“ до общества - автомобилями ООО “ТК Уралтрансфер“.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, в силу п. 1, п. 4, п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский
учет. Первичные документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные данные об осуществленных операциях. Представленные суду сведения об основаниях возникновения права собственности у ООО “Ареалкомсталь“ на сдаваемый лом, содержащиеся в бухгалтерских документах, свидетельствуют о том, что продаваемый третьим лицом (ООО “Ареалкомсталь“) заявителю (ООО “Завод точных сплавов“) лом был первоначально приобретен поставщиком у заявителя (ООО “Завод точных сплавов“). Названный вывод подтверждается приемосдаточными документами на лом, в которых имеется ссылка на договор N 05/01-А/Н от 30.12.2003.

Кроме того, ни один из приемо-сдаточных актов не подписан сдатчиком лома - ООО “Ареалкомсталь“.

Сведения о перемещении товара (лома) от продавцов до покупателя ООО “Ареалкомсталь“, а от него заявителю отсутствуют, (не подтверждается факт доставки товара из г. Москвы в г. Екатеринбург). Следовательно, оборот сырья, из которого была изготовлена продукция, отправленная в дальнейшем на экспорт, был формальным, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать, что обществом понесены расходы по уплате налога на добавленную стоимость.

О формальности оборота сырья свидетельствуют и результаты встречных проверок поставщика ООО “Ареалкомсталь“ и грузоотправителей лома алюминия при контейнерных поставках (поскольку третье лицо грузоотправителем не являлось): грузоотправители ООО “Висеал“ и ООО “ТК Сибентек“ не имеют хозяйственных отношений с ООО “Завод точных сплавов“ и ООО “Ареалкомсталь“, ООО “Галтей“ по юридическому адресу не находится, отчетность за 2004 г. в налоговый орган не представляет. Кроме того, согласно данным ИФНС РФ N 1 по г. Москве ООО “Ареалкомсталь“ в 2004 году уплачен налог на добавленную стоимость в размере 7059 рублей. Перевозчик лома, согласно товаросопроводительным документам, ООО “ТК “Уралтрансфер“, как установлено налоговым органом, не имеет транспортных средств, не отчитывается
по транспортному налогу, государственные номерные знаки автомобилей, перевозивших металлолом, присвоены другим автомобилям либо не зарегистрированы в ГИБДД Свердловской области.

Кроме того, суд также отмечает, что представленные обществом товаросопроводительные документы оформлены ненадлежащим образом, обязательные реквизиты, определяющие конкретные условия транспортировки металлолома отсутствуют, а именно: отсутствуют данные о полномочиях представителей грузоотправителя, о грузополучателе, о месте погрузки, о дальности перевозки, о дате составления документа, о реквизитах путевого листа. Железнодорожные накладные не содержат ссылки на договор поставки, на основании которых приобретался металлолом.

Оформлены с нарушением требований законодательства и товарные накладные, которые были представлены в суд первой инстанции третьим лицом - ООО “Ареалкомсталь“ (в налоговый орган товарные накладные заявителем не представлялись). В названных документах отсутствуют реквизиты транспортной накладной, ссылки на документы, обязательные при продаже лома цветных металлов, данные о полномочиях представителей грузоотправителей и о грузополучателе.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что представленные им документы, несмотря на их ненадлежащее оформление, свидетельствуют о том, что лом алюминия им приобретен у поставщика ООО “Ареалкомсталь“, сырье обществом оплачено вместе с налогом на добавленную стоимость, судом не принимается, поскольку из материалов дела следует иное.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности заявителя и об отсутствии у него права на налоговый вычет. По смыслу налогового законодательства (ст. 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ) представляемые налогоплательщиком в налоговый орган документы в подтверждение его права на применение налоговых вычетов должны свидетельствовать о фактической уплате налогоплательщиком налога на добавленную стоимость поставщикам отправленной на экспорт продукции, о фактических его затратах на приобретение продукции и о ее получении.

В силу ст. 71 АПК РФ выводы
суда, изложенные в судебном акте, должны быть основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Поэтому тот факт, что формально документы в обоснование права на налоговый вычет обществом налоговому органу и суду были представлены, не свидетельствует о том, что налог на добавленную стоимость уплачен поставщикам сырья и, соответственно, у заявителя имеется право на налоговый вычет.

При таких обстоятельствах решение Инспекции МНС России по г. Полевскому Свердловской области от 19.11.2004 N 597 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 3141989 руб. по налоговой декларации за июль 2004 г., уплаченного поставщикам сырья, используемого для производства экспортируемой металлопродукции, является правомерным.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции“ имеется в виду “...считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения заявленных требований.“.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В остальной части решение не оспаривается.

Руководствуясь ст. 269, 271, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2005 изменить. В удовлетворении заявленных требований заявителя отказать.

Взыскать с ООО “Завод точных сплавов“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Согласно подпункту
2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканная по делу госпошлина подлежит уплате заявителем добровольно в 10-дневный срок со дня принятия настоящего постановления. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины заявитель должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение этого срока доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Председательствующий

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

Судьи

ВАГИНА Т.М.

ПОДГОРНОВА Г.Н.