Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2005 по делу N А60-9371/2005-С4 В нарушение закона в сообщении о проведении собрания акционеров общества место его проведения было определено так, что достоверно его идентифицировать, найти и принять участие в собрании каждый акционер возможности не имел, в чем усматриваются признаки злоупотребления правом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 2 августа 2005 г. Дело N А60-9371/2005-С4“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Анисимова Л.А., судей Цветковой С.А., Шулеповой Т.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеплиным Е.Ю., при участии: от ответчика - Еременко И.Н., представитель (ыдан 13.06.2001 ОМ Ленинского РУВД г. Екатеринбурга), по доверенности от 14.04.2005, подписанной генеральным директором Петровым С.В., Паньков Д.А., адвокат (уд. N 25 от 03.12.2002), представитель, по нотариально удостоверенной доверенности от 04.07.2005, подписанной генеральным директором Галимовым А.Ф. и зарегистрированной в реестре за N 5097,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО “Уралэлектросетьстрой“ - на решение Арбитражного суда
Свердловской области от 06.06.2005 по делу N А60-9371/2005-С4 (судья Краснобаева И.А.) по иску Chembers Limited к ОАО “Уралэлектросетьстрой“ о признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров.

Истец просит признать недействительным решение повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Уралэлектросетьстрой“ от 09.03.2005, проведенного ООО “Фирма “Кросс“, оформленное протоколом, подписанным: председателем собрания Галимовым А.Ф. и секретарем Моджаровым С.А., при этом полагает, что грубо нарушены нормы Федерального закона “Об акционерных обществах“ о порядке подготовки проведения собрания акционеров: отсутствовал на собрании кворум, функции счетной комиссии необоснованно выполнены неуполномоченными лицами, отсутствовало надлежащее уведомление акционеров общества, поскольку адрес, указанный в публикации фактически отсутствует.

Решением от 06.06.2005 (резолютивная часть объявлена 01.06.2005) иск удовлетворен в полном объеме.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика - ОАО “Уралэлектросетьстрой“, который с решением от 06.06.2005 не согласен, просит его отменить, дело передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края, ссылаясь на нарушение судом правил о подсудности, норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, выданной генеральным директором Петровым С.В., заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, подписанной генеральным директором Галимовым А.Ф., возразил против удовлетворения ходатайства, считая, что оно подано неуполномоченным лицом.

Ходатайство судом отклонено в силу наличия корпоративного спора на предприятии ответчика. При этом доводы о неполномочности подписавшего отказ от жалобы представителя ответчика Еременко И.Н. со ссылкой на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01.06.2005 не могут быть приняты во внимание, поскольку названный
судебный акт касается лишь нарушения трудовых прав Галимова А.Ф., не разрешая вопрос о легитимности органов управления общества.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

в обоснование своей позиции, сводящейся к необходимости отмены обжалуемого решения, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы по поводу наличия, по его мнению, допущенных судом первой инстанции и процессуальных нарушений, и нарушения норм материального права, а также неполного исследования обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Относительно процессуальных нарушений необходимо отметить следующее.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение правил о подсудности представляется обоснованной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона “Об акционерных обществах“ изменения в уставе общества приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Согласно представленной в дело выписке из ЕГРЮЛ, изменения в устав ОАО “Уралэлектросетьстрой“, касающиеся нового места нахождения общества (680042, г. Хабаровск, ул. Шелеста, 69А), были зарегистрированы 24.03.2005 Инспекцией ФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбург.

Следовательно, с указанной даты иск к ОАО “Уралэлектросетьстрой“ должен был подаваться в Арбитражный суд Хабаровского края.

Однако нарушение правил о подсудности не является безусловным основанием для отмены решения, так как это не предусмотрено статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на неправомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении слушания дела и на рассмотрение последнего без участия полномочных представителей ОАО “Уралэлектросетьстрой“, отклоняется судом, так как отказ в удовлетворении ходатайства об отложении дела не привел к принятию неправильного решении, а рассмотрение дела осуществлялось с участием представителя ОАО “Уралэлектросетьстрой“, которому в условиях наличия корпоративного спора доверенность была выдана генеральным директором Петровым С.В.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд в своем
решении привел в качестве преюдициально значимых ссылки на решение по делу N А60-2626/2005-С4, также отвергаются за несостоятельностью, поскольку судом по настоящему делу были сделаны самостоятельные выводы. При этом ссылка на решение по делу N А60-2626/2005-С4 не имела существенного значения и содержала оговорку о том, что данное решение не вступило в законную силу.

Что касается существа заявленных исковых требований, то необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона “Об акционерных обществах“ и пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение общего собрания только при наличии следующей совокупности обстоятельств: первое, если голосование истца не могло повлиять на результаты голосования; второе, допущенные нарушения не являются существенными; и третье, обжалуемое решение не повлекло причинение убытков акционеру.

Обладание истцом более 50% акций ОАО “Уралэлектросетьстрой“ означает наличие у данного акционера контрольного пакета акций, делающего его голосование по тем или иным вопросам повестки собрания решающим. Соответственно, присутствие истца на обжалуемом собрании могло повлиять на результаты голосования, то есть разрешить вопросы повестки дня в своих интересах.

Кроме того, при проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Уралэлектросетьстрой“ от 09.03.2005, на котором были приняты оспариваемые решения, был допущен ряд существенных нарушений законодательства.

Так, предусмотренные законом основания для проведения данного собрания отсутствовали.

По адресу, определенному советом директоров общества (г. Екатеринбург, ул. Эстонская, 6, актовый зал), 13.02.2005 состоялось созванное по требованию акционера - ООО “Фирма “Кросс“ внеочередное общее собрание акционеров ОАО “Уралэлектросетьстрой“, кворум на котором составил 52,62%. То есть в соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона “Об
акционерных обществах“ собрание было правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня.

Несмотря на это, со ссылкой на отсутствие кворума, инициаторами в нарушение пункта 3 статьи 58 Федерального закона “Об акционерных обществах“ было принято решение о проведении повторного общего собрания акционеров с той же повесткой дня: 1. О досрочном прекращении полномочий всех членов совета директоров ОАО “Уралэлектросетьстрой“. 2. Выборы членов совета директоров ОАО “Уралэлектросетьстрой“. 3. О досрочном прекращении полномочий управляющей организации ОАО “Уралэлектросетьстрой“ - ЗАО “Управляющая компания “Беркут“. 4. О внесении изменений в устав ОАО “Уралэлектросетьстрой“.

При этом в опубликованном 16.02.2005 в “Областной газете“ уведомлении о проведении повторного внеочередного общего собрания в качестве места его проведения было указано: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 12, литер Б, помещение N 62, то есть тот же адрес, что указывался ООО “Фирма “Кросс“ и для проведения внеочередного собрания от 13.02.2005.

Вместе с тем, как следует из представленных в дело акта о невозможности взыскания и постановления об окончании исполнительного производства от 14.02.2005 (по делу N А50-1077/05-Г21), строение под литером Б по указанном адресу отсутствует.

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 52 Федерального закона “Об акционерных обществах“ в сообщении о проведении собрания место его проведения было определено так, что достоверно его идентифицировать, найти и принять участие в собрании каждый акционер возможности не имел, в чем усматриваются признаки злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Соответственно, данные нарушения повлекли нарушение права истца на участие в управлении обществом (ст. 67 ГК РФ, ст. 31 ФЗ “Об акционерных обществах“, ст. 2 ФЗ “О рынке ценных бумаг“).

Помимо этого, при проведении ООО “Фирма “Кросс“ повторного
внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Уралэлектросетьстрой“ были допущены существенные процедурные нарушения, а именно следующие.

Собрание от 09.03.2005 проводилось в отсутствие списка лиц, имеющих право в нем участвовать. В соответствии со статьей 51 Федерального закона “Об акционерных обществах“ список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества. Поскольку держателем реестра акционеров является регистратор ответчика, то правом составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании, обладает исключительно регистратор. Из представленного в суд письма N 001387-001 от 25.05.2005 и отзыва по делу N А60-2626/2005-С4 от регистратора - ЗАО “Учетная система“ следует, что список лиц, имеющих право участвовать во внеочередном общем собрании акционеров ОАО “Уралэлектросетьстрой“ 13.02.2005 (этот же список в соответствии с пунктом 4 статьи 58 Федерального закона “Об акционерных обществах“ должен был быть использован и для проведения повторного собрания от 09.03.2005) был подготовлен в единственном экземпляре и передан обществу по запросу, подписанному Петровым С.В. Таким образом, в отсутствие списка лиц, имеющих право на участие в собрании, регистрацию участников собрания 09.03.2005 было производить невозможно.

Помимо этого, в нарушение порядка, установленного статьей 56 Федерального закона “Об акционерных обществах“, инициаторы собрания от 09.03.2005 поручили регистрацию участников собрания неуполномоченным лицам, что делает результат регистрации участников незаконным и не позволяет делать выводы о наличии либо отсутствии кворума на собрании, а также о составе участников собрания. Так как число акционеров - владельцев голосующих акций ОАО “Уралэлектросетьстрой“ превышает 500, в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона “Об акционерных обществах“ функции счетной комиссии в обществе с таким числом акционеров выполняет регистратор.
Как следует из вышеупомянутого письма регистратора, он даже не был уведомлен о проведении собрания от 09.03.2005.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недействительности решений повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Уралэлектросетьстрой“ от 09.03.2005, проведенного ООО “Фирма “Кросс“, оформленное протоколом, подписанным председателем собрания Галимовым А.Ф. и секретарем Моджаровым С.А., сделаны правильно.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2005 (резолютивная часть объявлена 01.06.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

АНИСИМОВ Л.А.

Судьи

ЦВЕТКОВА С.А.

ШУЛЕПОВА Т.И.