Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2005 по делу N А60-38440/2004-С3 Возможность внесения в договор аренды в одностороннем порядке дополнительных условий на основании распоряжений главы муниципального образования гражданским законодательством не предусмотрена, поэтому у ответчика не возникла обязанность по оплате эксплуатационных расходов истца.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 2 августа 2005 г. Дело N А60-38440/2004-С3“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Шулеповой Т.И., судей Цветковой С.А., Анисимова Л.А. при ведении протокола помощником судьи Соколовой М.В., при участии: от истца - Понамарева С.А., представитель, доверенность от 28.03.2005; от ответчика - Коновалов Л.Я., представитель, доверенность от 23.12.2004; Воронов С.А., представитель, доверенность от 23.12.2004,

рассмотрела в заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО “Уралсвязьинформ“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2005 (резолютивная часть объявлена 19.05.2005) (судья Мешалкин Н.И.) по делу N А60-38440/2004-С3 по иску МУП МО “Тавдинский район“ Надежда“ к ОАО “Уралсвязьинформ“ о взыскании 410964
руб. 52 коп.

МУП МО “Тавдинский район “Надежда“ обратилось в арбитражный суд и просит взыскать ОАО “Уралсвязьинформ“: 85502,14 руб. - задолженность по арендной плате, 359933,91 руб. - задолженность по эксплуатационным расходам, 51030,75 руб. - пени за просрочку платежа, начисленные по п. 6.2 договора N 40 от 17.10.2001, расторгнуть договор аренды N 40 от 17.10.2001, выселить ответчика из занимаемого помещения, а также возместить судебные расходы.

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика: 39090,43 руб. - задолженность по арендной плате и 320843,48 руб. - задолженность по эксплуатационным расходам за период с 01.05.2003 по 01.10.2004, 13289,09 руб. - пени за просрочку внесения платежей по оплате эксплуатационных расходов, начисленные по п. 6.2 договора за период с 02.07.2004 по 01.11.2004, расторгнуть договор аренды N 40 от 17.10.2001, выселить ответчика из занимаемого помещения, а также возместить судебные расходы.

В части взыскания пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.05.2003 по 01.10.2004 в сумме 6063 руб. истец ходатайствует о принятии судом отказа от заявленного требования.

Ходатайство судом удовлетворено.

С учетом удовлетворенного ходатайства истец просит взыскать с ответчика: 39090,43 руб. - задолженность по арендной плате и 320843,48 руб. - задолженность по эксплуатационным расходам за период с 01.05.2003 по 01.10.2004, 13289,09 руб. - пени за просрочку внесения платежей по оплате эксплуатационных расходов, начисленные по п. 6.2 договора за период с 02.07.2004 по 01.11.2004, расторгнуть договор аренды N 40 от 17.10.2001, выселить ответчика из занимаемого помещения, а также возместить судебные расходы.

Решением от 02.06.2005 (резолютивная часть объявлена 19.05.2005) с ОАО “Уралсвязьинформ“ в пользу Муниципального унитарного предприятия
МО “Тавдинский район “Надежда“ взыскано: 39090,43 руб. - задолженность по арендной плате, 320831,48 руб. - задолженность по эксплуатационным расходам, 13289,09 руб. - пени за просрочку платежа.

Договор аренды N 40 от 17.10.2001, заключенный между Муниципальным унитарным предприятием МО “Тавдинский район “Надежда“ и ОАО “Уралсвязьинформ“, расторгнут.

ОАО “Уралсвязьинформ“ из помещения общей площадью 533,1 кв. м, в том числе: 246,4 кв. м - занимаемых под офис, 286,7 кв. м - занимаемых под технологическое производственное оборудование средств электросвязи, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. П. Морозова, 5, выселено.

Производство по делу в части требования о взыскании 6063 руб. пеней за просрочку внесения арендных платежей прекращено.

В остальной части в иске отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ОАО “Уралсвязьинформ“, которое с решением не согласно, считает, что задолженность по арендной плате отсутствует. Требование о взыскании эксплуатационных расходов полагает неправомерным, поскольку договором аренды N 40 от 17.10.2001 не предусмотрена обязанность арендатора их оплачивать. Основания для расторжения договора и выселения арендатора отсутствуют, кроме того, истцом необоснованно в счет погашения арендной платы не учтены платежи по пл. поручениям: N 583 от 23.04.2004, 678 от 12.05.2004, 1731 от 15.11.2004.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Между МУП МО “Тавдинский район “Надежда“ (арендодатель) и ОАО “Уралсвязьинформ“ (правопреемник ОАО “Уралтелеком“) заключен договор аренды муниципального нежилого помещения N 40 от 17.10.2001.

Срок действия договора аренды определен с 11.11.2001 по 01.10.2022. Договор аренды согласно ст. 609, 651 ГК РФ зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним на территории Свердловской области 21.01.2002 рег. N 66-01/36-08/2001-297.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передав в соответствии с п. 1.1 договора ответчику в аренду нежилое помещение общей площадью 533,1 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. П. Морозова, 5, что подтверждается актом приема-передачи в аренду нежилых помещений от 01.11.2001.

При этом истец полагает, что арендатор свои обязательства по уплате арендной платы и эксплуатационных услуг, установленные п. 4.2.3, 4.2.10, 5.5, 8.2.4 договора надлежащим образом не исполняет, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика: 39090,43 руб. - задолженность по арендной плате и 320843,48 руб. - задолженность по эксплуатационным расходам за период с 01.05.2003 по 01.10.2004, 13289,09 руб. - пени за просрочку внесения платежей по оплате эксплуатационных расходов, начисленные по п. 6.2 договора за период с 02.07.2004 по 01.11.2004, расторгнуть договор аренды N 40 от 17.10.2001, выселить ответчика из занимаемого помещения, а также возместить судебные расходы.

Как следует из п. 5.4 договора, оплата производится не позднее 10 числа текущего месяца за данный месяц. Арендная плата определена в размере 15545,2 руб. в месяц, включая НДС - 2590 руб. 87 коп.

Поскольку истец плательщиком НДС не является, арендная плата определена сторонами в сумме 12954 руб. 33 коп.

Изменение арендной платы органами местного самоуправления является обязательным для сторон, без подписания дополнительного соглашения и перезаключения договора (пп. 5.1, 5.2 договора).

Доказательств изменения базовой ставки арендной платы органами местного самоуправления истцом не представлено, таким образом, сумма арендной платы за спорный период (с 01.05.2003 по 01.11.2004) составляет 220223 руб. 61 коп. (12954 руб. 33 коп. x 17 месяцев).

При
этом в расчете исковых требований (т. 1 л. д. 26) истец указывает, что ответчиком произведена оплата арендных платежей в сумме 231000 руб.

То есть, долга по арендной плате у ответчика нет.

Что касается требований истца о взыскании суммы долга по эксплуатационным расходам на основании п. 4.2.10, 5.5 договора, то в этих пунктах речь идет об оплате арендатором арендодателю эксплуатационных услуг в случае незаключения арендатором самостоятельных договоров на оказание эксплуатационных услуг.

Ответчиком в материалы дела представлены договоры, заключенные им самостоятельно с третьими лицами на оказание следующих эксплуатационных услуг: на отпуск воды и прием сточных вод (договор N 91 от 1999 г.), о пультовой охране объекта (договор N 33 от 31.12.2003), о снабжении тепловой энергией (договор N 345 от 15.10.2002), о размещении отходов (договор N 296 от 01.04.2004), о снабжении электроэнергией (договор N 5514 от 01.01.2004), ответчиком также представлены доказательства оплаты оказанных услуг по названным договорам.

Следовательно, поскольку ответчиком заключены самостоятельные договоры на оказание эксплуатационных услуг, оснований для их оплаты истцу по пп. 4.2.10, 5.5 договора нет.

Довод истца о том, что ответчиком также должны быть оплачены эксплуатационные расходы на основании распоряжения Главы муниципального образования Тавдинского района N 1238 от 28.08.2000 (т. 1 л. д. 127) и составленной калькуляции (т. 1 л. д. 133), в которую включены расходы на налог на имущество, на землю, и заработная плата персонала истца, судом отклоняется, поскольку калькуляция и дополнительное соглашение об оплате эксплуатационных расходов ответчиком не подписаны.

Возможность внесения в договор аренды в одностороннем порядке дополнительных условий на основании распоряжений главы муниципального образования гражданским законодательством не предусмотрена, поэтому у ответчика не возникла
обязанность по оплате эксплуатационных расходов истца.

Договором аренды N 40 от 17.10.2001 предусмотрено, что изменение арендной платы органами местного самоуправления является обязательным для сторон без подписания дополнительного соглашения и перезаключения договора (пп. 5.1, 5.2 договора), доказательств изменения базовой ставки арендной платы органами местного самоуправления истцом не представлено, эксплуатационные расходы в состав арендной платы по условия заключенного сторонами договора не входят, поэтому принятие Главой муниципального образования Тавдинского района распоряжения N 1238 от 28.08.2000 об оплате эксплуатационных расходов не может быть отнесено к изменению арендной платы по пп. 5.1, 5.2 договора.

Таким образом, истцом неправомерно платежи ответчика, произведенные по пл. поручениям: N 583 от 23.04.2004, 678 от 12.05.2004, 1731 от 15.11.2004, отнесены в счет погашения долга по оплате эксплуатационных расходов и должны быть зачислены в счет арендной платы по договору N 40 от 17.10.2001.

На основании вышеизложенного, поскольку у ответчика не имеется задолженности по арендной плате ни за спорные ни за предыдущие периоды, о чем в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса указано сторонами в протоколе судебного заседания, оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика 39090,43 руб. задолженности по арендной плате и 320843,48 руб. задолженности по эксплуатационным расходам за период с 01.05.2003 по 01.10.2004, 13289,09 руб. пеней за просрочку внесения платежей по оплате эксплуатационных расходов, начисленных по п. 6.2 договора за период с 02.07.2004 по 01.11.2004, расторжении договора аренды N 40 от 17.10.2001, выселении ответчика из занимаемого помещения по ст. 614, 619 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Кроме того, п. 8.2 договора N 40 от 17.10.2001 установлено, что арендодатель вправе расторгнуть договор в случае невнесения
арендатором платы по истечении трех месяцев после установленного договором срока, как следует из материалов дела и расчета самого истца (т. 1 л. д. 26), арендатор никогда не допускал просрочки в оплате арендной платы, платежи осуществлялись ежемесячно, следовательно, оснований для расторжения договора по п. 8.2 не имеется.

Руководствуясь ст. 269, 271, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2005 (резолютивная часть объявлена 19.05.2005) изменить.

В иске отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия МО “Тавдинский район “Надежда“ в доход федерального бюджета 10823 руб. 42 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия МО “Тавдинский район “Надежда“ в пользу ОАО “Уралсвязьинформ“ 1000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить ОАО “Уралсвязьинформ“ из дохода федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 4411 руб. 71 коп., излишне уплаченную по пл. поручению N 1068 от 30.06.2005. Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, взысканная по делу в доход федерального бюджета госпошлина подлежит уплате Муниципальным унитарным предприятием МО “Тавдинский район “Надежда“ добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ШУЛЕПОВА Т.И.

Судьи

ЦВЕТКОВА С.А.

АНИСИМОВ Л.А.